Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумак Надежды Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2019 по делу N А32-18659/2019,

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 1022300523057, ИНН: 2301027017)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Чумак Надежде Михайловне (ОГРНИП: 317237500176361, ИНН: 510203269504)

об обязании

Администрация муниципального образования город - курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чумак Надежде Михайловне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести возведенный объект капитального строительства - здание дома отдыха общей площадью 587,1 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:3384, расположенное по адресу: Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15, в соответствие с разрешением на строительство от 22.10.2013 N 23301000-693, путем сноса (демонтажа) технического чердака здания дома отдыха литер "А" поэлементным способом, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП Чумак Надежды Михайловны в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года суд обязал ИП Чумак Надежду Михайловну в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести возведенный объект капитального строительства - здание дома отдыха общей площадью 587,1 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:3384, расположенное по адресу: Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15, в соответствие с разрешением на строительство от 22.10.2013 N 23301000-693, путем сноса (демонтажа) технического чердака здания дома отдыха литер "А" поэлементным способом. В случае неисполнения решения суда в установленный срок указано на взыскание с ИП Чумак Надежды Михайловны в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 5 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ИП Чумак Надежды Михайловны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что гостевой дом с момента его ввода в эксплуатацию не перестраивался и не реконструировался, у ответчика имеется технический паспорт по состоянию на 29 декабря 2015 года, в соответствии с которым гостевой дом имеет два этажа и эксплуатируемую кровлю общая площадь объекта 363,6 кв. м. Фактически кровля используется для сушки постельного белья. Ответчик не уведомлялся о проверке, проводимой Управлением муниципального контроля Администрации МО г-к. Анапа, у него не истребовались документы на строительство объекта недвижимости и на земельный участок, комиссия по адресу не выходила, каких-либо предписаний ответчица не получала, к административной или иной ответственности до подачи иска в суд не привлекалась, в деле отсутствуют заключения каких-либо экспертиз, говорящих о нарушении ответчиком каких-либо норм и правил, предписаний об устранении градостроительного, земельного или иного законодательства ответчику не выдавалось. Как указывает ответчик, проведение внеплановой проверки невозможно, а распоряжение на проведение плановой проверки в материалы дела не представлено. Истец не выполнил требования п. 3. ст. 125 АПК РФ, не направил иск с приложением стороне, поскольку в деле отсутствую уведомления предпринимателя о получении писем, актов и иска с приложением и повесток в суд. Ответчик ссылается на то, что в целях устранения допущенного нарушения Чумак Н.М. в Администрацию МО г-к Анапа 09.07.2019 года подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию гостевого дома, ответ на которое не последовал. Снос является крайней мерой, применяемой судом, в случае оставления решения суда без изменения, семья ответчика останется в зимний период без крыши, что приведет к невозможности проживания в доме в целом и оставит семью без крова. В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 г. N 174-ФЗ) до 01.03.2015 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта, что служит подтверждением упрощенного порядка оформления права на объект индивидуального жилищного строительства. В действующей редакции данной статьи этот срок продлен до 01.03.2020. Таким образом, указанные нормы закона закрепляли упрощенный порядок легализации объектов индивидуального жилого строительства, созданных на предназначенном для соответствующих целей земельном участке, а именно устанавливали возможность регистрации права в том числе в отсутствие разрешения на строительство. Соответственно по смыслу приведенной нормы права не может быть признана самовольной постройка, право на которую зарегистрировано в установленном порядке, исключительно по причине отсутствия разрешения на строительство. Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан фактом нахождения постройки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2019 Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление муниципального контроля) произведен осмотр земельного участка общей площадью 668 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:2321, с видом разрешенного использования - для размещения дома отдыха, расположенного по адресу: Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Данный земельный участок передан по договору аренды от 05.12.2016 предпринимателю.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3384, общей площадью 363,3 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование - дом отдыха, этажность - 2, год завершения строительства - 2016.

Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 25.06.2013 N 2119 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15" утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

22.10.2013 выдано разрешение на строительство N RU 23301000-693 дома отдыха общей площадью 383,1 кв. м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15, сроком до 22.03.2016.

10.06.2016 предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-301000-54-2016 дома отдыха площадью 383,1 кв. м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15.

Однако в ходе проведения визуального осмотра администрацией было установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное капитальное здание дома отдыха "РайС", что свидетельствует об отступлении при строительстве дома отдыха от выданной разрешительной документации в части превышения этажности.

Администрация предполагает, что в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - нарушение разрешительной документации в части превышения этажности объекта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Доводы ответчика о том, что он не уведомлялся о проверке, проводимой Управлением муниципального контроля Администрации МО г-к. Анапа, у него не истребовались документы на строительство объекта недвижимости и на земельный участок, комиссия по адресу не выходила, каких-либо предписаний ответчица не получала, к административной или иной ответственности до подачи иска в суд не привлекалась; что проведение внеплановой проверки невозможно, а распоряжение на проведение плановой проверки в материалы дела не представлено, подлежат отклонению, поскольку между публичным образованием и предпринимателем, заключившими договор аренды земельного участка, возникли обязательственные отношения по поводу владения и пользования земельным участком, на котором возведено принадлежащее ответчику строение, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, в рамках которых администрация вправе была проводить мероприятия по контролю использования земельных участков.

Действия администрации и проводимые ей мероприятия не требовали взаимодействия с предпринимателем и не возлагали на него необходимость предоставления какой-либо информации и исполнению требований администрации, в связи с чем на такие действия положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в силу части 3 статьи 1 названного закона не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из материалов дела, предприниматель владеет на праве собственности гостевым домом, кадастровый номер 23:37:1005001:3384, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0105001:2321 площадью 668 кв. м по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, д. 15.

Право собственности предпринимателя зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.08.2016 N 23-23/026-23/026/034/2016-1223/1.

Земельный участок принадлежит предпринимателю на основании договора аренды от 05.12.2016 N 3700007473 на срок до 29.11.2065, запись о регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 23-23/026-23/026/803/2016-9699 от 30.12.2016.

Согласно техническому паспорту, подготовленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по городу-курорту Анапа от 29.12.2015, спорный объект (дом отдыха) имеют общую площадь, предназначенную для помещения - 363,6 кв. м, из нее 223,8 кв. м - основная, 139,8 кв. м - вспомогательная.

Возражая на исковое заявление, предприниматель указывает, что этажность спорного объекта не была нарушена, возведенное техническое помещение является вспомогательным (для сушки белья), отклонение в строительном объеме и площади здания не нарушают строительные нормы и правила.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку администрация заявила требование о сносе самовольного объекта, суд первой инстанции с целью установления возможности приведения спорной постройки в состояние, соответствующее проектной документации и разрешению на строительство, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определением от 06.08.2019 по настоящему делу назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" Даниеляну Сурену Артуровичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли спорный объект проектной документации и разрешению на строительство N RU 23301000-693 от 22.10.2013 (срок действия до 22.03.2016)?

2. В случае если спорный объект не соответствует проектной документации и разрешению определить возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство N RU 23301000-693 от 22.10.2013 (срок действия до 22.03.2016)?

3. Определить в границах ли земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:2321 расположен спорный объект по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15?

4. Создает ли сохранение спорного объекта, в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли законные права и интересы третьих лиц и смежных землепользователей?

5. Соответствует ли спорный объект градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Анапа?".

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной экспертизы, по первому вопросу установлено, что сравнительный анализ требований разрешения на строительство N RU 23301000-693 от 22.10.2013 и результатов проведенных исследований показал, что здание дома отдыха литер "А" с кадастровым номером 23:37:1005001:3384, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:2321, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15, не соответствует выданному Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешению на строительство в части превышения общей площади с 383,1 кв. м до 587,1 кв. м и строительного объема с 1485 куб. м до 2 016 куб. м. Иные параметры объекта, установленные выданным разрешением на строительство, не превышены.

Согласно пояснениям эксперта, данным суду первой инстанции, у ответчика отсутствует проектная документация здания дома отдыха литер "А", расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:2321, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15. Отсутствие проектной документации разработанной в отношении исследованного здания подтвердил представитель ответчика Шаталова О.А., присутствующая при проведении осмотра, таким образом ответить на поставленный судом вопрос о соответствии объекта проектной документации экспертом технически не представлялось возможным по причине отсутствия такой документации.

Экспертом по второму вопросу установлено, что в целях приведения спорного объекта по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15, в соответствие с выданным разрешением на строительство N RU 23301000-693 от 22.10.2013, необходимо ликвидировать технический чердак, площадь и строительный объем которого включаются в общую площадь и строительный объем здания, с последующим выполнением работ по устройству кровли.

Проанализировав действующие требования разделов 5-8 СТО 2.33.53-2011 "Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений" и сравнив их с данными полученными по результатам проведенного визуального и инструментального обследования экспертом определено, что в рассматриваемом случае произвести ликвидацию технического чердака здания дома отдыха литер "А", возможно только путем его демонтажа, поэлементным способом.

Экспертом по третьему вопросу установлено, что здание дома отдыха литер "А", расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:2321, площадью 668 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15.

Экспертом по четвертому вопросу установлено, что здание дома отдыха литер "А" по пр. Можжевеловый, 15 в с. Сукко, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, находится в нормативном уровне технического состояния - категория технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций здания соответствуют требованиям нормативных документов, следовательно, здание дома отдыха литер "А", своим техническим состоянием, угрозу для жизни граждан не создает (в том числе при условии его сохранения в существующем виде). Ввиду того, что здание дома отдыха литер "А" соответствует санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, угрозу для здоровья граждан оно не создает (в том числе при условии его сохранения в существующем виде).

Экспертом по пятому вопросу установлено, что здание дома отдыха литер "А", расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15, соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, предъявляемым к объектам находящимся в зоне Ж-СПР, в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его площади и процента застройки, а также в части принятой высоты здания, его отступов от красной линии вдоль проезда Можжевеловый и от границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:2321. То есть, здание дома отдыха литер "А" соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в полном объеме.

Здание дома отдыха литер "А", расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15, соответствует требованиям в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений, соответствует требованиям предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям ГОСТ 27751-88, сводам правил СП 14.13330.2018, СП 15.13330.2012, СП 17.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 50.13330.2012, СП 63.13330.2012, СП 70.13330.2012 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, ТСН 22-302-2000, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием.

Здание дома отдыха соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 52.13330.2016, предъявляемым к естественному освещению помещений.

Здание дома отдыха литер "А" в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части примененных строительных материалов, принятых противопожарных разрывов, наличия требуемых подъездов для пожарных автомобилей, ширины таких подъездов и установленной системы противопожарной защиты, соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", а также требованиям СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009 и ГОСТ 12.1.004-91.

Здание дома отдыха литер "А" по пр. Можжевеловый, 15 в с. Сукко, в соответствии с действующими требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не оказывает прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека и не создает опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека в результате его эксплуатации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта N 274/16.1 от 07.10.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как верно установлено судом первой инстанции с учетом представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, оцененного судом в порядке ст. 71 АПК РФ с иными доказательствами по делу, здание дома отдыха литер "А" с кадастровым номером 23:37:1005001:3384, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:2321, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15, не соответствует выданному администрацией разрешению на строительство в части превышения общей площади с 383,1 кв. м до 587,1 кв. м и строительного объема с 1 485 куб. м до 2 016 куб. м.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиям технических регламентов.

В силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

С учетом норм градостроительного законодательства в случае, если изменения проектной документации затрагивают конструктивные характеристики (площадь объекта, размеры геометрической фигуры здания в осях, строительный объем, площадь застройки и другие), характеристики надежности и безопасности зданий, то необходимо получение нового разрешения на строительство. Если происходит изменение технико-экономических характеристик и качественных характеристик объектов, которые могут повлиять на его надежность и безопасность, необходимо получение нового разрешения на строительство.

На основании абзаца 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из заключения эксперта, в целях приведения спорного объекта по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15, в соответствие с выданным разрешением на строительство N RU 23301000-693 от 22.10.2013 необходимо ликвидировать технический чердак, площадь и строительный объем которого включаются в общую площадь и строительный объем здания, с последующим выполнением работ по устройству кровли.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорный объект, возможно привести в соответствие с разрешением на строительство путем ликвидации технического чердака здания дома отдыха литер "А" путем его демонтажа поэлементным способом.

Доказательства того, что спорный объект не может быть приведен в состояние в соответствии с разрешением на строительство, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство выдавалось ответчику на объект -дом отдыха общей площадью 383,1 м², количество этажей 2.

В свою очередь, фактически ответчиком возведено здание общей площадью 587,1 м², строительный объем 2 016 м², с основанием технического чердака.

При этом, разрешение на строительство и проектная документация, разработанная для возведения объекта капитального строительства двухэтажного здания с техническим чердаком в материалы дела не представлены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт самовольного проведения строительных работ, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требований администрации, так как не могут освобождать ответчика от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ, изменении площади здания и его строительного объема, нарушает действующее законодательство.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Поскольку требований о сносе (демонтаже) всего спорного здания в данном случае администрацией не заявлялось, постольку с учетом недоказанности препятствий для приведения его в первоначальное состояние, суд первой инстанции обоснованно возложил на предпринимателя обязанность осуществить снос (демонтаж) только незаконно возведенного технического чердака здания дома отдыха литер "А".

Доводы ответчика о том, что технический чердак является вспомогательным объектом всего здания дома отдыха и используется для сушки постельного белья были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии со "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78:

- этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа;

- этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения;

- чердак - пространство между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа.

Таким образом, если стены будут выше 1,5 м от уровня пола мансардного этажа, то это уже полноценный этаж, более низкие стены возможны только на чердаке.

В отличие от этажности, определяемой в соответствии с указаниями строительных норм и правил как число надземных этажей здания, Градостроительным кодексом РФ установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли.

Согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в количество этажей следует включать все этажи здания (подземные, надземные, подвальные, цокольные, мансардные и т.д.). Аналогичные разъяснения даны Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 25.01.2012 N 1171-ДШ/08, в письмах Минэкономразвития России от 20.03.2013 N ОГ-Д23-1426 и от 23.08.2013 N Д23и2472.

С учетом изложенного, поскольку дополнительно возведенный чердак в спорном строении имеет высоту 1,7 м, в соответствии с нормами "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания" такой чердак считается полноценным этажом. Доказательств того, что чердак несет вспомогательное значение для всего объекта недвижимости предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель своевременно обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на отдельные этапы строительства (возведение технического чердака) или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в целях устранения допущенного нарушения Чумак Н.М. в Администрацию МО г-к Анапа 09.07.2019 года подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию гостевого дома, ответ на которое не последовал, поскольку заявление ответчика о выдаче разрешения на реконструкцию было подано 09.07.2019, в свою очередь администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 23.04.2019.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-ОО, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство на отдельные этапы строительства (возведение технического чердака) и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований администрации об обязании привести возведенный объект капитального строительства - здание дома отдыха общей площадью 587,1 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:3384, расположенное по адресу: Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15, в соответствие с разрешением на строительство от 22.10.2013 N 23301000-693, путем сноса (демонтажа) технического чердака здания дома отдыха литер "А" поэлементным способом.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил требования п. 3. ст. 125 АПК РФ, не направил иск с приложением стороне, поскольку в деле отсутствуют уведомления предпринимателя о получении писем, актов и иска с приложением и повесток в суд, подлежат отклонению в условиях надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, обеспечения последним явку уполномоченного представителя в суд и наличия права на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что снос является крайней мерой, применяемой судом, в случае оставления решения суда без изменения, семья ответчика останется в зимний период без крыши, что приведет к невозможности проживания в доме в целом и оставит семью без крова отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельства не являются основанием для легализации незаконного возведенного ответчиком в соответствующей части строения.

Доводы ответчика о том, что в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 г. N 174-ФЗ) до 01.03.2020 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта, что служит подтверждением упрощенного порядка оформления права на объект индивидуального жилищного строительства, в силу чего указанные нормы закона закрепляли упрощенный порядок легализации объектов индивидуального жилого строительства, созданных на предназначенном для соответствующих целей земельном участке, а именно устанавливали возможность регистрации права в том числе в отсутствие разрешения на строительство, подлежат отклонению, поскольку указанные положения касались объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорное здание является объектом коммерческого назначения - гостевой дом (дом отдыха).

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Истцом определение суда в части уменьшения размера присужденной неустойки не оспаривается.

Ответчиком доводов о незаконности решения суда в части взысканной неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу N А32-18659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.