Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лебедевым И.В.,

при участии:

от Гука Виктора Васильевича: представитель по доверенности от 10.08.2023

Розенман Ю.В.;

от акционерного общества "Атомэнергоремонт": представитель по доверенности от 21.12.2023 Павлова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Волгодонскатомэнергоремонт", Сазонова Кирилла Юрьевича, финансового управляющего Ситниковой Марианны Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу N А53-9802/2020 по заявлению Гука Виктора Васильевича об исключении имущества

из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гука Виктора Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гука Виктора Васильевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Гука Виктора Васильевича об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 исключены из конкурсной массы должника земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 900 м2, с кадастровым номером 61:48:0040215:106, и жилой дом, площадью 304,4 м2, с кадастровым номером 61:48:0040215:397, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Беркутянская, д. 46.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Волгодонскатомэнергоремонт", Сазонов Кирилл Юрьевич, Ситникова Марианна Викторовна обжаловали определение суда первой инстанции от 02.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Сазонова К.Ю. мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу, поскольку отчуждение состоялось со злоупотреблением прав. На момент совершения сделки Гук В.В. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед иными кредиторами на сумму более 15 миллионов рублей. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованных лиц - супруги должника. Кроме того, судом первой инстанции не исследован довод о том, что спорное домовладение не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. При этом, самим должником в материалы настоящего обособленного спора представлена 7 страница паспорта, с отметкой отдела по вопросам миграции муниципального управления МВД "Волгодонск", которая подтверждает наличие иного адреса постоянного проживания для должника и членов его семьи.

Апелляционная жалоба Ситниковой М.В. мотивирована аналогичными доводами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения не учтено наличие признаков роскошного жилья в отношении имущества исключаемого из конкурсной массы и наличие иного жилого помещения в собственности должника без признаков роскошного жилья.

Апелляционная жалоба АО "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Волгодонскатомэнергоремонт" мотивирована тем, что судом первой инстанции не было установлено, имеется ли у членов семьи должника, помимо заявленного к исключению, иное пригодное для их проживания жилое помещение. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия должника носят недобросовестный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу Гук В.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции от финансового управляющего Ситниковой Марианны Владимировны через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: акты осмотра имущества от 19.01.2024 (адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Беркутянская, д. 46), от 19.01.2024 (адрес: Ростовская область, Дубовский р-н, х. Харсеев, ул. Рыбачья, 1 "а") с приложениями.

Суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные дополнительные документы к материалам настоящего обособленного спора, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2024 до 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Гука Виктора Васильевича заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного дополнительных доказательств: сведений о кадастровой стоимости имущества, доказательства постного проживания и трудоустройства членов его семьи на территории города Волгодонска.

Суд, с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам спора как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель акционерного общества "Атомэнергоремонт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Гука Виктора Васильевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сазонов Кирилл Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Гука Виктора Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 требования Сазонова Кирилла Юрьевича признаны обоснованными, в отношении Гука Виктора Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ситникова Марианна Викторовна.

Сведения о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.11.2020 N 209(6930).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 Гук Виктор Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ситникова М.В.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.05.2021 N 81(7043).

09 августа 2023 в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Гука Виктора Васильевича об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 900 м2, с кадастровым номером 61:48:0040215:106, и жилого дома, площадью 304,4 м2, с кадастровым номером 61:48:0040215:397, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Беркутянская, д. 46.

Заявление должника мотивировано тем, что указанный жилой дом является единственным жильем, где зарегистрирован и проживает должник, иное жилье отсутствует.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В частности, все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований должником указано, что в арбитражный суд 11.04.2023 поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с указанным Положением реализации подлежит следующее имущество:

Лот N 1: земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1456 кв. м, кадастровый номер 61:09:0030401:24 и здание (жилой дом), площадью 491 кв. м, кадастровый номер 61:090030401:235, расположенные по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Харсеев, ул. Рыбачья, д. 1а.

Лот N 2: земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 900 кв. м, кадастровый номер 61:48:0040215 и здание (жилой дом), площадью 304,4 кв. м, кадастровый номер 61:48:00402156397, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Беркутянская, д. 46.

Должник указал, что здание (жилой дом), площадью 304,4 кв. м, кадастровый номер 61:48:00402156397, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Беркутянская, д. 46, является единственным жильем, где должник зарегистрирован и проживает длительное время. Иное жилье отсутствует.

Возражая против исключения указанного имущества из конкурсной массы, финансовым управляющим должника и кредиторами указано, что в собственности Гука В.В. имеется земельный участок и жилой, расположенный по адресу: Ростовская область, х.Харсеев, ул. Рыбачья, 1"А".

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Беркутянская, д. 46, Гук В.В. был зарегистрирован с 05.04.2012 по 27.04.2020, с 15.02.2023 по настоящее время.

В период времени с 27.04.2020 по 15.02.2023 должник был зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Харсеев, ул. Рыбачья, 1 "А".

Должник состоит в браке с Гук Галиной Григорьевной. У должника имеются дети: Гук Александр Викторович, <...> года рождения, Гук Вадим Викторович, <...> года рождения. Все указанные лица зарегистрированы по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Беркутянская, д. <...>.

Кроме того, в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: Гук Виктор Васильевич, с 2012 года непрерывно Гук Галина Григорьевна и Гук Вадим Викторович, о чем свидетельствует акт о проживании от 02.08.2023, домовая (поквартирная) книга.

Кроме того, в материалы дела представлены справки о том, что Гук Галина Григорьевна работает в "Волгодонскатомэнергоремонт" - филиал АО "Атомэнергоремонт" с 01.01.2015 по настоящее время, а также что Гук Вадим Викторовичс 06.05.2019 в ООО "Алефф", филиал которого находится в г. Волгодонске Ростовской области, работает в должности специалиста в сфере закупок. Сам должник также в течение многих лет осуществлял трудовую деятельность исключительно в городе Волгодонска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник вместе с семьей фактически все время проживал в г. Волгодонске.

Доводы о том, что у должника имеется иное пригодное для проживания жилье, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П).

В силу части 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной данным органом (Областной закон о внесении изменений в Областной закон "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области" от 29.07.2021).

Согласно статье 6 Областного закона от 07.10.2005 N 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области", норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма категориям граждан, определенным областным законодательством, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи при составе семьи три и более человек.

Действительно, в период времени с 27.04.2020 по 15.02.2023 должник был зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Харсеев, ул. Рыбачья, 1 "А".

Как следует из пояснений должника, непродолжительный период времени регистрации по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Харсеев, ул. Рыбачья, 1 "А", был вызван необходимостью проведения коммуникаций, а именно: газопровода к данному дому, ввиду чего, для этого необходимо было быть зарегистрировано хотя бы одному лицу. Как указал должник и подтверждено в ходе совместного с управляющим осмотра, до настоящего времени газифицировать указанное домовладение не представилось возможным, отсутствует водопровод, водоотведение, отопление. В момент осмотра также зафиксировано отсутствие электричества, во дворе имеется емкость для воды.

Как указано выше, во исполнение определения суда апелляционной инстанции финансовым управляющим должника проведен осмотр вышеуказанных жилых помещений, принадлежащих должнику. Согласно представленному акту осмотра имущества от 19.01.2024, дом по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Харсеев, ул. Рыбачья, 1 "А", никогда не использовался должником для проживания и не пригоден для проживания; дом не имеет коммуникаций (газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения).

Таким образом, спорный объект не пригоден для постоянного проживания граждан, поскольку не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Также судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае жилой дом площадью 49,1 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Харсеев, ул. Рыбачья, 1 "А", не может являться единственным жильем должника и членов его семьи, состоящей из трех человек, поскольку не может быть обеспечена норма предоставления площади жилого помещения на одного человека.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет:

1) 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека;

2) 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек;

3) 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Учетная норма - это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Данное помещение не отвечает указанной норме.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая, что дом по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Харсеев, ул. Рыбачья, 1 "А", не пригоден для проживания, должник и члены его семьи фактически в указанном доме никогда не проживали, сведений о том, что у должника, имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, не представлено, следовательно, исключение спорного имущества, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Беркутянская, д. 46, из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, предметом спора является жилое домовладение: земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 900 м2, с кадастровым номером 61:48:0040215:106, и жилой дом, площадью 304,4 м2, с кадастровым номером 61:48:0040215:397, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Беркутянская, д. 46.

Указанный жилой дом действительно обладает признаками "роскошного жилья", так как имеет площадь, существенно превышающую нормативы проживания по региону.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" вынесено два постановления:

Постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

Постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного;

учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Ранее в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как отмечено выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) судебная коллегия сочла необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, при этом обращено внимание, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При этом, в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 Верховным Судом Российской Федерации разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина, в частности, указано, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

В данном случае на собрание кредиторов не выносился ни вопрос о предоставлении замещающего имущества должнику, ни вопрос о приобретении управляющим жилого помещения за счет вырученных денежных средств.

В указанных обстоятельствах финансовым управляющим не заявлялось о разрешении разногласий относительно включения в конкурсную массу части имущества либо предоставления должнику замещающего имущества.

Так, определением от 13.12.2023 суд апелляционной инстанции финансовому управляющему и кредиторам предложил рассмотреть вопрос о проведении собрания по вопросу предоставления должнику замещающего жилья в соответствии с вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимого и достаточного для его проживания и соответствующего социальным нормам, установленным в Ростовской области. Представить суду сведения о наличии (отсутствии) такой возможности. Представить доказательства, подтверждающие возможность (невозможность) выдела части жилого дома для проживания должника. Финансовому управляющему провести осмотр жилых помещений, о чем составить соответствующий акт, с применением средств фото-видео фиксации.

Кредитором Сазоновым К.Ю., обладающим 93,97% от числа голосующих (основной долг) требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов указал на нецелесообразность покупки альтернативного жилья и несения дополнительных затрат на стороне кредиторов в ситуации наличия пригодного для проживания жилья у должника не обладающего признаками роскошного.

Кредитор АО "Атомэнергоремонт" указал, что дом, площадью 304,4 кв. м превышает норму предоставления жилых помещений по региону из расчета 18 кв. м на человека, на 3-х человек 54 кв. м соответственно, в 6-ти кратном размере. При этом, кредитор позицию, относительно предоставления должнику замещающего жилья, не высказал.

Финансовым управляющим позиция относительно замещающего жилья также не высказана.

Сторонами также не исполнено определение суда апелляционной инстанции относительно представления сведений о рыночной стоимости спорных жилых помещений, принадлежащих должнику.

Согласно пункту 1.1 Положения, представленного финансовым управляющим, начальная цена продажи выставляемого на торги имущества, определена исходя из кадастровой стоимости имущества, и составляет по лоту лот N 2: земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 900 кв. м, кадастровый номер 61:48:0040215 и здание (жилой дом), площадью 304,4 кв. м, кадастровый номер 61:48:00402156397, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Беркутянская, д. 46, в размере 8 357 607, 84 руб.

Как следует из материалов электронного дела, указанная оценка лицами, участвующими в деле не оспорена.

Определением от 13.12.2023 суд апелляционной инстанции финансовому управляющему и кредиторам предложил представить сведения о рыночной стоимости домовладения должника, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Беркутянская, д. 46, на актуальную дату.

Определение суда лицами, участвующими в деле, не исполнено, оценка указанного домовладения не представлена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, сведения об иной оценке, помимо установленной в предложенном финансовым управляющим Положении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, исходя из общедоступных сведений, опубликованных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://www.mirkvartir.ru/, судом апелляционной инстанции установлено, что имеется публикация о продаже домовладения на улице Беркутянской в городе Волгодонске, так дом, площадь которого составляет 420 кв. м, 7 соток продается по цене 18500000 руб., дом, площадью 500 кв. м, 10 соток, выставлен на продажу по цене 18000000 руб.

При этом площадь спорного домовладения составляет 304,4 кв. м, дом оценен финансовым управляющим по кадастровой стоимости в размере 8357607, 84 руб., что ни одним из кредиторов не было оспорено, доказательств обратного не представлено.

Как указывает должник, при сумме требований кредиторов в размере 186889207,23 руб., в случае реализации спорного объекта за 8357607,84 руб., 178803,92 руб. необходимо будет возвратить Гук Г.Г., так как спорный является совместно нажитым имуществом и у супруги имеется доли права собственности, 7% от продажи, а это 292516,27 руб. - вознаграждение финансового управляющего за реализацию имущества, после указанных вычетов, только денежные средства в сумме 3886287,65 руб. поступят в конкурсную массу, что составляет 2,08% от общей суммы задолженности.

Указанные обстоятельства и расчет должника лицами, участвующими в деле не оспорены.

При этом, суд также указывает, что в открытом доступе в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Авито" в сети "Интернет", размещены публикации о продаже квартир в городе Волгодонске Ростовской области площадью около 50-60 кв. м по цене от 3 000 000 рублей и выше.

В связи с чем, продажа указанного жилого дома по кадастровой стоимости, с учетом значительного размера требований кредиторов, включенных в реестр (186 889 208 руб.), не приведет к существенному восстановлению прав кредиторов.

Более того, как уже указано выше, во исполнение определения суда апелляционной инстанции, кредиторы сами заявили о нецелесообразности представления должнику

Доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено злоупотребление правом при отчуждении земельного участка и дома отклоняются судом апелляционной инстанции.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Установленное определением от 16.05.2022 злоупотребление правом при совершении дарения спорного имущества обсуждалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не могло служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под определенные в постановлении N 15-П критерии.

Усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217 по делу N А03-14122/2017.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. В любом случае, заявленные доводы финансового управляющего и кредиторов не являются достаточным основанием для лишения должника и членов его семьи права на единственное жилье, не являющегося предметом залога.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.11.2023 N 33633, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об исключении имущества из конкурсной массы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу N А53-9802/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Атомэнергоремонт", ИНН 5029112443, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.11.2023 N 33633 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.