Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Самсонова Л.В., паспорт, доверенность от 08.11.2013;

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Уткин В.В., удостоверение, доверенность N 13 от 04.03.2014;

от Министерства обороны России: представитель Уткин В.В., удостоверение, доверенность N 212/2/97 от 27.01.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны России

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-6768/2013

по иску закрытого акционерного общества "РостСтройИнвест" (ОГРН 1046165001365 ИНН 6165112606)

к ответчикам - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060), Министерству обороны России (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261),

при участии третьего лица - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271 ИНН 7709007859)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

закрытое акционерное общество "РостСтройИнвест" (далее - истец, ЗАО "РостСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с признанием недействительным инвестиционного конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельном участке министерства площадью 5,6114 Га, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 26 линия, 35б, комплекса из 47 зданий и сооружений для передислокации вч 13825 на земельном участке министерства площадью 6,0 га, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, дом 51, в рамках дела N А40-48627/09-149-309; процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - третье лицо, ФТ-Центр).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец пропустил срок исковой давности.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А53-6768/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что иск был заявлен своевременно, стороны, в том числе управление, участвовали в процессе по делу N А53-845/2011. То обстоятельство, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, не было очевидно, о чем свидетельствуют судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А53-845/2011 об удовлетворении иска общества к управлению, сочтя последнего надлежащим ответчиком. Надлежащая правовая квалификация спорных правоотношений дана только кассационным судом по делу N А53-845/2011. Ошибка общества в определении надлежащего ответчика, поддержанная судами первой и апелляционной инстанций, в ситуации правовой неопределенности спорных правоотношений не может служить основанием для отказа истцу в судебной защите по мотиву пропуска срока исковой давности. Суд кассационной инстанции указал, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности, что привело к ошибочному выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление и министерство обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции от 30.06.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов аналогичных по содержанию жалоб ответчики ссылаются на следующее.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, поскольку заявленные исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, связанных с взысканием исполненного по ничтожной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку является неправомерным возложение на ответчиков гражданско-правовой ответственности за несоответствующие закону действия третьих лиц (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий") при отсутствии потребительской выгоды у ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем ответчиков.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Привлечение к участию в деле указанного третьего лица не может повлиять на исполнение ответчиками обязанности по возвращению денежных средств, неосновательно полученных от истца.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного рассмотрения не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2014 по настоящему делу не содержит указаний на необходимость привлечения третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2007 между третьим лицом и Государственным учреждением "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественником управления) заключен договор (далее - договор, т. 1 л.д. 31-37), по которому третье лицо по заказу управления приняло на себя обязательства в соответствии с Распоряжением Росимущества от 05.03.2007 N 496-р и Распоряжением Росимущества от 27.04.2007 N 1228-р разработать конкурсную документацию и провести инвестиционный конкурс по выбору лица (инвестора) на право реализации инвестиционного проекта.

По условиям договора разработанного третьим лицом и утвержденным 22.05.2007 управлением конкурсной документации инвестиционного проекта "Конкурс по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельном участке Минобороны России площадью 5,6114 га, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-я линия, 356, комплекса из 47 зданий и сооружений для передислокации войсковой части 13825 на земельном участке Минобороны России площадью 6,0 га, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 51" (далее - конкурсная документация) (раздел 18. Обременения для победителя конкурса) было предусмотрено, что стоимость услуг третьего лица по договору оплачиваются победителем конкурса и включают в себя (раздел 5 договора, раздел 18 конкурсной документации):

- затраты исполнителя/организатора конкурса (третьего лица) по разработке конкурсной документации и проведению конкурса в размере 2 028 027 рублей;

- вознаграждение исполнителя/организатора конкурса (третьего лица), составляющее в денежном выражении 10% от превышения доли Российской Федерации в Объекте 1, указанной в предложении победителя конкурса по сравнению с долей, указанной в пункте 2 Распоряжения Росимущества от 05.03.2007 N 496-р.

Протоколом заседания комиссии по проведению конкурса от 10.07.2007 N 2 истец был признан победителем конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельном участке министерства площадью 5,6114 га, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-я линия, 356, комплекса из 47 зданий и сооружений для передислокации войсковой части 13825 на земельном участке министерства площадью 6,0 га, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 51 (далее - "инвестиционный проект").

Во исполнение протокола от 10.07.2007 N 2, пункта 18.1 конкурсной документации истцом как победителем конкурса на расчетный счет ФТ-Центр были перечислены денежные средства в размере 5 377 390 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2008 N 108, т. 1 л.д. 38, в том числе: 2 028 027 рублей затраты организатора конкурса (ФТ-Центр) по разработке конкурсной документации и проведению конкурса и 3 349 363 рубля 23 копейки вознаграждение организатора конкурса (ФТ-Центр), составляющее в денежном выражении 10% от превышения доли Российской Федерации в Объекте 1, указанной в предложении победителя конкурса по сравнению с долей, указанной в пункте 2 Распоряжения Росимущества от 05.03.2007 N 496-р.

28.05.2008 между истцом и управлением по итогам конкурса подписан инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта (т. 2 л.д. 39-51).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-48627/09-149-309 инвестиционный конкурс, проведенный на основании Распоряжения Росимущества от 05.03.2007 N 496-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-я линия, 356 (территория военного городка N 6)" и заключенные по его результатам сделки на право реализации инвестиционного проекта признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N 09АП-20408/2009-ГК, 09АП-20410/2009-ГК, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А40/2957-10) решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными инвестиционный конкурс, проведенный на основании распоряжения Росимущества от 05.03.2007 N 496-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-я линия, 356 (военный городок N 6), и составленный на его основании инвестиционный контракт (без номера), датированный 2009, подписанный между ЗАО "РосСтройИнвест" и ГУ "Донская КЭЧ района".

Данные судебные акты были мотивированы не соответствием указанных документов и сделок Земельному кодексу Российской Федерации (статьи 30, 30.2, 38, 38.1, 38.2), статье 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и, соответственно, их ничтожностью.

24.01.2011 ЗАО "РостСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ФТ-Центр задолженности и процентов в сумме 5 377 390 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 15.02.2012 по делу N А53-845/2011, с ФТ-Центр в пользу истца взыскано 5 377 390 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 751 714 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты мотивированы тем, что в связи с признанием недействительными конкурса, его итогов и инвестиционного контракта истец не является победителем конкурса, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для исполнения им предусмотренного конкурсной документацией и протоколом заседания комиссии по проведению конкурса от 10.07.2007 N 2 обязательства по оплате услуг по подготовке конкурсной документации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А53-845/2011 в части взыскания с ФТ-Центр в пользу истца 5 377 390 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 75 174 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, в удовлетворении иска в этой части было отказано.

Отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А53-845/2011, суд кассационной инстанции указал, что ФТ-Центр получил денежные средства в размере 5 377 390 рублей от истца в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства третьим лицом) за оказанные услуги по договору, заключенному между управлением и ФТ-Центр, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ФТ-Центр отсутствует. При этом суд кассационной инстанции отметил, что "при таких обстоятельствах в связи с признанием недействительным инвестиционного конкурса и составленного на его основании инвестиционного контакта ФТ-Центр вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки к стороне инвестиционного контракта", которым являлся управление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени; торги проводятся в форме аукциона или конкурса, форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора; если предметом торгов было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола, в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), указанные положения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании изложенного суд полагает, что в денежные средства в размере 5 377 390 рублей 23 копеек, уплаченные истцом как победителем инвестиционного конкурса в соответствии с условиями конкурсной документации и итогами конкурса ФТ-Центр, в связи с признанием конкурса, итогов и подписанного по его результатам между истцом и управлением инвестиционного контракта от 28.05.2008 недействительными, судебными актами по делу N А40-48627/09-149-309, подлежат возврату истцу управлением как сбереженные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о б удовлетворении исковых требований и взыскании с управления в пользу истца денежных средств в сумме 5 377 390 рублей 23 копеек.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по следующей формуле: 5 377 390 рублей 23 копейки х 1571 (с 26.01.2010 по 05.06.2014) х 8,25% /360 = 1 935 972 рубля 51 копейка.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Таким образом, с учреждения в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 935 972 рубля 51 копейки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность) (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь получателем бюджетных средств, учреждение получает их из федерального бюджета Российской Федерации от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" N 357-ФЗ, приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2013 "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" N 349-ФЗ Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов, следовательно, именно министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно Уставу управления оно находится в ведомственном подчинении министерства, которое осуществляет в отношении управления полномочия собственника и главного распорядителя, в связи с чем, при недостаточности денежных средств управления взыскание должно производиться в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства.

Довод управления о пропуске истцом при обращении в суд с иском срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признан судом первой инстанции не состоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (далее - ФЗ N 100).

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 ФЗ N 100).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Защита права по иску может быть реализована только в том случае, если потенциальному истцу известен субъект ответственности (правонарушитель), которого суд принуждает к необходимому действию путем удовлетворения иска. До указанного момента лицо, чье право требования или охраняемый законом интерес нарушены, лишено возможности предъявить соответствующий иск и получить таким образом, судебную защиту (принудительное исполнение нарушенного права требования).

Истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции по делу N А53-845/2011, то есть 25.05.2012. Именно с указанного момента в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось течение срока исковой давности к управлению.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности не пропущен как по основному требованию, так и по производному от него требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил в суд первой инстанции следующие документы: договор N 8 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Правовед" (исполнитель), платежные поручения от 27.02.2013 N 34 на сумму 20 000 рублей, от 15.05.2013 N 78 на сумму 30 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 07.10.2013 на сумму 50 000 рублей, договор N 76 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Правовед" (исполнитель), квитанцию от 07.03.2013 на сумму 12 500 рублей, квитанция от 08.03.2013 на сумму 12 500 рублей, квитанция от 17.04.2013 на сумму 12 500 рублей, квитанция от 17.04.2013 на сумму 12 500 рублей, чек-ордер от 05.02.2014 на сумму 7 500 рублей, от 05.02.2014 на сумму 7 500 рублей, квитанция от 05.02.2013 на сумму 10 000 рублей, от 05.02.2014 на сумму 10 000 рублей, от 05.02.2014 на сумму 10 000 рублей, акт об оказании услуг от 16.12.2013 на сумму 30 000 рублей, акт об оказании услуг от 28.03.2014 на сумму 65 000 рублей, договор N 20 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Правовед" (исполнитель), квитанция от 17.04.2014 на сумму 12 500 рублей, квитанция от 17.04.2013 на сумму 12 500 рублей, квитанция от 17.04.2013 на сумму 5 000 рублей.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-6768/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.