Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества " РостСтройИнвест": представитель Золотухин А.И., паспорт, по доверенности от 08.11.2013;

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ: представитель Суворов В.И., удостоверение, по доверенности от 18.06.2013 N 174;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Суворов В.И., удостоверение, по доверенностям от 21.01.2013, от 18.11.2013 N 212/2/2948;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)": представитель Сергеев Д.М., паспорт, по доверенностям от 09.09.2013, от 20.11.2013 N 4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества " РостСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года по делу N А53-6768/2013

по иску закрытого акционерного общества " РостСтройИнвест" (ОГРН 1046165001365, ИНН 6165112606)

к ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060); Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284)

при участии третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859 ОГРН 1027739401271)

о взыскании 6 798 253, 57 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

закрытое акционерное общество "РостСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ о взыскании 6798253,57 руб., в том числе 5377390,23 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с признанием недействительным инвестиционного конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса и 1420863,34 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ- Центр)".

Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Решением суда от 02 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом закрытое акционерное общество "РостСтройИнвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно решение мотивировано пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Суд основывал свои выводы на том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре составляет три года с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 г. по делу N А40-48627/09-149-309 и, соответственно, истек 25.01.2013 года, в то время как исковое заявление подано 08.04.2013 года. По делу N А40-48627/09-149-309 признан недействительным инвестиционный конкурс. После вступления указанного судебного акта в законную силу истец обращался в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Институт оценки инвестиционной деятельности" о признании недействительной сделки - договора от 18.07.2007 г., заключенного между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "Институт оценки инвестиционной деятельности", о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств. В период с 24.01.2011 г. по 17.09.2012 г. истцом в установленном законом порядке осуществлялась судебная защита своего нарушенного права, которая длилась в течение 1 года и 8 месяцев, что обуславливает необходимость исключения данного периода из периода течения срока исковой давности.

Представитель закрытого акционерного общества "РостСтройИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные отзывы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Протоколом заседания комиссии от 10.07.2007 по проведению конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельных участках Минобороны, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-я линия, 35 б, комплекса из 47 зданий и сооружений для передислокации войсковой части 13825 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 51, истец был признан победителем конкурса.

Министерством обороны РФ в лице Государственного учреждения "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" (которое реорганизовано с 20.10.2010 в Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации") с целью обеспечения проведения указанного конкурса 19.10.2006 был заключен договор N 05/10-06И с обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки инвестиционной деятельности" на выполнение работ по сбору и оформлению документации и материалов, необходимых для проведения вышеуказанного конкурса, а также договор от 28.04.2007 с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных формационных технологий (ФТ-Центр)" на разработку конкурсной документации и проведение указанного инвестиционного конкурса в соответствии с распоряжениями Росимущества от 05.03.2007 N 496-р и от 27.04.2007 N 1228-р.

Судом установлено, что во исполнение протокола от 10.07.2007 N 2, пункта 18.1 раздела 18 конкурсной документации истцом на расчетный счет ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных формационных технологий (ФТ-Центр)" были перечислены денежные средства в размере 5377390,23 руб. платежным поручением от 26.05.2008 N 108.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А40-48627/09-149-309 инвестиционный конкурс, проведенный на основании распоряжения Росимущества от 05.03.2007 N 496-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, линия, 356 (военный городок N 6), и составленный на его основании инвестиционный контракт (без номера), датированный 2009 г., подписанный между ЗАО "РосСтройИнвест" и ГУ "Донская КЭЧ района", признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 по делу N А53-845/11 с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) было взыскано в пользу закрытого акционерного общества "РостСтройИнвест" (ИНН 6165112606, ОГРН 1046165001365) 5377390,23 руб. неосновательного обогащения, 751714,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2012 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А53-845/2011 в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в пользу закрытого акционерного общества "РостСтройИнвест" 5 377 390 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 75174 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано.

Истец, указав, что в соответствии с постановлением ФАС СКО по делу А53-845/11 должником по обязательствам должно выступать ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

При этом, суд проверяет исполнение сделки и возможность приведения сторон в первоначальное положение в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с чем, обязанность оплатить выполненные работы по разработке конкурсной документации, в данном случае, не может быть возложена на истца, поскольку истец не являлся заказчиком этих работ и не заключал с ответчиками соответствующих договоров на разработку конкурсной (проектной) документации, а являлся, в данном случае, третьим лицом, на которого оплата отнесена в результате победы в конкурсе.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска по делу А53-845/11 по тем же основаниям.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума N 15/18 следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Согласно материалам дела истец обратился в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику 08.04.2013, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом, который истек 25.01.2013 (3 года с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А40-48627/09-149-309).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований на основании заявления о применении срока исковой давности, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что: срок нахождения искового заявления ЗАО "РостСтройИнвест" к ООО "Институт оценки инвестиционной деятельности" о признании недействительной сделки - договора от 18.07.2007 г., заключенного между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "Институт оценки инвестиционной деятельности", о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств по делу N А53-845/2011 в производстве судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не следует учитывать при исчислении трехлетнего срока исковой давности, так как рассмотрение иска в указанных инстанциях создало для общества процессуальную неопределенность, препятствующую его обращению с надлежащим исковым заявлением в суд.

Указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (абзац первый пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если в удовлетворении искового заявления было отказано с разъяснением того, что в связи с признанием недействительным инвестиционного конкурса и составленного на его основании инвестиционного контракта общество вправе предъявить иск о взыскании спорных денежных средств к стороне инвестиционного контракта, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (абзац первый статьи 204 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года по делу N А53-6768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.