Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганисяна Юры Иликоевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 по делу N А32-49886/2021

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148),

Администрации Федеральной территории "Сириус" (ИНН 2367017789,

ОГРН: 1212300005455),

к ответчику индивидуальному предпринимателю Оганисяну Юре Иликоевичу (ИНН 780619187812, ОГРНИП: 318784700349094),

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице отдела по Адлерскому району г. Сочи; Басов Антон Георгиевич.; Черкесова Натела Николаевна; Пономарева Елена Васильевна,

о сносе самовольно возведенного строения,

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи; Администрация Федеральной территории "Сириус" (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оганисяну Юре Иликоевичу (далее - ответчик; предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402042:2126, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, на землях совхоза "Южные культуры", по схеме планировки жилого квартала в районе пос. Мирный, участок N 258, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице отдела по Адлерскому району г. Сочи; Басов Антон Георгиевич.; Черкесова Натела Николаевна; Пономарева Елена Васильевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 суд обязал индивидуального предпринимателя Оганисян Юру Иликоевича в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402042:2126, общей площадью 1106,2 кв. м, площадью застройки 381 кв. м, количество этажей - 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, на землях совхоза "Южные культуры", по схеме планировки жилого квартала в районе пос. Мирный, участок N 258.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, администрация федеральной территории "Сириус" вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов. В удовлетворении ходатайства истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока установлена к взысканию неустойка с индивидуального предпринимателя Оганисян Юры Иликоевича в пользу Администрации федеральной территории "Сириус" за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Сочи отказано. Распределены судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель Оганисян Юра Иликоевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы том, что допущенные нарушения являются устранимыми и в ходе судебных заседаний истцом были выполнены мероприятия по их устранению. Из произведенных по делу экспертиз следует, что крен здания частично устранен, работы по его устранению продолжаются. По мнению ответчика, судом не учтено, что восстановление угла строения здания ого длительный процесс. Кроме того, экспертами установлено, что здание наклонено на величину от 0,1 до 0,75 градусов, в то время как при подаче иска согласно результату проведенной прокуратурой проверки отклонение было 1,8 и 1,5 градусов. При этом наклон здания как таковой угрозы жизни и здоровью граждан не создает, находится в пределах допустимого.

Соблюдение противопожарных норм экспертом рассматривалось на основании специальных технических условий, необходимых для использования гостиницы. Установлено, что в большей части они выполнены, а остальные устраняются. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ведутся работы по устранению допущенных нарушений норм противопожарных и правил.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, ответчик указал, что вопрос об устранимости нарушений судом не рассматривался и на обсуждение не выносился. Между тем, как указал ответчик, из материалов дела следует, что допущенные нарушения являются устранимыми и устраняются истцом, что подтверждается как произведенными по делу экспертизами, так и представленными ответчиком документами.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что имеющиеся нарушения градостроительных норм и правил не являются существенными. В обоснование нарушений судом указывается, что допустимая высота нарушена на 2,32 м. При этом, единственное допущенное нарушение состоит в высоте мансардного этажа, а высота самого дома соответствует допустимым значениям.

Доводы о том, что допущенные нарушения являются устранимыми, подтверждаются также заключением специалиста ЮС-2 02 4-06-03 от 20.06.2024, из которого следует, что показатели крена за период рассмотрения дела в среднем уменьшились с 1,8 до 0,9 градусов и процесс выравнивания продолжается.

При этом, указанное заключение не могло быть приобщено в суд первой инстанции, так как в процессе рассмотрения дела и в настоящее время ведутся работы по устранению крена здания. Дополнительное исследование проводилось уже после рассмотрения дела.

Ответчик также считает, что судом пи вынесении решения не были учтены разъяснения, приведенные в Обзоре практики ВС РФ от 16.11.2022.

Ссылаясь на выводы решения Адлерского районного суда г. Сочи от 19.08.2014, ответчик указал на нарушение судом положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Также, ссылаясь на то, что с момента возведения здания и до момента обращения в суд прошло более 10 лет, предприниматель настаивал на истечении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено заключение специалиста N ЭС-2024-06-03, которое не было предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В рассматриваемом случае не усматривается основания для принятия полученного после вынесения оспариваемого решения заключения, выполненного с учетом новых обстоятельств, произведенных действий ответчиком на спорном объекте на 20.06.2024.

Ответчиком также до назначенного судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя обеспечить явку в заседание, а также в целях представления новых доказательств, заявления ходатайства о проведении экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта

В данном случае основания невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также наличие оснований для принятия новых доказательств, не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае невозможности обеспечения явки одного представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также заблаговременно представить необходимые документы, пояснения, заявить ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие возможности рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Оганисян Юре Иликоевичу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 645 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 23:49:0402042:835, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, на землях совхоза "Южные культуры", по схеме планировки жилого квартала в районе пос. Мирный, участок N 258, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.11.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2022. на указанном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 1 099,4 кв. м, количество этажей - 4, 2010 года постройки, с кадастровым номером 23:49:0402042:2126, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, д. 41, данные о правообладателе которого в ЕГРН отсутствуют.

Данный объект был образован из объекта с кадастровым номером 23:49:0000000:2859.

В результате проведенной проверки Прокуратурой Адлерского района по поручению ВРИО главы федеральной территории "Сириус" о нарушениях законодательства в сфере землепользования, градостроительной деятельности, пожарной безопасности и по другим вопросам, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835 расположено здание гостиницы, площадью 1099,4 кв. м, накрененное в стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402042:837 и 23:49:0402042:118 на 1,8 и 1,5 градусов соответственно, просадка заднего фасада и правого торца составляет более 50 см, что превышает предельно допустимые отклонения, указанные в п. 5.18.3 таблице 5.12 "СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНИП 3.03.01-87".

Данные обстоятельства отражены в письме Прокуратуры Адлерского района г. Сочи от 30.09.2021, направленном в адрес администрации города Сочи.

Из письма Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 27.09.2021 исх. N 69-08-1666/21 следует, что извещение о начале строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835 в департамент не поступало, проверки в отношении указанного объекта департаментом не проводились, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не выдавалось; в ходе визуального осмотра установлено, что конструкции здания имеют отклонения от вертикали в сторон смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:837.

Кроме того, как указала администрация, сотрудниками ОНДиПР Адлерского района г. Сочи ОНДиПР г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю установлено, что при эксплуатации здания не соблюдаются требования противопожарной безопасности, в том числе не обеспечено необходимое количество огнетушителей, отсутствует система дублирования сигналов пожарной сигнализации, в номерах отсутствуют планы эвакуации, не проведена проверка состояния огнезащитных конструкций кровли, не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено письмо ОНДиПР Адлерского района г. Сочи от 24.09.2021 исх. N 539-5-22.

Ссылаясь на то, что спорный объект, фактически представляющий собой гостиницу, возведен в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, администрация МО г. Сочи обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 16.04.2024 удовлетворено ходатайство Администрации Федеральной территории "Сириус" о вступлении в дело в качестве соистца.

Судом первой инстанции с учетом установленного обстоятельства того, что в виду вступления в силу Федерального закона от 22.12.2020 N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус", земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402042:835, на котором расположен спорный объект, входит в границы федеральной территории "Сириус" и полномочия по осуществлению функций государственного контроля (надзора), муниципального контроля переданы ее администрации, в удовлетворении иска Администрации МО г. Сочи отказано, так как у администрации МО г. Сочи отсутствует право на предъявление иска о сносе спорного объекта. В указанной части мотивированных возражений не приведено. Оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 28.09.2010 ответчик приобрел у Паникин М.О. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402042:835.

Согласно п. 5 договора купли-продажи объекты недвижимого имущества на указанном земельном участке отсутствуют.

08.10.2011 за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 1099,4 кв. м, количество этажей - 4, с кадастровым номером 23:49:0000000:2859, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, д. 41, на основании кадастрового паспорта здания от 28.09.2010, договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 28.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2014 серии 23-АМ N 472638.

Согласно справке Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края от 11.10.2013, жилому дому (фактически многоквартирному дому), возведенному с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835, присвоен почтовый адрес: г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, д. 41 (л.д. 24, т. 2).

Согласно техническому паспорту жилого дома, подготовленному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 28.09.2010 данный объект возведен в 2010 году, общая площадь составляет 1099,4 кв. м, жилая площадь - 440,4 кв. м, число этажей надземной части - 3 (мансарда).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.08.2014 по делу N 2-1536/14 было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи к Оганисяну Ю.И. о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворены встречные требования Оганисяна Ю.И. о признании права собственности на жилой дом, литер А, А1, общей площадью 1099,4 кв. м, этажность - 4 (три этажа и мансардный этаж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835 (л.д. 90-94, т. 1).

Как установлено судом общей юрисдикции в рамках указанного дела, в соответствии с актом обследования земельного участка от 08.12.2012 N 1049-А произведен осмотр земельного участка по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Мирный, участок N 258, при проведении осмотра было установлено, что в границах участка с кадастровым номером 23:49:0402042:835 расположен незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки 317,5 кв. м, возведенный в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с экспертным заключением N 1027/13 от 17.07.2013, выполненным ООО "Южная консалтинговая группа" на основании соответствующего определения суда общей юрисдикции, установлено расположение жилого дома Оганисяна Ю.И. в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:835, объект исследований представляет собой 4-этажный жилой дом, общая площадь жилого дома составляет 1099,4 кв. м, экспертами выявлено нарушение градостроительных требований зоны Ж-2 (до 4 этажей) этажностью жилого дома Оганисяна Ю.И. Фактическая этажность жилого дома - 4 этажа. Жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям сейсмобезопасности; отсутствуют угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав третьих лиц техническим состоянием и конструктивными особенностями жилого дома; ввиду отсутствия превышения жилым домом (с учетом мансардного этажа) максимально допустимой высоты - 15 м, не представляется возможность сделать вывод о наличии угроз жизни и здоровью, и нарушения прав третьих лиц устройством мансардного этажа.

Как установил суд общей юрисдикции, Оганисян Ю.И. своими силами и за свой счет возвел на принадлежащем ему земельном участке строением, которое, как следует из технического паспорта, является объектом индивидуального жилищного строительства.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста Корнейчук А.Ю. N 0.497 от 26.11.2021 фактически в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835 расположено здание гостиницы площадью 1099,4 кв. м, накрененное в стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402042:837 и 23:49:0402042:118 на 1,8 и 1,5 градусов соответственно, просадка заднего фасада и правого торца составляет более 50 см.

Специалистом указано, что причиной возникновения крена здания явился перекос, который образуется в результате неравномерных осадок почвы; имеется возможность проведения капитального ремонта для устранения крена здания. В целях устранения имеющегося недостатка необходимо проведение работ: укрепление грунтов в просадочной части известными методами, усиление фундаментов путем устройства свай по разрядно-импульсной или струйной технологии; выполнение строительных процессов ведется по захваткам с обеспечением мероприятий по технике безопасности с постоянным геодезическим контролем; на наиболее сложные процессы разрабатываются технологические карты с непременным условием инструментального качества работ.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.01.2024 собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402042:837 и 23:49:0402042:118 являются, соответственно, Басов А.Г. и Черкесова Н.Н.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 01.02.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая Экспертиза" Кавелину Александру Сергеевичу, Говорунову Максиму Александровичу, Кузнецову Антону Анатольевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить расположение спорного объекта с указанием координат поворотных точек его расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, на землях совхоза "Южные культуры", по схеме планировки жилого квартала в районе пос. Мирный, участок N 258 и указанием отступов от границ земельного участка (заступов при наличии).

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.).

3. Установить функциональное назначение спорного объекта, в соответствии с которым он используется в настоящее время или может быть использован.

4. Определить, возможно ли приведение спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402042:2126 в соответствие с правоустанавливающей и разрешительной документацией, с учетом наклона здания со стороны смежных земельных участков? В случае положительного ответа на данный вопрос, представить варианты приведения спорного объекта в соответствие.

5. Соответствует ли спорный объект проектной, технической и правоустанавливающей документации (в том числе содержащейся в материалах дела N А32-49886/2021), градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, решению суда Адлерского районного суда города Сочи по делу N 2-1536/14 от 19.08.2014, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

6. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении N 73-22 от 14.09.2022 экспертами Кавелиным А.С., Говоруновым М.А., Кузнецовым А.А. сделаны следующие выводы:

1. Обследуемое четырехэтажное здание с к. н. 23:49:0402042:2126 расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835.

По результатам полевых геодезических экспертных измерений установлены следующие отступы исследованного здания с к. н. 23:49:0402042:2126 от границ земельного участка с к. н. 23:49:0402042:835:

Установлены следующие отступы от границ земельного участка: - с северной части фасада - 1,92 м; с южной части фасада -2 м; с западной части фасада - 2,82 м; с восточной части фасада - 3,69 м.

Также установлено: расстояние от исследуемого до соседнего здания с западной стороны - 6,6 м; расстояние от исследуемого до соседнего здания с северной стороны - 5,01 м; расстояние от исследуемого до соседнего здания с восточной стороны -7,21 м; площадь земельного участка с к. н. 23:37:0108003:222 - 645 кв. м; площадь застройки земельного участка с к. н. 23:49:0402042:835 - 381 кв. м; процент застройки земельного участка с к. н. 23:49:0402042:835 - 59%.

2. При ответе на поставленный судом вопрос, установлены следующие технико-экономические показатели исследуемого объекта: Четырехэтажное здание с мансардным этажом (см. Таблица N 1, фото 1-2), с к. н. 23:37:0108003:398, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, 41.

1). Данный объект экспертизы представляет собой четырехэтажное здание (простой конфигурации в плане с размерами 14,3 м х 22,2 м: Общая площадь - 1106,2 кв. м - согласно данным натурного осмотра; Площадь застройки - 381 кв. м; Количество этажей - 4 этажей; Этажность - 4 этажа; Высота пола 1 этажа земли до потолка мансардного этажа - 12,37 м; Общая высота мансардного этажа (от пола до потолка) - 2,8 м; Общая высота здания (от уровня земли до конька крыши) - 14,32 м. Покрытие кровли - гибкая черепица; Стропильная система - деревянная; Водосточная система с кровли - организованная с желобами; Водосточные трубы - установлены на фасаде; Фундаменты здания - железобетонная плита 600 мм; Конструктивная схема объекта - комбинированная с несущими железобетонными колоннами и монолитными железобетонными междуэтажными перекрытиями Перегородки - блочные; Материал стен - блоки керамзитобетонные; Окна - металлопластиковые; Двери внутренние - деревянные филенчатые, металлопластиковые; Двери наружные - металлопластиковые; Наружная отделка стен - штукатурка и покраска; Внутренняя отделка стен и перегородок - штукатурка, покраска, обои, керамическая плитка в санузлах; Отделка полов - ковролин и плитка; Потолки - штукатурка и покраска;

2) Год постройки согласно данным технического паспорта здания по состоянию на "28" сентября 2010 г. - 2010 г.

3) По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания обнаружены дефекты, а именно крен здания, вследствие которого снижена надежность строительных конструкций.

Однако, судом на электронную почту экспертной организации переданы документы об устранении крена здания (см. электронные доп. документы акт N 8 от "20" июля 2022 г. о результатах устранения крена здания). Следовательно, здание находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам".

3. По фактическому состоянию обследуемое здание на момент проведения настоящего исследования имеет планировочные решения, соответствующие гостинице: присутствует приемно-вестибюльная группа; отдельные комнаты для кухни. Однако также присутствуют признаки индивидуального жилого дома. В документации, а именно в свидетельстве о государственной регистрации права и техническом паспорте, здание имеет функциональное назначение - индивидуальный жилой дом.

Таким образом, обследуемое здание имеет признаки по целевому назначению и объемно-планировочным решениям, как индивидуального жилого дома, так и гостиницы.

Достоверно отнести здание с к. н. 23:49:0402042:2126 к индивидуальному жилому дому или к гостинице не представляется возможным, так как объект исследования находится в состоянии производства строительных работ и не эксплуатируется.

4. Согласно данным натурного осмотра, эксперты делают вывод, что объект исследования (здание с к. н. 23:49:0402042:2126) соответствует свидетельству о государственной регистрации права. Объектом права является жилой дом, этажностью в 4 этажа и общей площадью 1099,4 кв. м.

Ответить на вопрос, касаемо разрешительной документации, не представляется возможным, так как в материалах дела и в составе дополнительной документов отсутствует разрешительная документация (разрешение на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию).

Судом на электронную почту экспертной организации были переданы документы о способе устранении крена и акт выполненных работ (см. электронные доп. документы Проект укрепления грунтов в основании фундамента и акт N 8 от 20 июля 2022 г.). Наклон здания, для ответа на данный вопрос суда, не учитывается, так как он устранен.

5. Объекты экспертизы - четырехэтажное здание с к. н. 23:49:0402042:2126, расположенное на земельном участке с к. н. 23:49:0402042:835, соответствуют строительным нормам и правилам.

Однако, не соответствует градостроительным нормам и правилам: в части отступов от границ смежных земельных участков и высоты здания, установленных ПЗЗ города-курорта Сочи.

Имеются несоответствия нормам сейсмобезопасности (уклон здания), которые, согласно переданной судом дополнительной документацией, устранены.

В отношении пожарной безопасности, судом был переданы документы на электронную почту экспертной организации:

- Специальные технические условия на проектирование дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта: Жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, 41", согласно которому: "пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной";

- Определение расчетных величин пожарного риска объекта защиты. Объект размещения: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, д. 41, согласно которому: "расчетная величина индивидуального пожарного риска при возможном пожаре соответствует требуемому значению".

Исходя из изложенного, экспертами сделан вывод, что объект экспертизы с к. н. 23:49:0402042:2126 отвечает требованиям пожарной безопасности.

6. Обследованное здание имеет документы, подтверждающие устранение наклона здания, а также специальные технические условия на проектирование дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и расчетных величин пожарного риска объекта защиты, что указывает на обеспеченность пожарной безопасности (см. дополнительные документы в электронной форме: Специальные технические условия на проектирование дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и расчетных величин пожарного риска объекта защиты). Таким образом, экспертами делается вывод, что исследуемое здание не несет угрозу жизни и здоровью граждан на основании положений, установленных ФЗ РФ N 384.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с необходимостью разрешить вопрос об определении целевого назначения спорного объекта, а также установления дополнительных обстоятельств по делу, определением суда от 19.12.2022 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам ООО "Новая Экспертиза" Кавелину Александру Сергеевичу, Говорунову Максиму Александровичу, Кузнецову Антону Анатольевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402042:2126, рассматриваемый в деле N А32-49886/2021, объекту, который являлся предметом спора по делу Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края N 2-1536/2014 по исковому заявлению администрации г. Сочи к Оганисян Юре Иликоевичу о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску Оганисян Юры Иликоевичу к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении N 1027/2013 от 17.07.2013? Если объект не соответствует, то в чем заключается несоответствие, в результате чего оно произошло?

2. С указанием на действующее законодательство, нормы и правила, определить соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402042:2126 технической документации, пожарным нормам и правилам, а также нормам сейсмобезопасности, исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации? В случае отрицательного ответа, указать, в чем именно выражено такое несоответствие? В случае отсутствия обеспечения сейсмобезопасности и пожароопасности, указать какие именно работы необходимо выполнить для обеспечения безопасности спорного объекта?

3. Определить, возможно ли приведение объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402042:2126 в соответствие с видом назначения - индивидуальный жилой дом? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить для приведения такого объекта в соответствие с назначением - индивидуальный жилой дом? Возможно ли выполнить данные работы без причинения ущерба объекту?

4. С учетом ответа на 2 вопрос, определить создает ли объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402042:2126 угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении дополнительной судебной экспертизы N 110-23/01 от 04.12.2023 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Исследованный экспертами объект капитального строительства с к. н. 23:49:0402042:2126 является объектом, рассмотренным в решении Адлерского районного суда г. Сочи КК N 2-590/2013 (позднее зарегистрировано под N 2-1536/2014) и заключению N 1027/13.

Фактическое состояние объекта экспертизы, зафиксированное при натурных изысканиях экспертами ООО "НЭ" и последующей камеральной обработке имеющихся данных, не соответствует решению Адлерского районного суда г. Сочи КК N 2-590/2013 (позднее зарегистрировано под N 2-1536/2014) и заключению N 1027/13 в части площади застройки и высоты, причиной чему может служить факт учета в Решении и Заключении N 1027/13 различных исходных данных. Из этого следует, что отклонение показателей объекта не является следствием реконструкции или подобных тому процессов СМР, а характеризуется лишь определением параметров здания в различные этапы его жизненного цикла по различным исходным данным.

В мотивировочной части решения по делу N 2-590/2013 указано: "В границах вышеуказанного земельного участка расположен незавершенный строительством четырехэтажный (в том числе мансардный этаж) капитальный объект недвижимости, площадью застройки 317,5 кв. м". Факт незавершенности строительства на момент фиксации параметров объекта, отраженных в Решении N 2-590/2013, может являться причиной различия площади застройки фактической и отраженной в решении и заключении N 1027/13.

Вместе с тем, в содержании технического паспорта на жилой дом по состоянию на "28" сентября 2010 г. указано, что площадь застройки зданием без учета балконов составляет 317,5 кв. м, то есть аналогичная отраженной в Решении N 2-590/2013 и Заключении N 1027/13. При этом согласно техническому паспорту, площадь балконов в пределах одного этажа составляет 30 кв. м, а площадь застройки балконов указана равной 90 кв. м, что является ошибкой, так как в площадь застройки входит проекция застройки здания с учетом всех выступающих консольных конструкций высотой не более 4,5 м. Балконы 3-го и мансардного этажей находятся в проекции балконов 2-го этажа и на высоте более 4,5 м, а, следовательно, не должны включаться в площадь застройки. Таким образом, в техническом паспорте, сведения которого учтены в Решении N 2-590/2013 и Заключении N 1027/13, вероятно допущена техническая ошибка.

2. Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402042:2126 не соответствует пожарным нормам и правилам, требованиям сейсмобезопасности и технической документации.

На момент натурного осмотра 26.01.2023 установлено наличие следующих нарушений противопожарных требований:

1) Противопожарное расстояние между консолью мансарды и стеной соседнего здания с западной стороны менее 8 м, что противоречит СП 4.13130.2013 таб. 1;

2) Противопожарное расстояние от объекта исследования мансарды и стеной соседнего здания с северной стороны менее 8 м, что противоречит СП 4.13130.2013 таб. 1;

3) Противопожарное расстояние от объекта исследования мансарды и стеной соседнего здания с восточной стороны менее 8 м, что противоречит СП 4.13130.2013 таб. 1;

4) Ограждающие конструкции лифта выполнены из материалов, не имеющих нормативного предела огнестойкости ГОСТ Р 53296 (несущие конструкции не обработаны огнезащитой, заполнение проемов не выполнено противопожарным), что противоречит положениям ФЗ РФ N 123.

5) Объем атриума не защищен системами противопожарной защиты, в частности дымоудалением, что противоречит СП 7.13130.2013.

6) Коридоры не отделены от лестничной клетки перегородками (стенами) с устройством закрывающихся дверей, что противоречит СП 1.13130.2020.

7) По результатам натурного обследования ширина лестницы составляет 1,1 м, что противоречит положениям СП 1.13130.2020.

8) Лестница 2-го типа, соединяющая более двух этажей, по данным п. 7.1 СП 1.13130.2020, не является эвакуационной. В данном случае лестница соединяет более двух этажей, что противоречит указанному положению СП 1.13130.2020.

Таким образом, на момент натурного осмотра, состоявшегося 26.01.2023, экспертами установлено исполнение части мероприятий, предусмотренных СТУ. В свою очередь, мероприятия, предусмотренные СТУ, призваны обеспечить соответствие объекта защиты нормативным требованиям пожарной безопасности. Непосредственно нарушения противопожарной безопасности на объекте экспертизы частично не устранены, ввиду незавершенности работ по договору N 04/09 от 01.09.2023. Последний, то есть договор N 04/09 от 01.09.2023 предполагает исполнение мероприятий, предусмотренных СТУ.

Дополнительно эксперты пояснили, что в силу ст. 6 "Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности" ФЗ РФ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в отдельных случаях отступление от противопожарных требований возможно и не исключает возможности безопасной эксплуатации объекта строительства. Последнее достигается либо соответствием величины пожарного риска нормативным требованиям, либо исполнением мероприятий, предусмотренных специальными техническими условиями (СТУ). Разработка Расчета величины пожарного риска и СТУ осуществляется аккредитованными и уполномоченными ГУ МЧС РФ на проведение соответствующих изысканий и исследований организациями. Непосредственно в отношении объекта экспертизы имеются разработанные СТУ, мероприятия которых исполняются по договору N 04/09 от 01.09.2023, и Расчет величины индивидуального пожарного риска, согласно которому: "... расчетная величина индивидуального пожарного риска при возможном пожаре соответствует требуемому значению".

В части сейсмобезопасности экспертами при натурном осмотре 26.01.2023 зафиксировано наличие крена здания в области северного торца. В сравнении с величиной крена, зафиксированной при проведении первичной экспертизы на натурном осмотре, состоявшемся 08.04.2022, величина крена, определенная экспертами на натурном осмотре 26.01.2023, уменьшилась. Последнее указывает на то, что работы по устранению крена здания, предусмотренные договором N 230322 от 23.03.2022, были выполнены. Однако крен устранен частично. Для приведения здания в надлежащее положение рекомендуется осуществлять мониторинг за изменением положения конструкций северного торца здания и в случае отсутствия положительной динамики по достижению конструкциями надлежащего состояния, продолжить работы по устранению крена.

Экспертами отмечено, что устранение крена здания, путем выполнения мероприятий, предусмотренных договором N 230322 от 23.03.2022, является длительным процессом, предполагающим постепенное изменение положения конструкций здания.

Также эксперты указали, что, несмотря на наличие крена здания, не зафиксировано каких-либо дефектов или деформаций, являющихся следствием ненадлежащего положения конструкций относительно вертикальной оси.

Несоответствие техническому паспорту заключается в разнящихся площади застройки и высоте здания. Так, полная площадь застройки зданием с учетом балконов по техническому паспорту составляет 407,5 кв. м. В свою очередь экспертами при натурном осмотре определено, что площадь застройки объекта экспертизы с учетом балконов составляет 381 кв. м. Разница составляет 26,5 кв. м. Однако, согласно экспликации помещений, площади балконов в пределах одного этажа составляют 30 кв. м. Следовательно, площадь застройки балконами 30 кв. м, а не 90 кв. м, как указано в техническом паспорте. Таким образом, причиной разницы площади застройки фактической и отраженной в техническом паспорте может являться ошибка непосредственно в техническом паспорте.

Для приведения объекта экспертизы в соответствие с противопожарными нормами и правилами надлежит выполнить компенсационные мероприятия, предусмотренные СТУ на проектирование дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта: "Жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, д. 41". Таковые частично, на 26.01.2023 были выполнены. В том числе, по договору N 04/09 от 01.09.2023 предусмотрено выполнение работ по оснащению системами противопожарной защиты объекта капитального строительства "Жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, д. 41", согласно Специальным техническим условиям.

Для приведения объекта экспертизы в соответствие с требованиями сейсмобезопасности необходимо устранить крен здания. Выполнение работ по устранению крена здания предусмотрены договором N 230322 от 23.03.2022. Согласно Акту N 8 от 20.07.2022 условия упомянутого договора исполнены, то есть работы по устранению крена выполнены. Однако, на натурном осмотре 26.01.2023 экспертами зафиксировано отклонение от вертикали стен северного торца здания. Это указывает на то, что работы по договору N 230322 от 23.03.2022 не привели к искомому результату и не устранили крен здания полностью. В целях устранения крена возможно выполнение дополнительных компенсационных мероприятий методами аналогичными проведенным ранее по договору N 230322 от 23.03.2022.

Для приведения объекта экспертизы в соответствие с технической документацией, с учетом содержащихся в ней ошибки в части площади застройки балконов, возможно исполнение мероприятий по непосредственно актуализации технической документации путем исправления технической ошибки в Техническом паспорте.

3. Объект исследования с к. н. 23:49:0402042:2126 имеет признаки индивидуального жилого дома, но присутствуют нарушения, касающиеся этажности и высоты здания. Этажность превышена на 1 этаж, а высота здания на 2,32 м. Однако, количество этажей здания, а именно: 3 полноценных этажа и 1 мансардный, фигурируют в Свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом с к. н. 23:49:0402042:2859 общей площадью 1099,4 кв. м (том N 1 л.д. 62), что указывает на утверждение таких архитектурно-планировочных решений (высоты и этажности) УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК.

Работы по приведению объекта в соответствие с видом использования - ИЖС возможны и в данном случае их следует рассмотреть по двум вариантам. Согласно ст. 1 ГрК РФ, объект индивидуального жилищного строительства предполагает не более 3-х этажей. Однако, объект индивидуального жилищного строительства, учтенный в Свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом с к. н. 23:49:0402042:2859 общей площадью 1099,4 кв. м, предполагает три полноценных этажа и мансардный. Следовательно, для приведения объекта в соответствие с видом использования - ИЖС по ГрК РФ, следует осуществить демонтаж мансардного этажа. А для приведения объекта экспертизы в соответствие с видом использования - ИЖС по Свидетельству о гос. регистрации выполнение каких-либо мероприятий не требуется.

Экспертами отмечается, что выполнение работ по демонтажу части объекта строительства сопровождается риском внепланового обрушения, гибели объекта, угрозы жизни и здоровью и негативного воздействия на окружающую среду. Описанные риски также присущи и данному случаю, ввиду чего экспертами не рекомендуется выполнять работы по демонтажу.

4. Объект экспертизы в его техническом состоянии не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Угроза жизни и здоровью сформируется только в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Экспертами также отмечается, что имеющиеся нарушения сейсмобезопасности и противопожарных требований надлежит устранить. В отношении пожарной безопасности надлежит исполнить рекомендации СТУ. В отношении сейсмобезопасности надлежит устранить крен здания. Выполнение рекомендаций СТУ предусмотрено договором N 04/09 от 01.09.2023.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2024 экспертам ООО "Новая Экспертиза" Кавелину А.С., Кузнецову А.А., Говорунову М.А. поручено явиться для дачи пояснений по существу проведенного экспертного исследования в судебное заседание 02 апреля 2024 г. и подготовить пояснения в письменном виде по следующим вопросам:

1. Почему, отвечая на поставленный вопрос N 1, при наличии в материалах дела в т. 1 на л.д. 90-94 копии решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.08.2014 по делу N 2-1536/2014 эксперты принимают во внимание отмененное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N 2-590/2013?

2. Какими приборами и инструментами определялся крен спорного строения при проведении судебной строительно-технической экспертизы от 14.09.2022 N 73-22 и при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 04.12.2023 N 110-23?

3. В заключениях как первоначальной, так и дополнительной экспертизы отсутствует величина (градус) крена спорного объекта.

На основании каких данных экспертами определена разница строительных отклонений относительно крена спорного строения между проведенными исследованиями при проведении первоначальной экспертизы от 14.09.2022 N 73-22 и при проведении дополнительной экспертизы от 04.12.2023 N 110-23.

Указать первоначальную величину (градус) крена, установленную при осмотре 08.04.2022 и на дату проведения повторного осмотра 23.01.2023.

Результатом выполнения каких работ (указать перечень) по договору от 23.03.2022 N 230322 явилось уменьшение величины крена?

4. Какие технические либо конструктивные данные спорного объекта позволяют сделать вывод о том, что при демонтаже мансарды возникнет риск гибели всего объекта (указать подробные причины)?

5. Проводилось ли исследование мансардного этажа на наличие в нем жилых обособленных помещений? Если проводилось, то соответствует ли в существующем виде мансардный этаж планировке помещений по экспликации к поэтажному плану мансардного этажа технического паспорта 2010 г.?

В своих письменных пояснения по поставленным судом вопросам от 29.03.2024 исх. N 59-24 эксперты Кавелин А.С., Кузнецов А.А., Говорунов М.А. указали следующее:

1. На момент составления пояснений по вопросам суда в распоряжении экспертов отсутствуют передававшиеся им на исследование материалы дела, в связи с чем невозможно проверить наличие решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.08.2014 по делу N 2-1536/2014.

Тем не менее, в распоряжении экспертов при проведении исследования было экспертное заключение N 1027/13 по гражданскому делу N 2-590/13, в котором рассмотрен объект капитального строительства с к. н. 23:49:0402042:2126, который обследован экспертами при проведении исследования по делу N А32-49886/2021. В свою очередь, при условии, что решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.08.2014 по делу N 2-1536/2014 основано на выводах экспертного заключения N 1027/13, то и решение вынесено в отношении объекта с к. н. 23:49:0402042:2126.

2. При проведении натурных исследований объекта эксперты применяли уровень строительный длиной 60 см, а также строительный отвес.

3. Непосредственно величина крена в общепринятых физических величинах, а именно: градусах или соотношении длин, экспертами при натурных осмотрах для заключений N 72-22 и N 110-23 не определялась. Строительный уровень является прибором, содержащим измерительные колбы, заполненные частично жидкостью и частично газом, образующим воздушный пузырь. Положение последнего (т.е. пузыря в колбе) относительно отметок на измерительной колбе, позволяет визуально определить отклонение конструкции от вертикальной или горизонтальной плоскости. Экспертами при натурных осмотрах зафиксировано такое отклонение. При этом, установлено, что отклонение северного торца здания при первом натурном осмотре превышало отклонение от вертикальной плоскости при втором натурном осмотре. Сопоставление степени накрененности здания в данном случае проводилось посредством визуальной фиксации результатов измерений, отражаемых фотоматериалами с натурных осмотров. Установлено, что при натурном осмотре, состоявшемся 08.04.2022, отклонение по строительному уровню было меньше, чем по 26.01.2023.

15.03.2024 проведен очередной натурный осмотр, на котором экспертами определена величина крена в градусах. При этом применен угломер TECHNICOM марки TC-LA450. Последний позволяет определить величину отклонения от вертикальной или горизонтальной плоскости с точностью до 0,05 градуса и 1 мм/м.

С помощью угломера экспертами проведены натурные измерения и установлено, что величина крена северного торца, на момент проведения натурного осмотра 15.03.2024, составляет 1,15 градуса. При этом также зафиксированы отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскости внутренних стен и перекрытий в области северного торца здания. Установлено, что внутренние стены характеризуются отклонением от вертикальной плоскости, а именно креном в сторону северного торца здания, величиной в пределах: от 0,1 до 0,75 градуса. Перекрытия характеризуются локальными отклонениями до 1,15 градуса в сторону северного торца здания, то есть в поперечной плоскости, и величиной отклонения до 0,4 градуса в продольной плоскости.

Указание же первоначальной величины крена, установленной при осмотре 08.04.2022 и на дату проведения повторного осмотра 23.01.2023, непосредственно в градусах и/или иных величинах, определяющих крен и/или отклонение от вертикальной оси, не представляется возможным. Экспертами определение точных величин крена не проводилось, так как такой задачи перед экспертами не стояло. Определялось наличие крена и степень его проявления.

В отношении договора N 230322 от 23.03.2022 экспертами поясняется, что указанным договором предусмотрено выполнение: комплекса работ по восстановлению здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835, площадью 645 кв. м, по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Тростниковая, д. 41 в уровень горизонта методом горизонтального многоступенчатого прокола с выборкой участка грунта попластно с последующим осаживанием здания вдоль оси наклона.

По данным акта N 8 от 20.07.2022 "Комплекс работ по восстановлению здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835, площадью 645 кв. м, по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Тростниковая, д. 41 в уровень горизонта методом горизонтального многоступенчатого прокола с выборкой участка грунта попластно с последующим осаживанием здания вдоль оси наклона", данные работы приняты к оплате на сумму 5 500 000 рублей, а, следовательно, выполнены в объеме, предусмотренном договором.

4. В ответ на четвертый вопрос суда экспертами поясняется, что под риском с технической точки зрения, следует понимать вероятность того или иного негативного явления, выраженную в некоторой численной мере, например, в процентах. Вероятность же того, что конкретное явление произойдет, имеется всегда и при любых условиях и обстоятельствах. В зависимости от последних меняется только величина вероятности. Утверждать о том, что при проведении демонтажных работ, риск, то есть вероятность внепланового обрушения демонтируемых конструкций и иных негативных последствий, связанных с данным мероприятием, будет отсутствовать, некорректно. Риск внепланового обрушения при демонтажных работах, в той или иной степени, имеется всегда. В зависимости от того, как выполняются демонтажные работы, меняется только вероятность достижения конкретного результата, а именно: планового или внепланового обрушения и сопутствующих ему последствий.

Непосредственно объект экспертизы характеризуется конструктивной схемой, сочетающей в себе взаимную работу каркасной системы из монолитных железобетонных колонн и перекрытий. Последние, в свою очередь, характеризуются неразрывной связью. Механическое воздействие на отдельную колонну или перекрытие, в частности воздействие отдельно на мансардный этаж, неизбежно повлечет передачу этого воздействия или его части на остальные конструкции, в частности от конструкций мансардного этажа к конструкциям нижерасположенных этажей. Иными словами, демонтаж железобетонного каркаса здания в уровне мансардного этажа неизбежно затронет конструкции иных этажей. В данном случае не исключена вероятность образования трещин, сколов, повреждений и разрушения защитного слоя на колоннах и перекрытиях 1-го, 2-го и 3-го этажей. В свою очередь образование указанных дефектов может повлечь за собой снижение несущей способности и прочности сохраняемых конструкций.

Наряду с тем, риск внепланового обрушения и потеря несущей способности сохраняемых конструкций при механическом воздействии на них не единственное негативное событие, которое может произойти в части риска образования угрозы жизни и здоровью при демонтаже. Известно, что на расстоянии 5,6 м с запада от объекта экспертизы располагается 2-этажное здание. С севера от объекта экспертизы на расстоянии 5,01 м располагается жилое здание. С востока от объекта экспертизы на расстоянии 7,21 м располагается 3-этажное здание. С юга от объекта экспертизы располагается пешеходная зона улицы. Таким образом, непосредственно угроза жизни и здоровью может формироваться для собственников соседних зданий с западной, северной и восточной сторон от объекта экспертизы.

Экспертами отмечается, что в заключении N 110-23 от 04.12.2023 лишь отмечено о риске внепланового обрушения при демонтаже мансардного этажа. Не подразумевается, что внеплановое обрушение при демонтаже строительных конструкций обязательно произойдет и обязательно повлечет за собой травмы или смерти, но вероятность такого события в некоторой неподдающейся точному измерению количественной мере существует. В свою очередь, в связи с этим экспертами не рекомендуется выполнение работ по демонтажу мансардного этажа.

5. В ответ на пятый вопрос суда экспертами даны пояснения о том, что исследование мансардного этажа, как и остального объема объекта экспертизы, производилось. По результатам натурных осмотров, проведенных экспертами, на мансардном этаже выявлено наличие помещений с расположенными в них кроватями и прочими бытовыми атрибутами, которые позволяют характеризовать данные помещения как пригодные для проживания, то есть являющиеся жилыми, так и пригодные для временного размещения постояльцев, то есть являющиеся средством размещения в гостинице. Иными словами, состав помещений мансардного этажа обследованного здания по общим натурным признакам соответствует как жилому назначению, так и гостиничному.

Непосредственно при проведении проверки по предмету соответствия фактических планировочных решений техническому паспорту экспертами каких-либо отклонений от последнего в данной части не выявлено, то есть планировочные решения мансардного этажа по результатам натурного осмотра и последующего сопоставления с техническим паспортом, соответствуют последнему.

Представленные в материалы дела экспертное заключение от 14.09.2022, дополнительное заключение от 04.12.2023 с учетом пояснений экспертов по запросу суда первой инстанции соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключениям и представленным пояснениям не имеется, поскольку они подготовлены на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; заключения эксперта с учетом представленных пояснений экспертов является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, спорный объект возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации (разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию), и введен в гражданский оборот вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.08.2014 по делу N 2-1536/14.

Выводы экспертов о том, что спорный объект может быть использован в качестве индивидуального жилого дома с учетом приведенных результатов экспертного исследования, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из архитектурно-планировочных решений, расположения обособленных помещений на этажах, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, устройство инженерных систем, а также внешнего облика объекта, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное строение не является жилым домом.

Кроме того, спорный объект не соответствует понятию объекта индивидуального жилищного строительства по количеству этажей, а также высоте здания (этажность здания превышена на 1 этаж, а высота здания на 2,32 м).

В соответствии с СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные" мансардный этаж (мансарда) представляет собой этаж, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом, линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа, в котором размещены жилые помещения, вспомогательные или помещения общественного назначения.

Согласно техническому паспорту жилого дома, подготовленному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 28.09.2010 на мансардном этаже площадью 272,8 кв. м расположен ряд жилых помещений, санузлов, балконов, коридоров, жилая площадь мансардного этажа - 146,8 кв. м.

Экспертами в письменных пояснениях от 29.03.2024 указано, что по результатам натурных осмотров на мансардном этаже выявлено наличие помещений с расположенными в них кроватями и прочими бытовыми атрибутами.

Таким образом, по высоте потолков (2,8 м) и внутренней планировке мансардный этаж является полноценным этажом в спорном здании.

Так, вопреки доводам жалобы высота объекта не соответствует допустимым значениям. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Так же как обоснованно указал суд первой инстанции, в заключении дополнительной судебной экспертизы сделан вывод о том, что выполнять работы по демонтажу мансардного этажа не рекомендуется, поскольку в таком случае имеется риск внепланового обрушения, гибели объекта, угрозы жизни и здоровью и негативного воздействия на окружающую среду.

Проектная документация, в соответствие с которой может быть приведен спорный объект, в материалах дела отсутствует.

В заключении первоначальной судебной экспертизы установлено, что по фактическому состоянию обследуемое здание на момент проведения настоящего исследования имеет планировочные решения, соответствующие гостинице: присутствует приемно-вестибюльная группа; отдельные комнаты для кухни.

При этом, размещение гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835 явно не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14.09.2021 по делу N 2-3247/2021 были удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Оганисяну Ю.А. об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:835 в соответствии с его фактическим использованием.

08.11.2021 ответчиком было подано в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заявление о внесении в ЕГРН сведений в отношении земельного участка - вида разрешенного использования "эксплуатация гостиницы".

Однако, 17.11.2021 органом регистрации было отказано во внесении данных сведений с указанием на то, что для данного земельного участка выбранный заявителем вид разрешенного использования невозможен (том 1 л.д. 117).

Орган регистрации указал, что решением N 83 от 28.07.2021 Городского собрания Сочи внесены изменения в ПЗЗ г. Сочи Краснодарского края, согласно которым предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков с видом разрешенного использования - Гостиничное обслуживание должны быть не менее 10 000 кв. м, тогда как площадь земельного участка 23:49:0402042:835 - 645 кв. м, что меньше минимального размера земельного участка. Для участков с меньшей площадью изменение вида разрешенного использования невозможно.

Таким образом, спорный четырехэтажный объект - гостиница не соответствует виду разрешенного использования земельного участка "под индивидуальное жилищное строительство", и приведение его в такое соответствие невозможно.

Довод жалобы о том, что ведутся работы по устранению допущенных нарушений норм противопожарных и правил отклоняются, так как на момент вынесения оспариваемого решения нарушения устранены не были.

Также суд первой инстанции правомерно критически оценил выводы экспертов о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывают эксперты, спорный объект в его техническом состоянии не несет угрозу жизни и здоровью граждан, данная угроза сформируется только в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая особенности рельефа местоположения спорного объекта (г. Сочи), где регулярно происходят природные катаклизмы (оползни, наводнения и т.п.), обоснованно пришел к выводу, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, спорный объект фактически используется под гостиницу, то есть является местом массового пребывания людей.

Ни в первоначальной, ни в дополнительной судебных экспертизах не установлена величина крена в общепринятых физических величинах (градусах или соотношении длин).

При этом, по результатам проверки, проведенной Прокуратурой Адлерского района установлено, что спорное здание накренено в стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402042:837 и 23:49:0402042:118 на 1,8 и 1,5 градусов соответственно, просадка заднего фасада и правого торца составляет более 50 см, что превышает предельно допустимые отклонения, указанные в п. 5.18.3 таблице 5.12 "СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНИП 3.03.01-87".

В заключении дополнительной судебной экспертизы N 110-23/01 от 04.12.2023 указано, что на натурном осмотре 26.01.2023 экспертами зафиксировано отклонение от вертикали стен северного торца здания, это указывает на то, что работы по договору N 230322 от 23.03.2022 не привели к искомому результату и не устранили крен здания полностью.

По результатам осмотра спорного объекта 15.03.2024 экспертами установлено, что внутренние стены характеризуются отклонением от вертикальной плоскости, а именно креном в сторону северного торца здания, величиной в пределах: от 0,1 до 0,75 градуса. Перекрытия характеризуются локальными отклонениями до 1,15 градуса в сторону северного торца здания, то есть в поперечной плоскости, и величиной отклонения до 0,4 градуса в продольной плоскости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что строительно-техническое состояние спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19.08.2014 по делу N 2-1536/14 не может быть признано преюдициальным при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом в целях сохранения спорного объекта при рассмотрении настоящего спора ввиду следующего.

Указанным решением суда общей юрисдикции признано право собственности ответчика на жилой дом, общей площадью 1099,4 кв. м, а в настоящее время, как установлено арбитражным судом, спорный объект по архитектурно-планировочным решениям представляет собой четырехэтажную гостиницу, общей площадью 1106,2 кв. м, приведение которой в соответствие с требованиями индивидуального жилого дома невозможно.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, по прошествии десяти лет после вынесения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 19.08.2014 возникла угроза жизни и здоровью граждан ввиду наличия крена спорного здания в сторону смежных земельных участков. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в части нарушения требования ст. 69 АПК РФ отклоняются как несостоятельные, не опровергающие приведенных выше выводов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, результатов проведенного экспертного исследования, пояснений экспертов, установил, спорный объект не может быть сохранен, поскольку является самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации, на земельном участке, не допускающем его размещение, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

Судебной экспертизой от 04.12.2023 установлено, что для приведения объекта в соответствие с видом использования - ИЖС по ГрК РФ следует осуществить демонтаж мансардного этажа, а для приведения объекта экспертизы в соответствие с видом использования - ИЖС по Свидетельству о гос. регистрации выполнение каких-либо мероприятий не требуется.

При этом эксперты отметили, что выполнение работ по демонтажу части объекта строительства сопровождается риском внепланового обрушения, гибели объекта, угрозы жизни и здоровью и негативного воздействия на окружающую среду. Описанные риски также присущи и данному случаю, ввиду чего экспертами не рекомендуется выполнять работы по демонтажу.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведение спорного объекта к параметрам индивидуального жилого дома невозможно по причине наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о том, что допущенные нарушения являются устранимыми, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам с учетом выводов экспертов. На момент вынесения оспариваемого решения достаточных доказательств наличия способа устранения нарушений, не влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, исключающего риск внепланового обрушения объекта, не установлено.

Также доводы ответчика о том, что после вынесения оспариваемого решения в настоящее время ведутся работы по устранению крена здания, не исключают правомерность выводов суда о неустранимости выявленных нарушений и свидетельствуют о совершении ответчиком действий, создающих угрозу жизни и здоровью.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих относимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии выявленных нарушений, которые не были устранены на момент вынесения оспариваемого решения, а также не представлены доказательства, опровергающие выводы о том, что выполнение работ по демонтажу части объекта строительства сопровождается риском внепланового обрушения, гибели объекта, угрозы жизни и здоровью и негативного воздействия на окружающую среду.

Ссылка предпринимателя на то, что судом допущены нарушения п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции обстоятельствами с учетом представленных в дело доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о признании правомерным вывод о сносе спорного объекта самовольной постройки.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия в качестве обоснованных доводов ответчика об истечении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 1 и 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Поскольку в данном случае объект построен с нарушениями, которые в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведение его к параметрам индивидуального жилого дома невозможно по причине угрозы жизни и здоровью граждан, в том, числе на момент рассмотрения дела нарушения требований пожарной безопасности устранены не были, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковая давность к требованиям администрации о сносе объекта не применяется.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для приведения спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией, а также освобождения территории общего пользования, суд исходит из аналогии положений п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, в связи с чем суд считает возможным установить трехмесячный срок для исполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

Истец просил указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Установив, что указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в соответствующей части. Мотивированных возражений не приведено.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации в сумме 20 000 руб. ежедневно, до полного исполнения судебного акта. Оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, а также для снятия спорного объекта с кадастрового учета.

Возражений в части отказа суд первой инстанции в удовлетворении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению также не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В приобщении к материалам дела заключения специалиста N ЭС-2024-06-03 отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 по делу N А32-49886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.