Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Криченко С.В. по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: старший инспектор Черевков А.В. по доверенности от 18.06.2014 N 7063-5, удостоверение ГПН N 084623;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2014 по делу N А53-12222/2014, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж"

к заинтересованному лицу Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ростовской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

открытое акционерное общество "Кавэлектромонтаж" (далее - заявитель, ОАО "Кавэлектромонтаж") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ростовской области (далее -заинтересованное лицо, МЧС) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2014 N 401-219/2014/4 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что нарушения обществом устранены, в связи с чем считает возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Кавэлектромонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ростовской области указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, В период с 29.04.2014 по 30.04.2014 уполномоченным лицом МЧС на основании распоряжения от 15.04.2014 N 92-3 в отношении открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж", в помещениях (на территории) открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж", по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 56, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства о противопожарной безопасности, в результате которой выявлены следующие нарушения:

- в поэтажных коридорах на лестничных площадках, а также в подвальном этаже здания имеются электрические светильники, не оборудованные плафонами (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- конструкция пожарного шкафа выполнена из сгораемого материала (ДСП) (ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ ч. 4 ст. 107).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.04.2014 N 92-3.

30.04.2014 государственным инспектором МЧС в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.05.2014 главный государственный инспектор г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 401-219/2014/4 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее -Правила N 390).

Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил N 390).

В силу пункта 23 Правил N 390 на объектах запрещается: хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности; использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения.

Согласно пункта 42 Правил N 390 запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы; при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.

Кроме того, как установлено при проверке в нарушение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, конструкция пожарного шкафа выполнена из сгораемого материала.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при проведении проверки, обществом нарушены требований пожарной безопасности, а именно положения пункта 42 Правил N 390, ч. 4 ст. 107 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ. Данный факт обществом не оспаривается.

Таким образом, при анализе вышеуказанных норм и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы закона, разъяснения Пленума ВАС РФ и фактические обстоятельства дела. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что нарушение правил пожарной безопасности имеет высокую степень общественной опасности, поскольку создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-12222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.