Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от Администрации посредством веб-конференции - представитель Полежаева А.А. по доверенности от 06.04.2023;

от ИП Демидовой С.А. - представитель не явился, извещен; от Цветковой Н.С. посредством веб-конференции - представитель Суслина С.А.

по доверенности от 16.05.2022;

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Цветковой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2023 по делу N А32-49323/2021

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ОГРН 1022300523057 ИНН 2301027017)

к индивидуальному предпринимателю Демидовой Светлане Анатольевне (ОГРНИП 305701703800026 ИНН 701702068145)

при участии третьих лиц: Оганяна Владислава Сергеевича, Цветковой Натальи Сергеевны, Цветкова Вячеслава Валерьевича, Межрегионального

территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН

1102308008330 ИНН 2308171570), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553), Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН

2312161984), Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022301611298 ИНН 2310018604)

о сносе самовольных построек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Демидовой Светланы

Анатольевны (ОГРНИП 305701703800026 ИНН 701702068145) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ОГРН 1022300523057 ИНН 2301027017)

о признании права собственности,

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демидовой Светлане Анатольевне (далее - ответчик) и просит:

1) признать самовольными постройками объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, общей площадью 1318 кв. м по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68, а именно:

- двухэтажное капитальное здание с цокольным этажом общей площадью помещения 688,43 кв. м, которое возведено на месте строений ранее имевших кадастровые номера 23:37:0203001:3362 и 23:37:0203001:3079;

- двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:3360, общей площадью 296,1 кв. м;

- одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:4257, общей площадью 158,7 кв. м;

2) обязать индивидуального предпринимателя Демидову Светлану Анатольевну в течение 30 дней со дня вступления решения суда осуществить снос объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, общей площадью 1318 кв. м по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68, а именно:

- двухэтажного капитального здания с цокольным этажом общей площадью помещения 688,43 кв. м, которое возведено на месте строений ранее имевших кадастровые номера 23:37: 0203001:3362 и 23:37:0203001:3079;

- двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3360, общей площадью 296,1 кв. м;

- одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:4257, общей площадью 158,7 кв. м;

3) обязать индивидуального предпринимателя Демидову Светлану Анатольевну в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования площадью 643 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0203001:299, общей площадью 1318 кв. м по адресу: г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Школьная, 68;

4) в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя Демидовой Светланы Анатольевны в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 40000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (с учетом изменения предмета иска).

5) запретить Демидовой Светлане Анатольевне и иным лицам эксплуатацию объектов с кадастровыми номерами 23:37:0203001:3360, 23:37:0203001:3362, 23:37:0203001:4257 расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, с видом разрешенного использования - "эксплуатация базы отдыха Огонек", общей площадью 1318 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Школьная, 68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оганян Владислав Сергеевич, Цветкова Наталья Сергеевна, Цветков Вячеслав Валерьевич, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство природных ресурсов Краснодарского края и Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя с требованиями:

1) сохранить в реконструированном состоянии двухэтажное капитальное здание гостиничного типа, находящееся на месте зданий с кадастровыми номерами 23:37:0203001:3362, 23:37:0203001:3079, имеющими площадь помещений 688,43 кв. м, состоящее из двух этажей (а также один подземный этаж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, д. 68;

2) признать за Демидовой Светланой Анатольевной право собственности на двухэтажное капитальное здание гостиничного типа, находящееся на месте зданий с кадастровыми номерами 23:37:0203001:3362, 23:37:0203001:3079, имеющим площадь помещений 688,43 кв. м, состоящее из двух этажей (а также один подземный этаж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, д. 68;

3) в резолютивной части решения указать, что решение арбитражного суда является основанием для регистрации права собственности органом регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-49323/2021 в удовлетворении исковых требований о сносе объектов недвижимого имущества отказано. Индивидуальный предприниматель Демидова Светлана Анатольевна обязана в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования площадью 643 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0203001:299, общей площадью 1318 кв. м, по адресу: г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Школьная, 68 путем демонтажа спортивных тренажеров, деревянной конструкции (мангальной зоны) и настилов, а также части навеса.

В случае если индивидуальный предприниматель Демидова Светлана Анатольевна не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, присудить (взыскать) с индивидуального предпринимателя Демидовой Светланы Анатольевны в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации и снять с государственного кадастрового учета объекты с кадастровыми номерами 23:37:0203001:3362 и 23:37:0203001:3079, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, д. 68, б/о "Огонек".

С индивидуального предпринимателя Демидовой Светланы Анатольевны взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

По встречному иску признано право собственности индивидуального предпринимателя Демидовой Светланы Анатольевны на двухэтажное капитальное здание гостиничного типа, имеющее площадь помещений 688,43 кв. м, состоящее из двух этажей (а также один подземный этаж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, д. 68.

Цветкова Наталья Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А32-24395/2022, ходатайства о привлечении Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) и Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к участию в деле в качестве третьих лиц, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа приняты в 2013 году, после возведения спорных объектов, что свидетельствует о технической невозможности соблюдения требований ПЗЗ при их возведении не обоснован.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности.

В судебное заседание не явились ИП Демидова С.А. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Цветковой Н.С. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Председательствующим объявлено о поступлении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе от Цветковой Н.С., ходатайство об отложении судебного заседания от ИП Демидовой С.А.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Цветковой Н.С. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда перейти к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поддержал, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено, поскольку данные дополнительные новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Как не представлено и доказательств того, что данные доказательства не существовали и не могли быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заявителем не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование материалов дела, был проведен анализ всей документации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в ходе проведения мероприятий в порядке статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявлен факт возведения капитальных объектов в отсутствие разрешительной документации на земельном участке из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - эксплуатация базы отдыха "Огонек", расположенном по адресу: ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68, с кадастровым номером 23:37:0203001:299.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа (запись государственной регистрации 23-2326/2001/2013-762 от 09.02.2013).

По договору аренды от 08.07.2013 N 3700005425 земельный участок передан Демидовой Светлане Анатольевне.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 (в редакции решения N 713 от 30.06.2020), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж1-Б).

Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения, с минимальным отступом от границ земельного участка - 3 м.

Истец указывает, что в ходе осмотра с территории общего пользования установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем, как на нежилые здания, а именно:

- одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:3360, площадью 256,7 кв. м, количеством этажей 1;

- двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:3362, площадью 75,3 кв. м, количеством этажей 2;

- одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:4257, наименование - хозяйственно-бытовое, площадью 158,7 кв. м, количеством этажей 1.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на строительство указанных объектов, а также на возведение их без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, истец полагает, что спорные объекты являются самовольными постройками в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат сносу.

По мнению истца, также усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка площадью 885 кв. м).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и от 24.10.2019 N 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр проведения экспертиз и юридической помощи "Астрея", Кантемирову Алексею Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68? Описать фактическое расположение объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68, с указанием отступов (заступов) от границ земельного участка и отступов от иных объектов, расположенных на данном земельном участке.

2. Описать технико-экономические показатели указанных объектов (площадь, этажность, планировку, материал стен и крыши, конструктивные элементы и пр., а также при наличии конструктивную связь с иными объектами недвижимости), в том числе:

- одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3360, площадью 256,7 кв. м;

- двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3362, площадью 75,3 кв. м;

- одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:4257, площадью 158,7 кв. м.

3. Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, и возможно ли перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба для их целевого назначения?

4. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

3. Определить целевое (функциональное) назначение спорных объектов. Чем являются спорные объекты по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению: индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом, жилым домом блокированной застройки, строением гостиничного типа (гостиницей, гостевым домом), объектом коммерческого назначения?

4. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5. Связаны ли конструктивно между собой объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:0203001:3360, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299 с объектом незавершенного строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:5379? Связаны ли аналогичным образом объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:37:0203001:3362, 23:37:0203001:4257 (каждый в отдельности), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299 с объектом незавершенного строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:5379?

6. Угрожают ли спорные объекты жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В заключении N 50/2022 от 24.08.2022 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

Эксперт указал, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68 расположены:

- двухэтажное капитальное здание с цокольным этажом общей площадью помещений 688,43 кв. м на месте зданий, ранее имевших кадастровый номер 23:37:0203001:3362 и кадастровый номер 23:37:0203001:3079;

- двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:3360, общей площадью помещений 296,1 кв. м;

- одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:4257, общей площадью помещений 158,7 кв. м.

Здание с кадастровым номером 23:378:0203001:3360 находится на расстоянии 0,95 м от границы с земельным участком, имеющим кадастровый номер 23:37:0203001:5259 (ул. Школьная, д. 70, ст. Благовещенская).

Здание с кадастровым номером 23:378:0203001:4257 находится на расстоянии 0,75 м от границы с земельным участком, имеющим кадастровый номер 23:37:0203001:5259 (ул. Школьная, д. 70, ст. Благовещенская); на расстоянии 2,45 м от тыльной (юго-западной) границы земельного участка"; на расстоянии 4,13 м от границы с земельным участком, имеющим кадастровый номер 23:37:0203001:5379 (ул. Школьная, д. 66, ст. Благовещенская).

Часть здания, находящегося на месте здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3079, имеется заступ на территорию земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:37:0203001:5379 (ул. Школьная, д. 66 ст. Благовещенская), который насчитывает 0,3 кв. м.

Часть здания, находящаяся на месте здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3362 находится на расстоянии 0,7 м от границы с земельным участком, имеющим кадастровый номер 23:37:0203001:5379.

Минимальное расстояние между заданием с кадастровым номером 23:378:0203001:3360 и частью здания, находящейся на месте здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3362 составляет 6,22 м.

Минимальное расстояние между заданием с кадастровым номером 23:378:0203001:4257 и частью зданием, находящейся на месте здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3079 составляет 3,27 м.

Двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:3360, имеет площадь помещений 296,1 кв. м.

Размеры в плане здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3360 насчитывают 5,1 м х 10,65 м х 3 м х 10,7 м х 3 м х 2,35 м х 1,02 м х 2,35 м х 9,63 м х 2,19 м х 5,35 м х 12,62 м.

Строение с кадастровым номером 23:37:0203001:3360 имеет следующие характеристики: количество этажей - 2, второй этаж - мансардный; подвальный этаж отсутствует; фундамент - бетонный ленточный; стены выполнены из пеноблочной кладки толщиной 400 мм; снаружи частично оштукатурены, частично облицованы виниловым сайдингом: перекрытия - деревянные отепленные; кровля - стальной профилированный настил по деревянным конструкциям стропильной системы, электропроводка - скрытая; водопровод - централизованный; канализация - септик. Здание имеет в своем составе следующие помещения: столовую-кухню, имеющую размеры 12,12 м х 4,79 м; 2,4 м х 4,3 м, туалет размером 2,4 м х 4,1 м, коридор размерами 2,88 м х 1,45 м, открытую террасу, и 12 комнат для проживания гостей, 6 - на первом этаже, размерами 4,10 м х 2,42 х 2,60 м, 4,10 м х 2,15 м, 4,13 м х 2,15 м, 4,30 м х 2,60 м, 4,35 м х 2,4 м; 6 - на втором этаже размерами 3,78 м х 3,45 м, 3,8 м х 2,92 м, 3,8 м х 2,85 м, 3,78 х 2,85 м, 3,78 м х 2,9 м, 3,78 м х 3,45 м.

К двухэтажному зданию с кадастровым номером 23:37:0203001:3360 пристроено одноэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:4257, с которым они имеют смежную стену, другой конструктивной связи между данными объектами нет. С иными объектами недвижимости, в том числе с объектом незавершенного строительства, расположенным на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:5379, двухэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:3360 не связано.

Одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:4257 имеет площадь помещений 158,7 кв. м.

Размеры в плане здания с кадастровым номером 23:37:0203001:4257 насчитывают 10,7 м х 2,75 м х 2,56 м х 22,8 м х 8,38 м х 13,92 м х 4,38 м х 12,10 м х 4,23 м х 18,64 м х 9,3 м х 2,97 м, площадь насчитывает 158,7 кв. м.

Строение с кадастровым номером 23:37:0203001:4257 имеет следующие характеристики: количество этажей - 1; подвальный этаж отсутствует; фундамент - бетонный ленточный; стены выполнены из пеноблочной кладки толщиной 400 мм, оштукатурены; перекрытия - деревянные отепленные; кровля - стальной профилированный настил по деревянным конструкциям стропильной системы; электропроводка - скрытая; водопровод - централизованный; канализация - септик.

Строение имеет в своем составе следующие помещения размерами: помещение N 1 - 2,75 м х 1,55 м; помещение N 2 - 1,60 м х 2,75 м; помещение N 3 - 1,65 м х 2,75 м; помещение N 4 - 1,75 м х 2,7 м; помещение N 5 - 1,72 м х 2,68 м; помещение N 6 - 1,61 м х 2,41 м; помещение N 7 - 3,64 м х 2,25 м х 1,62 м х 1,65 м х 2,02 м; помещение N 8 - 1,43 м х 1,47 м; помещение N 9 - 3,65 м х 3,35 м х 1,96 м х 1,35 м х 1,69 х 2 м; помещение N 10-1,16 м х 1,44 м; помещение N 11 - 3,66 м х 2,04 м х 1,59 м х 1,42 м х 2,07 м х 3,46 м; помещение N 12 - 1,27 м х 1,43 м; помещение N 13 - 1,26 м х 1,47 м; помещение N 143,68 м х 2,19 м х 1,62 м х 1,42 м х 2,06 м х 3,51 м; помещение N 15 - 3,68 м х 2,18 м х 1,71 м х 1,51 м х 1,97 м х 3,59 м; помещение N 16 - 1,54 м х 1,15 м; помещение N 17 - 3,72 м х 3,26 м х 3,67 м х 1,38 м х 1,47 м х 2,25 м х 1,50 м; помещение N 18 - 1,26 м х 1,45 м х 1,26 м х 1,33 м; помещение N 19 -, имеющее 2,66 м х 3,73 м х 2,20 м х 0,74 м х 1,44 м х 1,66 м 2,11 м х 0,76 м; помещение N 20 - 1,30 м х 1,50 м; помещение N 21 - 1,19 м х 1,45 м; помещение N 22 - 3,46 м х 1,97 м х 1,35 м х 1,61 м х 2,11 м х 3,55 м; помещение N 23 - 3,45 м х 2 м х 1,43 м х 1,55 м х 2,02 м х 3,55 м; помещение N 24 - 1,39 м х 1,24 м; помещение N 25 - 1,25 м х 1,42 м; помещение N 26 - 3,37 м х 1,95 м х 1,40 м х 1,58 м х 1,97 м х 3,53 м.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0203001:4257, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, пристроен к зданию с кадастровым номером 23:37:0203001:3360. При исследовании на предмет наличия связи с объектом, незавершенным строительством, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:5379, наличие общих фундаментов, стен, коммуникаций либо каких-то других конструкций, которые бы позволяли утверждать о наличии какой-либо связи между двумя вышеуказанными объектами, не установлено.

Двухэтажное капитальное здание, находящееся на месте зданий с кадастровыми номерами 23:37:0203001:3362, 23:37:0203001:3079, имеет площадь помещений 688,43 кв. м.

Размеры в плане части здания, находящегося на месте здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3362 насчитывают 9 м х 7 м; размеры здания, находящегося на месте здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3079 - 24,5 м х 6,8 м.

Строение с кадастровым номером 23:37:0203001:3362 имеет следующие характеристики: фундамент - бетонный ленточный; количество этажей - 3, в том числе имеется подвальный этаж; стены выполнены из пеноблочной кладки толщиной 400 мм, оштукатурены; колонны - железобетонные 400 х 400 мм; перекрытия - монолитные железобетонные; электропроводка - скрытая; водопровод - централизованный; канализация - септик.

На 1-ом этаже строения, расположенного на месте здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3362, имеются помещения: помещение N 1, имеющее размеры 3,50 м х 6,4 м, помещение N 2, имеющее размеры 4,7 м х 6,4 м.

На 1-ом этаже строения, расположенного на месте здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3079, имеются 6 помещений размерами 3,9 м х 4,7 м, каждое из которых оборудовано санузлом и имеет выход во двор.

На 2-м этаже строения, расположенного на месте здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3362, имеются помещения: помещение N 4, имеющее размеры 4,6 м х 3,8 м, помещение N 5, имеющее размеры 4,6 м х 3,5 м, помещение N 6, имеющее размеры 1,5 м х 8,8 м.

На 2-м этаже строения, расположенного на месте здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3079, имеются 6 помещений размерами 3,9 м х 4,7 м, каждое из которых оборудовано санузлом и имеет выход на общий балкон и далее по лестнице через здание с кадастровым номером 23:37:0203001:3362 во двор.

Таким образом, здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3362 и 23:37:0203001:3079 имеют общий вход. Здание, расположенное на месте зданий с кадастровым номером 23:37:0203001:3362 и 23:37:0203001:3079, по своему архитектурно-планировочному решению являются единым зданием.

Под данным зданием имеется подвальное помещение, состоящее из двух изолированных частей. Большая часть, размерами 14,55 м х 19,92 м 12,3 м х 12,08 м х 2,25 м х 7,85 м, расположена под частью здания, находящегося на месте здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3362 и частью здания, находящегося на месте здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3079. Вход в него осуществляется по лестнице из здания, а также со двора.

Меньшая часть подвального помещения размерами 6,2 м х 12,16 м расположена под частью здания, находящегося на месте здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3079. Вход в него осуществляется со двора, через дверь с торца здания.

Наличие общих фундаментов, стен, либо каких-то других конструкций, коммуникаций, которые бы позволяли бы утверждать о наличии связи между объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0203001:3362, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, и объектом незавершенного строительством, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:5379, при проведении исследований не установлено.

Эксперт отметил, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, и их перемещение без несоразмерного ущерба для их нецелевого назначения невозможно.

По результатам выполнения сравнительного анализа фактических технических характеристик возведенного объекта капитального строительства в виде двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3360, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68, с нормативными требованиями градостроительных норм, строительных правил, противопожарных, санитарно-эпидемиологических нормативов и требованиями сейсмобезопасности экспертом определено следующее:

- в части принятых объемно-планировочного и архитектурного решения, а также в части обеспечения сейсмобезопасности возведенный объект капитального строительства в виде двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3360 соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства предусмотренным нормами Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. п.

2.1.22, 2.1.23, 2.1.27, 2.1.64, 2.1.65, 6.1.3 СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края";

- в части принятых конструктивных решений, возведенный объект капитального строительства в виде двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3360 соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, предусмотренным нормами: Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. п. 5.18.16, 5.18.18, 9.2.1, 9.2.3, 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", п. 9.7 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", п. 8.1 СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88. Полы"; пп. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5, 5.3.1, 5.3.2, 5.7.8, 5.7.9 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; п. п. 1.1.25, 1.1.28, 1.7.49, 1.7.50, 1.7.51 Правил устройства электроустановок (ПУЭ); п. п. 65.1, 8.7, 11.5, 11.6, 18.1 СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" Актуализированная редакция; п. п. 4.6, 5.1.5, 6.4.4.2, 6.4.4.3, 9.1, 9.2, 9.9 СП 17.13330.2011 "Кровли";

- в части соблюдения противопожарных требований, возведенный объект капитального строительства в виде двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3360 соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, предусмотренным нормами: Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 16, п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479), пп. 4.2.18, 4.2.19, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. п. 5.1.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288);

- в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, возведенный объект капитального строительства в виде двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3360 соответствует нормативным требованиям предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, предусмотренным нормами: п. п. 127, 128 СанПиН 2.1.368-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведении: санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

- расстояние от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3360 до границы с земельным участком, имеющим кадастровый номер 23:37:0203001:5259 насчитывает 0,95 м, что не соответствует нормативным требованиям "Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа".

Однако, с учетом даты постройки исследуемого здания требования ПЗЗ не могут применяться к данному объекту.

По результатам выполнения сравнительного анализа фактических технических характеристик возведенного объекта капитального строительства Е виде двухэтажного капитального здания с кадастровым 23:37:0203001:3362, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68, с нормативными требованиями градостроительных норм, строительных правил, противопожарных, санитарно-эпидемиологических нормативов, требованиями сейсмобезопасности экспертом определено следующее:

- в части принятых объемно-планировочного, архитектурного решения, а также в части обеспечения сейсмобезопасности объект капитального строительства в виде двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3362 соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства предусмотренным нормами Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. п. 2.1.22, 2.1.23, 2.1.27, 2.1.64, 2.1.65, 6.1.3 СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края";

- в части принятых конструктивных решений объект капитального строительства в виде двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3362 соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, предусмотренным нормами: Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. п. 5.18.16, 5.18.18, 9.2.1, 9.2.3, 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", п. 9.7 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", п. 8.1 СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88. Полы"; пп. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5, 5.3.1, 5.3.2, 5.7.8, 5.7.9 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; пп. 1.1.25, 1.1.28, 1.7.49, 1.7.50, 1.7.51 Правил устройства электроустановок (ПУЭ); пп. 65.1, 8.7, 11.5, 11.6, 18.1 СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" Актуализированная редакция; п. п. 4.6, 5.1.5, 6.4.4.2, 6.4.4.3, 9.1, 9.2, 9.9 СП 17.13330.2011 "Кровли";

- в части соблюдения противопожарных требований объект капитального строительства в виде двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3362 соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, предусмотренным нормами: Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 16, п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479), п. п. 4.2.18, 4.2.19, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. п. 5.1.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288);

- в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований объект капитального строительства в виде двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3362 соответствует нормативным требованиям предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, предусмотренным нормами: п.п 127, 128 СанПиН 2.1.368-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению сани-тарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

- имеется заступ части здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3362, находящейся на месте здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3079, на территорию земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:37:0203001:5379, который насчитывает 0,3 кв. м, что не соответствует нормативным требованиям "Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа".

Расстояние от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3362 до границы с земельным участком, имеющим кадастровый номер 23:37:0203001:5379 насчитывает 0,7 м, что не соответствует нормативным требованиям "Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа".

По результатам выполнения сравнительного анализа фактических технических характеристик возведенного объекта капитального строительства в виде одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:4257, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68, с нормативными требованиями градостроительных норм, строительных правил, противопожарных, санитарно-эпидемиологических нормативов и требований сейсмобезопасности экспертом определено следующее:

- в части принятых объемно-планировочного, архитектурного решения, а также в части обеспечения сейсмобезопасности объект капитального строительства в виде одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:4257 соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства предусмотренным нормами Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. п. 2.1.22, 2.1.23, 2.1.27, 2.1.64, 2.1.65, 6.1.3 СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края";

- в части принятых конструктивных решений, объект капитального строительства в виде одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:4257 соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, предусмотренным нормами:. Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. п. 5.18.16, 5.18.18, 9.2.1, 9.2.3, 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", п. 9.7

СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", п. 8.1 СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88. Полы"; п. п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5, 5.3.1, 5.3.2, 5.7.8, 5.7.9 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; п. п. 1.1.25, 1.1.28, 1.7.49, 1.7.50, 1.7.51 Правил устройства электроустановок (ПУЭ); п. п. 65.1, 8.7, 11.5, 11.6, 18.1 СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" Актуализированная редакция; пп. 4.6, 5.1.5, 6.4.4.2, 6.4.4.3, 9.1, 9.2, 9.9 СП 17.13330.2011 "Кровли";

- в части соблюдения противопожарных требований объект капитального строительства в виде одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:4257 соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, предусмотренным нормами: Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 16, п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479), п. п. 4.2.18, 4.2.19, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. п. 5.1.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288);

- в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований объект капитального строительства в виде одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:4257 соответствует нормативным требованиям предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, предусмотренным нормами: п. п. 127, 128 СанПиН 2.1.368-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению сани-тарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий";

- расстояние от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:4257 до границы с земельным участком, имеющим кадастровый номер 23:37:0203001:5259 насчитывает 0,75 м, что не соответствует нормативным требованиям "Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа". Однако, с учетом даты постройки исследуемого здания требования ПЗЗ не могут применяться к данному объекту;

- расстояние от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:4257 до границы земельного участка с юго-западной стороны, насчитывает 2,45 м, что не соответствует нормативным требованиям "Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа". Однако, с учетом даты постройки исследуемого здания требования ПЗЗ не могут применяться к данному объекту;

- расстояние от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:4257 до границы с земельным участком, имеющим кадастровый номер 23:37:0203001:5379 насчитывает 4,13 м, что соответствует нормативным требованиям "Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа".

По результатам сравнительного анализа визуальных исследований и нормативных требований Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1860 "Об утверждении Положения о классификации гостиниц" экспертом определено, что по своему целевому (функциональному) назначению и архитектурно-планировочному решению:

- часть здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3360 является столовой, а часть здания является зданием гостиничного типа;

- здания с кадастровыми номерами 23:37:0203001:4257 и 23:37:0203001:3362 являются зданиями гостиничного типа.

По результатам сравнительного анализа данных, полученных при проведении инструментальных измерений с нормативными требованиями "Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа" экспертом определено следующее:

- расстояние от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3360 до границы с земельным участком, имеющим кадастровый номер 23:37:0203001:5259 насчитывает 0,95 м, что не соответствует нормативным требованиям "Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа". Однако, с учетом даты постройки исследуемого здания требования ПЗЗ не могут применяться к данному объекту.

По результатам сравнительного анализа данных, полученных при проведении инструментальных измерений с нормативными требованиями "Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа" экспертом определено следующее:

- имеется заступ части здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3362, находящейся на месте здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3079, на территорию земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:37:0203001:5379, который насчитывает 0,3 кв. м, что не соответствует нормативным требованиям "Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа".

- расстояние от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3362 до границы с земельным участком, имеющим кадастровый 23:37:0203001:5379 насчитывает 0,7 м, что не соответствует нормативным требованиям "Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа".

По результатам сравнительного анализа данных, полученных при проведении инструментальных измерений с нормативными требованиями "Правила землепользования и застройки муниципального образования курорт Анапа" экспертом определено следующее:

- расстояние от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:42557 границы с земельным участком, имеющим кадастровый номер 23:37:0203001:5259 насчитывает 0,75 м, что не соответствует нормативным требованиям "Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа". Однако, с учетом даты постройки исследуемого здания требования ПЗЗ не могут применяться к данному объекту.

- расстояние от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:4257 до границы земельного участка с юго-западной стороны, насчитывает 2,45 м, что не соответствует нормативным требованиям "Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа". Однако, с учетом даты постройки исследуемого здания требования ПЗЗ не могут применяться к данному объекту.

- расстояние от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:4257 до границы с земельным участком, имеющим кадастровый номер 23:37:0203001:5379 насчитывает 4,13 м, что соответствует нормативным требованиям "Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа".

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:203001:299, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68, находится: в границе 7 подзоны ПАТ (приаэродромная территория); частично в границе санитарно-защитной зоны от линейных объектов от линейных инженерной инфраструктуры; в границе водоохранной зоны; в границе зоны охраны памятника археологии; в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:37:0203001:3360, 23:37:0203001:3362, 23:37:0203001:4257 (каждый по отдельности), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, не связаны конструктивно с объектом незавершенного строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:5379.

Исследуемые объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68 в виде:

- двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3360;

- двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3362;

- одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:4257, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права третьих лиц не затрагивают.

Экспертом ООО "Астрея" Кантемировым А.В. также были даны пояснения по экспертному заключению в ходе судебного заседания 01.03.2023.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение экспертизы, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, исследование проведено объективно, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

После получения результатов судебной экспертизы истец изменил предмет заявленных требований. В результате уточнения истец исключил из числа требование о запрете ответчику иным лицам эксплуатацию объектов с кадастровыми номерами 23:37:0203001:3360, 23:37:0203001:3362, 23:37:0203001:4257 расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, с видом разрешенного использования - "эксплуатация базы отдыха Огонек", общей площадью 1318 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, с учетом положений статьи 49 АПК РФ при корректировке истцом заявленных требований, истец не может фактически отказаться от одного из ранее заявленных требований путем подачи заявления об уточнении исковых требований.

Исключение требования, которое истец не поддерживает, из предмета иска может быть осуществлено только в случае заявления истцом отказа от иска в соответствующей части и принятия данного отказа судом.

В случае подачи истцом заявления об уточнении исковых требований, в котором отсутствует указание на одно из ранее заявленных требований, такое заявление не может быть оценено судом как отказ от иска в соответствующей части и не свидетельствует о том, что данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.

Воля истца на отказ от требования должна быть выражена ясно и четко и истцу должны быть разъяснены процессуальные последствия совершения данного действия, что в данном случае места не имеет.

С учетом изложенного, судом также рассматривается требование о запрете предпринимателю и иным лицам эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, с видом разрешенного использования - "эксплуатация базы отдыха Огонек", общей площадью 1318 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Экспертом установлено, что спорные объекты соответствуют градостроительным нормам, строительным правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормативам и требованиям сейсмобезопасности, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц не затрагивают.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрация не представила иных доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорных объектов наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о запрете предпринимателю и иным лицам эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299 следует отказать в полном объеме.

Однако, экспертом отмечено, что расстояния от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3360 до границы с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0203001:5259, от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3362 до границы с земельным участком 23:37:0203001:5379, от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:4257 до границы с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0203001:5259 не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа приняты в 2013 году, после возведения спорных объектов, что свидетельствует о технической невозможности соблюдения требований ПЗЗ при их возведении.

Выявленные отступления в виде заступа части здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3362, находящейся на месте здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3079 на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:5379 не могут являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18- КГ13-14).

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом статья 10 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 272 ГК РФ определяет запрет на снос объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли. Таким образом, законом предусмотрен механизм оформления прав на земельный участок для собственников недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, в связи с чем правовых оснований признания здания самовольной постройкой не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203001:299 площадью 1318 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, д. 68, на котором расположены спорные объекты недвижимости, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация базы отдыха "Огонек".

Данный земельный участок ранее предоставлялся в аренду Налбандьян С.Р. на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 28.06.2013 N 2202, которым государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия КК-2 N 403000000391 признан утратившим силу.

08.07.2013 с данным лицом заключен договор аренды N 3700005425, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

29.08.2016 между Оганяном Владиславом Сергеевичем (продавец) и Демидовой Светланой Анатольевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому покупатель принял в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, д. 68, а именно: здание спального корпуса площадью 256,7 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203001:4257; хозяйственно-бытовое здание площадью 158,7 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203001:4257; хозяйственно-бытовое здание площадью 79,6 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203001:3079 и здание столовой площадью 75,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203001:3362.

По договору от 29.08.2016 Оганян Владислав Сергеевич передал, а Демидова Светлана Анатольевна приняла права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка N 3700005425 от 08.07.2013, а также договором переуступки права аренды от 17.09.2015.

В материалы дела по запросу суда регистрирующим органом представлено регистрационное дело, из материалов которого следует, что база отдыха "Огонек", предназначенная для культурно-оздоровительных целей, в составе спального корпуса литер А, над А, площадью 256,7 кв. м, здания кухни-душевых литер В, площадью 68 кв. м и здания столовой литер Б, над Б, б площадью 75, 3 кв. м являлась собственностью ОАО "Ставрополькрайгаз" на основании договора купли-продажи от 29.12.1993, свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2006 серии 23-АА N 584185, свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2006 серии 23-АА N 584187, свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2006 серии 23-АА N 584186 (переход права собственности к Лисину М.Н.).

Согласно приказу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа Краснодарского края от 09.02.2006 N 218 утвержден проект размеров и границ земельного участка для эксплуатации базы отдыха "Огонек", площадь земельного участка составила 1318 кв. м.

Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 19.06.2006 N 1323 с согласия ОАО "Ставрополькрайгаз" прекращено право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 1318 кв. м с предоставлением его в аренду ОАО "Ставрополькрайгаз" сроком на три года для дальнейшей эксплуатации базы отдыха.

ОАО "Ставрополькрайгаз" подписаны договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03.08.2006 N 3700002964 и акт приема-передачи в аренду от 03.08.2006.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Таким образом, база отдыха "Огонек" существовала на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299 до 1993 года.

Следовательно, целевое назначение спорных объектов капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:299, а также фактическому использованию данного участка.

На необходимость обеспечения баланса интересов истцов и ответчиков при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд первой инстанции рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6 информационного письма.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Таким образом, к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

Суд установил на основании материалов дела, что объекты базы отдыха "Огонек" (до проведенной реконструкции одного из объектов) приобретено предпринимателем у физического лица, приобретшего это имущество по последовательным сделкам об отчуждении этого имущества, в том числе у ОАО "Ставрополькрайгаз". Земельный участок, на котором расположены здания, находится в муниципальной собственности.

Предоставлению земельного участка на праве аренды предшествовало фактическое владение им на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Предоставив земельный участок для дальнейшей эксплуатации базы отдыха "Огонек" на праве аренды с находящимися на нем объектами недвижимого имущества, возведенными до 1995 года, администрация утратила право владения земельным участком, на котором располагались объекты базы отдыха. Так как земельный участок полностью занят спорными постройками, нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком.

При таких обстоятельствах наличие в ЕГРН записи о праве муниципальной собственности само по себе не подтверждает факт владения землей собственником.

Таким образом, фактическое владение земельным участком под спорными объектами принадлежит предпринимателю как собственнику, из чего следует, что негаторный иск администрации недоступен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-88587776, от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246 и от 05.02.2018 N 308-ЭС17-18062 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, следовательно, на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса в три года.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 25.10.2021.

Несмотря на наличие отделов в администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрация является единым органом и несет ответственность как орган местного самоуправления. Тот или иной порядок взаимодействия структурных подразделений администрации не может влиять на вынесение решения судом. Органы власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти муниципального образования (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, N А40-161453/2012).

Истцом по настоящему иску является администрация муниципального образования город-курорт Анапа, выступающая как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2015 по делу N А3225458/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу N А53-29304/2014).

Здание с кадастровым номером 23:37:0203001:4257, общей площадью 158,7 кв. м, по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68 возведено в 2008 году, право собственности за ответчиком зарегистрировано в 2016 году.

Доказательств обратного и того, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении суду не представлено.

Таким образом, по требованию о сносе спорного объекта с кадастровым номером 23:37:0203001:4257 срок исковой давности пропущен.

Поскольку право собственности ответчика в 2016 году зарегистрировано на здание с кадастровым номером 23:37:0203001:3360, общей площадью 256,7 кв. м, тогда как в техническом паспорте установлен факт увеличения площади до 296,10 кв. м, право на которую зарегистрировано не было, то в данном случае срок исковой давности неприменим.

Срок исковой давности также не может быть применен к вновь возведенному зданию гостиничного типа, имеющего площадь помещений 688,43 кв. м, состоящего из двух этажей (а также один подземный этаж), находящееся на месте зданий с кадастровыми номерами 23:37:0203001:3362, 23:37:0203001:3079.

При этом при рассмотрении настоящего спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о сносе объектов недвижимого имущества следует отказать.

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу N 304-ЭС18-2938).

Таким образом, в целях соблюдения принципа правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование, суд считает необходимым разрешить вопрос о правовой судьбе постройки приняв во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект созданы на земельном участке, предоставленном в установленном законном порядке с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также является объектами капитального строительства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о признании за ним права собственности на реконструированное двухэтажное капитальное здание гостиничного типа, имеющего площадь помещений 688,43 кв. м, состоящего из двух этажей (а также один подземный этаж), находящееся на месте зданий с кадастровыми номерами 23:37:0203001:3362, 23:37:0203001:3079, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, д. 68.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 21-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Статьей 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет носит заявительный характер. В связи, с чем постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменение уникальных характеристик объекта недвижимости возможны только на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в орган кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Закона N 221-ФЗ с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, а также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование. Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Таким образом, снятие с государственного учета объекта недвижимого имущества означает прекращение его существования в качестве индивидуально-определенной вещи. Следовательно, подача заявления о снятии объекта с учета безусловно относится к числу распорядительных прав собственников имущества и соответствующее заявление может быть подано только собственником объекта недвижимости.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Записи ЕГРП являются общедоступными и должны отвечать признакам достоверности, сохранением записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости, наличие зарегистрированного права на него противоречит содержанию права собственности. Наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на фактически несуществующий объект недвижимого имущества нарушает права истца.

Само по себе отсутствие такого имущества в натуре не лишает заявителя права на восстановление прав.

Исходя из смысла положений статьи 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" в государственном кадастр недвижимости вносят сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также иные предусмотренные данным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства прекращения права собственности на указанные объекты.

Исходя из принципов достоверности и правовой определенности, поскольку в рассматриваемом случае объекты с кадастровыми номерами 23:37:0203001:3362 и 23:37:0203001:3079 фактически отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что сведения о них по этой причине не могут содержаться в государственном кадастре недвижимости, а записи о праве на них подлежат исключению из реестра прав, записи о государственной регистрации права подлежат погашению.

При рассмотрении требования истца об обязании индивидуального предпринимателя Демидовой Светланы Анатольевны в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования площадью 643 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0203001:299, общей площадью 1318 кв. м по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68, суд исходит из нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что с иском об освобождении земельного участка от строений может обратиться, в том числе собственник земельного участка, демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка, из которого следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:299 допущен факт самовольного занятия смежного земельного участка, в части расположения на нем части объекта капитального строительства подпорных стен с плиточными деревянными и деревянными настилами; спортивных тренажеров; деревянных конструкций (мангальной зоны); части навеса; лестницы; люковых закрытий; бетонных конструкций с выпуском арматуры, находящейся в стадии разрушения (не эксплуатируемая), при этом соответствующая разрешительная документация на ее проведение в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует.

Нарушителем земельного законодательства и прав истца, как собственника земельного участка, является фактический обладатель объектов, расположенных на территории земельного участка, являющийся надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств того, что данные объекты, расположенные на смежном земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, возведены Демидовой С.А. на основании правоустанавливающих документов, не представлено.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

При этом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что лестница и бетонные сооружения создают препятствие для общего пользования береговой полосой, равно как и доказательств, что указанные объекты не являются берегоукреплением.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика освободить территорию общего пользования площадью 643 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0203001:299, общей площадью 1318 кв. м по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68 путем демонтажа спортивных тренажеров, деревянной конструкции (мангальной зоны) и настилов, а также части навеса.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд правомерно установил тридцатидневный срок для исполнения ответчиком обязательств по демонтажу объектов.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие оснований для сноса трех объектов, заявленных администрацией к сносу, а также возражения ответчика по размеру неустойки, суд полагает, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство третьего лица - Цветковой Натальи Сергеевны об объединении настоящего дела с делом N А32-24395/2022, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (часть 6 статьи 130 АПК РФ).

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Предметом спора в рамках дела N А32-24395/2021 являются объекты недвижимого имущества, расположенные на ином земельном участке.

Следовательно, взаимосвязь данного дела с настоящим не доказана, объединение дел в одно производство в данном случае не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует правам сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Кроме того, в рамках спора по настоящему делу третье лицо - Цветкова Н.С. обращалась с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого было отказано (определение от 04.05.2022).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство третьего лица - Цветковой Натальи Сергеевны о привлечении Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) и Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Между тем, судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) и Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-49323/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.