Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черский" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2011 года по делу N А52-4952/2010 (судья Самойлова Т.Ю.),

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 N 348.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2011 по делу N А52-4952/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что предпринимателем приняты все меры по устранению нарушений. Считает, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) исключает возможность привлечения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела государственного пожарного надзора по городу Пскову от 29.05.2009 N 622 в отношении общества 17.06.2009 проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований противопожарной безопасности.

В результате контрольных мероприятий выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 17.06.2009 N 328 (л.д. 99 - 101).

В числе нарушений указано на отсутствие второго эвакуационного выхода на втором этаже здания и на необеспечение торгового зала магазина "Сантехсоюз" устройствами для дымоудаления.

В связи с выявленными нарушениями 17.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 321 (л.д. 102), на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также выдано предписание от 17.06.2009 о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 17.06.2010 (л.д. 107 - 108).

На основании распоряжения от 21.06.2010 N 397 (л.д. 109) проведена внеплановая документарная и выездная проверка исполнения предписания от 17.06.2009., по результатам которой составлен акт проверки от 24.06.2010 N 397 (л.д. 111 - 113).

Из указанного акта которого следует, что обществом не устранены все нарушения, отмеченные в предписании от 17.06.2009, в том числе нарушения в части отсутствия второго эвакуационного выхода на втором этаже здания и отсутствия устройства для дымоудаления в торговом зале магазина "Сантехсоюз".

По результатам внеплановой проверки 24.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 332, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. Обществу выдано предписание от 24.06.2010 N 327/1-8 (л.д. 117) о необходимости устранить эти нарушения в срок до 01.12.2010.

На основании распоряжения от 23.12.2010 N 875 проведена проверка исполнения предписания от 24.06.2010, о чем составлен акт проверки от 23.12.2010 N 875 (л.д. 16 - 17).

В ходе данной проверки установлено, что обществом не устранены нарушения, указанные в предписании от 24.06.2010, выражающиеся в отсутствии второго эвакуационного выхода на втором этаже здания и отсутствии устройства для дымоудаления в торговом зале магазина "Сантехсоюз".

По факту выявленных нарушений пожарной безопасности 23.12.2010 в отношении общества составлен протокол N 766 об административном правонарушении (л.д. 11 - 12), ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору 23.12.2010 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Указанное постановление общество оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ-01-03).

В соответствии с пунктом 3 ППБ-01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К таким документам, в частности, относятся СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".

В силу пункта 6.12* СНиП 21-01-97* помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Пунктом 6.13 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь и этажи зданий класса Ф3 и Ф4, то есть предприятия торговли и офисы.

Отсутствие второго выхода подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что не доказан факт одновременного нахождения на этаже более 50 человек, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 6.12* следует оценивать с точки зрения возможности пребывания на этаже такого количества людей.

Представители управления в обоснование нарушения указанных требований в судебном заседании первой инстанции с использованием установленных нормативов произвели расчет, исходя из назначения помещений, расположенных на втором этаже. По результатам расчета на втором этаже спорного здания возможно одновременное пребывание более 50 человек, что предполагает необходимость двух эвакуационных выходов.

Ссылка общества на то, что в соответствии с требованиями пункта 6.13* высота расположения этажа не превышает 6 метров и численность людей не превышает 20 человек, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является документально не подтвержденной.

В силу пункта 1.72 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" торговые залы без естественного освещения должны быть обеспечены устройствами для дымоудаления.

Как правильно указал суд первой инстанции, помещение магазина "Сантехсоюз" не было оборудовано средствами дымоудаления, а наличие стеклянной двери к таким средствам не относится.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ссылка общества на отсутствие вины в совершении административного правонарушения является несостоятельной и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности жизни и здоровья граждан, их имущества, государственного и муниципального имущества, а также имущества организаций от пожаров.

В силу преамбулы Закона N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Как усматривается из материалов дела, обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые могут привести к возникновению пожара, значительному материальному ущербу, гибели людей.

Вместе с тем, в данном случае обществом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств принятия им всевозможных и своевременных мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Отсутствие второго противопожарного выхода, который необходим на втором этаже в целях соблюдения пожарной безопасности, а также отсутствие необходимых средств дымоудаления, выявлено в июне 2009 года.

Между тем, заявление о разрешении проектирования оконного проема и запасного пожарного выхода направлено в управление строительства и архитектуры только 23.06.2010.

В материалы дела не представлено доказательств принятия каких-либо мер по устранению этих нарушений в течение года после выявления.

Из представленной переписки следует, что 22.07.2010 управление по градостроительной деятельности согласовало возможность устройства оконного проема и запасного пожарного выхода, предложив представить соответствующий рабочий проект.

Однако проект на устройство второго эвакуационного выхода был представлен только 22.10 2010.

При этом суд учитывает, что общество после вынесения оспоренного постановления приняло меры по устройству запасного эвакуационного выхода путем согласования использования как второго эвакуационного, выхода из спорного помещения через помещение, принадлежащее другому собственнику, на что было получено согласие.

У общества не было препятствий для принятия таких мер обеспечения требований пожарной безопасности до вынесения оспоренного постановления.

По сведениям общества на настоящее время оконный проем в магазине установлен, нарушение устранено, доказательств невозможности установления такого проема до 23.12.2010 в материалах дела не имеется.

По совокупности анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные обществом доказательства не подтверждают принятие всех возможных мер для своевременного устранения нарушений.

Также апелляционная инстанция считает ошибочным довод общества о повторном привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что общество привлечено по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В данном случае выявлены два разных события административного правонарушения, совершенные в разное время, составлены два протокола об административном правонарушении. В связи с этим привлечение общества к ответственности за правонарушение не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства. Решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности. Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2011 года по делу N А52-4952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черский" - без удовлетворения.