Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискотека М-33" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2010 года по делу N А05-1716/2010 (судья Шишова Л.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Дискотека М-33" (далее - общество, ООО "Дискотека М-33") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Ломоносовского, Майская горка, Варавино-Фактория округов г. Архангельска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Отдел) о признании недействительным предписания от 25.12.2009 N 303/1/1-52.

Определением суда 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Московский" (далее - ООО "Московский), общество с ограниченной ответственностью "Скейтбар М-33" (далее - ООО "Скейтбар М-33), общество с ограниченной ответственностью "Боулинг М-33" (далее - ООО "Боулинг М-33), общество с ограниченной ответственностью "Бар М-33" (далее - ООО "Бар М-33"), общество с ограниченной ответственностью "Полина" (далее - ООО "Полина"), общество с ограниченной ответственностью "РРТ - Архангельск 2" (далее - ООО "РРТ - Архангельск 2").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предписание от 25.12.2009 N 303/1/1-52. Считает, что соблюдение требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 33, относится к обязанностям арендаторов, а не заявителя. Также ссылается на то, что из оспариваемого предписания невозможно понять, в каких помещениях установлены нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, в качестве основания для признания предписания незаконным общество указывает на то, что не проводит мероприятия, связанные с массовым скоплением людей.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу общества отклонил изложенные в ней доводы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2009 по 25.12.2009 в отношении общества сотрудниками Отдела проведена проверка исполнения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 33, принадлежащем ООО "Дискотека М-33" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 29-АК 387336 от 27.08.2009).

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); Строительных норм и правил в Российской Федерации "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых постановлениями Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003), Строительных норм и правил Российской Федерации "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*); Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84 (далее - НПБ 166-97); Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001); Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03); Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПЭЭП).

Выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения отражены в акте проверки от 25.12.2009 N 303.

По результатам проверки 25.12.2009 обществу выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 303/1/1-52, в соответствии с которым предписано до 01.04.2010 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Дискотека М-33" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для удовлетворения требования о признании решения незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о правомерности вынесенного Отделом предписания и соответствии его требованиям действующего законодательства.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

Таким образом, Отдел в пределах своих полномочий осуществляет государственный пожарный надзор, в том числе путем выставления в адрес проверяемых организаций предписаний об устранении нарушений и соблюдении действующих требований в области пожарной безопасности.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом и ООО "Московский", ООО "Скейтбар М-33", ООО "Боулинг М-33", ООО "Бар М-33", ООО "Полина", ООО "РРТ - Архангельск 2" заключены договоры аренды нежилых помещений.

По условиям заключенных договоров арендаторы обязались соблюдать правила противопожарной безопасности, соблюдать мероприятия по обустройству систем пожаротушения.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 ППБ 01-03 определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Согласно пункту 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы, а также положения статей 209, 210, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение арендаторов в круг лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности, не может служить основанием для устранения собственника от обязанностей по контролю за выполнением требований пожарной безопасности.

При этом суд обоснованно отметил, что факт длительного нахождения указанного в предписании здания в аренде у одних и тех же лиц также свидетельствует о том, что со стороны общества на протяжении длительного периода времени при наличии устойчивых отношений с арендаторами не предпринимались меры для соблюдения требований и норм пожарной безопасности.

Довод общества о том, что из предписания невозможно понять, в каких помещениях установлены нарушения требований пожарной безопасности, подлежит отклонению, поскольку противоречит тексту оспариваемого предписания, в котором указан вид нарушения требований пожарной безопасности и конкретное место выявленного нарушения. Факт использования этих помещений арендаторами, а также вид работ, который необходимо провести для устранения нарушений, в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах приведенные доводы общества апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, оспариваемый ООО "Дискотека М-33" ненормативный акт Отдела соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Остальным доводам общества, приведенным в заявлении, судом первой инстанции дана правильная оценка, доводы, опровергающие эти выводы суда, в апелляционной жалобе не приведены.

При таких условиях апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в удовлетворении жалобы обществу отказано, расходы по уплате по платежному поручению от 16.07.2010 N 343 госпошлины в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2010 года по делу N А05-1716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискотека М-33" - без удовлетворения.