Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от истца Головко А.А. по доверенности от 21.07.2010 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года по делу N А13-11995/2009 (судья Махова Ю.В.),

индивидуальный предприниматель Соколовский Александр Александрович (далее - предприниматель Соколовский А.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Ирине Михайловне (далее - предприниматель Полякова И.М.) о взыскании 910 824 руб. 00 коп. убытков, в том числе 830 824 руб. 00 коп. - реальный ущерб, 80 000 руб. 00 коп. - упущенная выгода и 15 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2010 решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком имущества (помещений) и проявлении той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения короткого замыкания электрической сети. Кроме того, в обжалованных судебных актах не получили оценки доводы истца о том, что на момент пожара складские помещения N 3 и 4 фактически находились в пользовании индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича (далее - предприниматель Поляков В.П.) и были возведены путем реконструкции механического цеха без утверждения проекта устройства электрической сети.

Определением суда от 14.07.2010 иск принят к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание на 25.08.2010 в 10 час. 30 мин.

Определением суда от 25.08.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель Поляков В.П.

В судебном заседании 23.09.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика 821 824 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба, 203 000 руб. 00 коп. компенсации упущенной выгоды, 9000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя, 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности и 23 248 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Полякова В.П. взыскано в пользу предпринимателя Соколовского А.А. 821 824 руб. 00 коп. материального ущерба, 203 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 9000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки ущерба, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. 00 коп. расходов по оформлению нотариальной доверенности и 23 248 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Поляковой И.М. отказано.

Предприниматель Поляков В.П. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что исследование представленных сторонами доказательств судом произведено ненадлежащим образом, применение норм материального права не соответствует установленным по делу обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2009 и в заключении от 01.07.2009 N 61 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области (далее - Учреждение) о том, что причиной возгорания могло послужить короткое замыкание электропроводки является только предположительным. Указывает, что в предписании от 03.04.2008 N 208 по устранению требований пожарной безопасности были указаны совершенно другие объекты, принадлежащие предпринимателю Полякову В.П., но расположенные на месте складов N 3 и 4. Кроме того, указывает, что электрическая сеть в складах N 3 и 4 была смонтирована в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации), но подтверждающая документация была уничтожена в результате пожара.

Предприниматели Полякова И.М. и Поляков В.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились и представителей своих не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель предпринимателя Соколовского А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Полякова В.П. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя Соколовского А.А., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Полякова В.П. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.07.2003 35-АА N 120732 и 35-АА N 120733 предпринимателю Соколовскому А.А. на праве собственности принадлежат помещения (бытовые), расположенные на 1 этаже, назначение - нежилое, площадью 179,9 и 166,4 кв. метра, находящиеся по адресу: город Череповец, улица Красная, дом 54/64 и 54/65, с кадастровыми номерами 35:21:020203:0020:08011:1004 и 35:21:020203:0020:08011:1005 соответственно.

Предприниматель Полякова И.М. является собственником помещения механического цеха с кадастровым номером 35:21:0202003:0175:08011:1002 и нежилого помещения - склада N 5 с кадастровым номером 35:21:0202003:0174:07995, расположенными по адресу: город Череповец, улица Красная, дом 54/64. Право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, 07.06.2009 в складских и офисных помещениях здания, расположенного по адресу: город Череповец, улица Красная, дом 54/64, произошел пожар.

Согласно заключению оценщика Мариничева Сергея Викторовича от 01.07.2009 N 37 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу предпринимателя Соколовского А.А., составляет 821 824 руб. 00 коп.

Кроме того, 01.02.2009 предпринимателем Соколовским А.А. (Арендодатель) заключен договор на аренду нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Тестовым Олегом Анатольевичем (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, лит Е, кадастровый номер 35:21:020203:0020:08011:1004, общей площадью 179,9 кв. метра, расположенное по адресу: город Череповец, улица Красная, 54/64, сроком с 01.02.2009 по 31.12.2009.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 2 указанного договора аренды и составляет ежемесячно 30 000 руб. (без учета НДС).

Причинение имущественного вреда в результате пожара, произошедшего, как считает истец, вследствие короткого замыкания электрической проводки в складских помещениях N 3 и 4, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме за счет предпринимателя Полякова В.П.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что по факту пожара Отделом государственного пожарного надзора города Череповец (далее - Отдел госпожнадзора) была проведена проверка.

Постановлением старшего инспектора Отдела госпожнадзора от 17.06.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 07.06.2009, в здании, расположенному по адресу: город Череповец, улица Красная, дом 54/64, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167, статьями 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Как указано в данном постановлении, осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара усматривается на втором ярусе складского помещения N 3 и 4. При проведении 08.06.2009 осмотра места пожара в складском помещении N 3 и 4, у стены офисного здания в пожарном мусоре на расстоянии один метр восемьдесят сантиметров, а также в центре склада обнаружены фрагменты оголенных медных проводников с визуально характерными признаками короткого замыкания в виде каплевидных, шарообразных оплавлений на концах. Причиной пожара в складах, расположенных по адресу: город Череповец, улица Красная, дом 54/64, послужило короткое замыкание электропроводки в складском помещении N 3 и 4.

Заместителем прокурора города Череповца советником юстиции Романовым П.В. постановлением от 30.06.2009 отменено постановление Отдела госпожнадзора от 17.06.2009 как преждевременное и необоснованное, и материалы проверки направлены в Отдел госпожнадзора для устранения недостатков.

При получении 15.07.2009 заключения Учреждения от 01.07.2009 за N 61, из которого следует, что причиной возникновения загорания послужило короткое замыкание электропроводки, старшим инспектором Отдела госпожнадзора 15.07.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в здании, расположенного по адресу: город Череповец, улица Красная, дом 54/64, поскольку оплавление проводников N 2, 3, 7 характерно для вторичного короткого замыкания, оплавление проводников N 5 и 11 - для первичного короткого замыкания, которое могло послужить причиной возникновения загорания при условии изъятия их из очага пожара.

Предпринимателем Соколовским А.А. (Заказчик) 18.06.2009 заключен с индивидуальным предпринимателем Мариничевым С.В. (Исполнитель) договор N 37, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оценке рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного объекту недвижимости после пожара, расположенного по адресу: город Череповец, улица Красная, дом 54/65. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 9000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно заключению оценщика Мариничева С.В. от 01.07.2009 N 37 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу предпринимателя Соколовского А.А., составляет 821 824 руб. 00 коп.

Кроме того, 01.02.2009 предпринимателем Соколовским А.А. (Арендодатель) и предпринимателем Тестовым О.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 179,9 кв. метра, расположенного по адресу: город Череповец, улица Красная, дом 54/64, сроком с 01.02.2009 по 31.12.2009, по условиям которого размер арендной платы составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт причинения убытков предпринимателю Соколовскому А.А. в результате пожара, объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, подтверждается материалами дела, в частности: актом о пожаре от 08.06.2009, вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2009, отчетом от 01.07.2009 N 37 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения объекта недвижимости, договором аренды нежилого помещения от 01.02.2009.

Принадлежность предпринимателю Соколовскому А.А. помещений (бытовых), расположенных на 1 этаже, площадью 179,9 и 166,4 кв. метра, находящиеся по адресу: город Череповец, улица Красная, дом 54/64 и 54/65, с кадастровыми номерами 35:21:020203:0020:08011:1004 и 35:21:020203:0020:08011:1005 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2003 35-АА N 120732 и 35-АА N 120733, и сторонами не оспаривается.

Между тем, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 03.04.2008 N 274 (том 2, листы 60 - 65) и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.04.2008 N 208 (том 2 листы 52 - 55) предпринимателем Поляковым В.П. нарушались требования пожарной безопасности. В частности, в акте указывается, что помещения складов не обеспечены средствами пожаротушения, отсутствуют акты замеров сопротивления изоляции электропроводки, на электросветильниках отсутствуют защитные колпаки, деревянные перекрытия не обработаны огнезащитным составом.

Предпринимателем Поляковым В.П. в материалы дела не представлено доказательств того, что электрическая сеть в складе N 3 и 4 была смонтирована в соответствии с Правилами технической эксплуатации, допущена к эксплуатации в установленном порядке и находилась в работоспособном и исправном состоянии, безопасным для эксплуатации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

В силу части 1 статьи Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, складские помещения N 3 и 4 примыкают к помещениям механического цеха, принадлежащего предпринимателю Поляковой И.М. на праве собственности. Склады N 3 и 4 построены предпринимателем Поляковым В.П., однако государственной регистрации права на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке не произведено.

С учетом представленных в дело документов, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что склады N 3 и 4 являются самовольной постройкой.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, предпринимателем Поляковым В.П. не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащим ответчиком по делу будет являться предприниматель Поляков В.П., который осуществил возведение самовольной постройки и владеет ею. При этом отсутствие государственной регистрации на указанные складские помещения не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие нарушения правил безопасности при их эксплуатации.

Таким образом, предприниматель Поляков В.П. не обеспечил надлежащее техническое состояние электрооборудования в помещениях складов N 3 и 4, что привело к возникновению пожара и причинении в связи с этим убытков истцу.

Размер убытков причиненных истцу проверен судом и признан обоснованным. Ответчик же по существу расчеты истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в силу статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 821 824 руб. 00 коп. материального ущерба и 203 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, в также в возмещение расходов: 9000 руб. 00 коп. - на проведение оценки ущерба, 30 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя и 500 руб. 00 коп. - по оформлению нотариальной доверенности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя Поляковой И.М. отсутствуют противоправность, вина и другие элементы юридического состава правонарушения, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, заявленных к первому ответчику предпринимателю Поляковой И.М., не установив ее вины, и возложил на ответчика - предпринимателя Полякова В.П. обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Довод подателя жалобы о том, что в предписании от 03.04.2008 N 208 по устранению требований пожарной безопасности были указаны совершено другие объекты, принадлежащие предпринимателю Полякову В.П., но расположенные на месте складов N 3 и 4, является бездоказательным и подлежит отклонению.

Кроме того, документов, подтверждающих довод подателя жалобы о том, что электрическая сеть в складах N 3 и 4 была смонтирована в соответствии с Правилами технической эксплуатации установок, им не представлено.

Поскольку истец доказал размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его исковые требования за счет предпринимателя Полякова В.П. в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Полякова В.П. удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика - предпринимателя Полякова В.П., и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года по делу N А13-11995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полякову Василию Павловичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 21 апреля 2011 года N 82.