Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соколовского А.А. представителя Головко А.А. по доверенности от 10.08.2009 N 926, от индивидуального предпринимателя Поляковой И.М. представителя Лебедева А.А. по доверенности от 11.06.2008 N 5344,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 декабря 2009 года по делу N А13-11995/2009 (судья Виноградов О.Н.),

индивидуальный предприниматель Соколовский Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Ирине Михайловне о взыскании 910 824 руб., в том числе 830 824 руб. убытков в виде реального ущерба и 80 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 01.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Соколовский А.А. с решением не согласился, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, вывод о причине возгорания (короткого замыкания электропроводки в складских помещениях N 3 и 4) сделан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2009.

Представитель предпринимателя Поляковой И.М. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя Соколовского А.А. находятся нежилые помещения площадью 179,9 кв. м и площадью 166,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Череповец, ул. Красная, д. 54/64. Право собственности истца на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприниматель Полякова И.М. является собственником помещения механического цеха с кадастровым номером 35:21:0202003:0175:08011:1002 и нежилого помещения - склада N 5 с кадастровым номером 35:21:0202003:0174:07995, расположенных по адресу: г. Череповец, ул. Красная, д. 54/64. Право собственности ответчика на данные объекты также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В здании, расположенном по адресу: город Череповец, улица Красная, дом 54/64, произошел пожар 07.06.2009, в результате которого принадлежащие предпринимателю Соколовскому А.А. помещения были повреждены.

Постановлением органа дознания от 15.07.2009 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Полагая, что пожар произошел вследствие неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию электрической проводки в принадлежащих ему помещениях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец не доказал как факт причинения убытков предпринимателю Соколовскому А.А. в заявленном к возмещению размере именно ответчиком - предпринимателем Поляковой И.М., так и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Поляковой И.М. и убытками, которые понес истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

По мнению подателя жалобы, предпринимателем Поляковой И.М. проведена реконструкция механического цеха с устройством второго этажа, при этом утвержденного проекта реконструкции в части устройства электрических сетей не представлено. По материалам проверки ОГПН пожар возник в помещениях склада N 3 и 4, принадлежащего предпринимателю Поляковой И.М., однако по документам Федеральной регистрационной службы по указанному адресу находится принадлежащий ответчице механический цех. При реконструкции и эксплуатации объекта в предписании ОГПН N 208 указано на необходимость обработки деревянных перекрытий складов огнеупорными составами. Кроме того, вывод о причине возгорания (короткого замыкания электропроводки в складских помещениях N 3 и 4) дан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2009.

Данные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд в решении указал, что, вопреки доводам истца, из постановления органа дознания от 15.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела прямо не следует, что пожар возник вследствие ненадлежащего содержания ответчиком в принадлежащих ему помещениях электрической проводки. Также данный вывод не следует и из заключения N 61 государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Вологодской области", выводы которого являются предположительными. Аргументы истца о вынесении в отношении ответчика предписания N 203 по устранению нарушений требований пожарной безопасности отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, указанное предписание вынесено в отношении другого лица - Полякова Василия Павловича, в собственности которого также находится ряд объектов недвижимого имущества.

Оценивая доводы истца о доказанности размера причиненных истцу убытков, суд первой инстанции указал, что из представленного отчета N 37 об оценке рыночной стоимости материального ущерба следует, что в качестве исходных данных для расчета оценщиком использовались: нежилое помещение литера Е1 площадью 201,4 кв. м, нежилое помещение литера И площадью 204,9 кв. м, а также металлическая пристройка площадью 45 кв. м, расположенные по адресу: г. Череповец, ул. Красная, д. 54/65. Между тем из материалов дела видно, что в собственности истца находятся два нежилых помещения площадью 179,9 кв. м и 166,4 кв. м соответственно, а сведений о наличии в собственности предпринимателя Соколовского А.А. металлической пристройки площадью 45 кв. м, право собственности на которую возникло в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленный истцом отчет N 37 об оценке рыночной стоимости материального ущерба не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков, который не доказан.

Ссылка представителя истца на то, что в свидетельствах о праве собственности указана полезная, а не общая площадь нежилых помещений, не нашла подтверждения в материалах дела. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности указаны объекты права - нежилые помещения с указанием площадью 179,9 кв. м и 166,4 кв. м соответственно, при этом каких-либо ссылок на общую либо полезную площадь они не содержат.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 декабря 2009 года по делу N А13-11995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Александра Александровича - без удовлетворения.