Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Матченя Ю.А. по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Псковской области "Государственный архив Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2017 года по делу N А52-1785/2017 (судья Самойлова Т.Ю.),

государственное казенное учреждение Псковской области "Государственный архив Псковской области" (ОГРН 1026000969081, ИНН 6027023983; место нахождения: 180019, город Псков, улица Петрова, дом 1; далее - архив, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (ОГРН 1046000322961, ИНН 6027085570; место нахождения: 180019, город Псков, улица Инженерная, дом 92; далее - управление) о признании недействительным предписания от 14.02.2017 N 6/1/1, вынесенного отделом надзорной деятельности и противопожарного режима Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2017 года по делу N А52-1785/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Архив с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель владеет только частью здания, в связи с этим не должен отвечать за работоспособность внутреннего противопожарного водопровода. Также ссылается на неисполнимость предписания, поскольку достаточные денежные средства, необходимые для устранения выявленного нарушения, у учреждения отсутствуют.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Архив и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 22.10.2013 N 834 в период с 06.11.2013 по 07.11.2013 с целью выполнения плана мероприятий по надзору проведена плановая документарная и выездная проверка деятельности архива по месту его нахождения: город Псков, улица Госпитальная, дом 3, задачей которой явилось пресечение правонарушений в области пожарной безопасности.

В ходе проведения указанной проверки управлением установлено, что расход воды в противопожарном водопроводе не соответствует требованиям частей 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункта 6.1 таблицы 1 СНиП 2.04.01-85. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий, введенного в действие 01.07.1986 (далее - СНиП 2.04.01-85), таблицы 1 Свода правил 10.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод (далее - СП 10.13130.2009) и составляет 0,9 л/с.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.11.2013 N 834.

По итогам проведения проверки архиву выдано предписание от 07.11.2013 N 834/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2014.

На основании распоряжения от 23.09.2017 N 692 управлением в период с 02.10.2014 по 03.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка исполнения архивом требований предписания от 07.11.2013 N 834/1/1.

В ходе проведения данной проверки управлением установлено, что указанное выше предписание архивом не исполнено, расход воды в противопожарном водопроводе составляет 0,8 л/с.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 03.10.2014 N 692, архиву выдано предписание от 03.10.2014 N 692/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.11.2015.

На основании распоряжения от 16.01.2017 N 6 управлением в период с 20.01.2017 по 14.02.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения архивом требований предписания от 03.10.2014 N 692/1/1.

В ходе проведения указанной проверки управлением установлено, что указанное выше предписание архивом не исполнено, поскольку расход воды в противопожарном водопроводе составляет 1,8 л/с.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.02.2017 N 6 и послужили основанием для выдачи предписания от 14.02.2017 N 6/1/1, согласно которому архиву в срок до 01.11.2017 следует устранить выявленное нарушение, а именно выполнить расход воды в пожарном водопроводе 2,5 л/с.

Не согласившись с указанным предписанием, архив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьи 37 названного Закона собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Согласно абзацу четвертому статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В статье 86 указанного Закона установлено, что внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 68 названного Закона разработан СП 8.13130.2009, который устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций.

Согласно пункту 4.1.1 СП 10.13130.2009 для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Так, согласно таблице 1 указанного Свода правил минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение для административно-бытовых зданий при количестве этажей не более 10 и объеме здания от 5000 до 25 000 куб. м составляет 2,5 л/с.

Аналогичные требования предусматривались и в пункте 6.1 таблицы 1 СНиП 2.04.01-85.

На основании пункта 55 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Согласно предоставленным в материалы дела акту от 20.01.2017 N 71 о проведении испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу и протоколу от 23.01.2017 N 71 на соответствие противопожарным нормам и правилам внутреннего противопожарного водоснабжения расход воды во внутренней противопожарной сети административного здания, расположенного по адресу: город Псков, улица Госпитальная, дом N 3, переданного в оперативное управление архиву на основании приказов от 07.02.2006 N 46, от 27.03.2007 N 150, составляет 1,86 л/с.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, при этом акт проведения испытаний составлен в присутствии заместителя директора архива и подписан последним без замечаний.

Невозможность обеспечить в случае пожара подачу такого объема воды, который необходим для тушения пожара на всей площади эксплуатируемого помещения, свидетельствует об угрозе безопасности людей в случае пожара.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Закона N 69-ФЗ, согласно которой руководители организации обязаны в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно части первой статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора при выявлении при проверке хозяйствующего субъекта нарушений требований пожарной безопасности обязаны выдавать именно указанным субъектам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Следовательно, нарушение, указанное в оспариваемом предписании, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

В рассматриваемом случае помещения 2, 3, 4-го этажей пристройки к зданию основного корпуса, расположенного по адресу: город Псков, улица Госпитальная, дом N 3, на основании приказов от 27.03.2007 N 150 и от 07.02.2006 N 46 закреплены на праве оперативного управления за учреждением.

Следовательно, архив в отношении переданных ему в управление нежилых помещений указанного здания обязан принять меры по их содержанию, отвечающие требованиям пожарной безопасности.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что он владеет только частью здания, в связи с этим не должен отвечать за работоспособность внутреннего противопожарного водопровода.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает учреждение от выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства, в том числе норм, регулирующих пожарную безопасность.

При этом, как верно указало управление в отзыве на апелляционную жалобу, по результатам проведенной проверки ГП ПО "Бюро технической инвентаризации", которое находится в спорном здании, также выдавалось предписание о необходимости обеспечения внутреннего противопожарного водопровода требуемым расходам воды.

При этом доказательства того, что учреждением принимались меры по совместному устранению с ГП ПО "Бюро технической инвентаризации" выявленного нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы ссылается на неисполнимость предписания, поскольку достаточные денежные средства, необходимые для устранения выявленного нарушения, у учреждения отсутствуют.

Указанный довод также не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает архив от соблюдения требований и норм пожарной безопасности и не может служить обстоятельством, при котором суд может прийти к выводу об отсутствии у него необходимости устранять нарушение требований противопожарной безопасности, поскольку дальнейшая эксплуатация учреждением проверяемого объекта с нарушением требований пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью людей, а также, с учетом вида деятельности учреждения, к угрозе утраты архивной документации.

При этом апелляционная коллегия также учитывает то обстоятельство, что несоблюдение архивом требований пожарной безопасности, касающихся напора воды во внутреннем противопожарном водопроводе, впервые выявлено управлением в 2013 году, о чем заявителю трижды выдавались предписания об устранении выявленных нарушений от 07.11.2013 N 834/1/1, от 03.10.2014 N 692/1/1, а также оспариваемое предписание от 14.02.2017 N 6/1/1.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждением на протяжении с 2013 года принимались исчерпывающие меры, направленные на устранение указанного нарушения, ранее выданные предписания заявителем не оспаривались, с заявлениями об отсрочке исполнения выданных предписаний архив к управлению также не обращался.

Таким образом, поскольку документального подтверждения отсутствия возможности исполнения данных мероприятий в адрес ответчика архивом представлено не было, следовательно у него имелась возможность для их исполнения.

Ссылка подателя жалобы на выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении по делу N 12-165/2017, касающиеся отсутствия вины руководителя учреждения в допущенном правонарушении, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Из положений части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что обязательным для арбитражного суда является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае судом общей юрисдикции принято решение по административному делу. Кроме того, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств, что имеет место в данном случае.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов учреждения, поскольку не возлагает на заявителя обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2017 года по делу N А52-1785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Псковской области "Государственный архив Псковской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.