Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от предпринимателя Доценко Ирины Николаевны ее представителя Доценко М.В. по доверенности от 16.02.2012 N 4Д-103,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Доценко Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 апреля 2012 года по делу N А05-132/2012 (судья Максимова С.А.),

предприниматель Доценко Ирина Николаевна (ОГРНИП 305290700500284; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822; далее - Управление) о признании незаконным и изменении постановления от 28.12.2011 N 329/330/331 о назначении административного наказания.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами ответчика на основании распоряжения от 18.11.2011 N 240 в присутствии Доценко И.Н. проведена плановая выездная проверка соблюдения Предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности в принадлежащем ему магазине по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 61, кв. 4.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует журнал для учета, проверки, наличия и состояния первичных средств пожаротушения (пункт 108 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 18.06.2003 (далее - Правила пожарной безопасности, ППБ 01-03); не проводится техническое обслуживание огнетушителей силами организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (ежегодные проверки) (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 7.7, 7.11, 9.1 норм "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84); с работниками не проведен противопожарный инструктаж (пункт 7 ППБ 01-03); руководитель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (пункты 3, 15 ППБ 01-03, раздел 3 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645); не проводились техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации с 2009 года до 01.12.2011 (пункт 96 ППБ 01-03); на путях эвакуации из магазина при перепаде высот у дверей выполнена 1 ступенька (пункты 3, 53 ППБ 01-03, часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункт 4.3.4 Свода правил СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173); в помещениях магазина установлены печи отопления (пункт 3 ППБ 01-03, часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.19, приложение А свода правил "СП 7.13130.2009. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177); помещения в деревянном многоквартирном жилом доме функциональной пожарной опасности Ф 1.3 отделены деревянными перегородками, стенами и перекрытиями с неподтвержденными пределами огнестойкости (пункт 3 ППБ 01-03, часть 3 статьи 4, статья 87 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.2.4.3 свода правил "СП 4.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174), что зафиксировано в акте от 09.12.2011 N 240.

По итогам проверки 09.12.2011 Управлением составлены протоколы N 329 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), N 330 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 331 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, 28.12.2011 заместитель главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору Шестаков И.В. вынес в отношении предпринимателя Доценко И.Н. постановление N 329/330/331 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса; частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Доценко И.Н. на праве собственности принадлежит помещение по адресу Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 61, кв. 4, которое постановлением общественной комиссии по жилищным вопросам переведено из жилого помещения в нежилое. В указанном помещении Доценко И.Н. организован магазин "Книги".

Следовательно, предприниматель Доценко И.Н. является субъектом административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7 ППБ 01-03 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

На основании пункта 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций установлены Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (далее - Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций").

Согласно пункту 2 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников несут, в том числе, предприниматели без образования юридического лица.

В силу пункта 4 этих же Норм основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (далее - пожарно-технический минимум).

Руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год (пункты 31, 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций").

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки изучение пожарно-технического минимума Доценко И.Н. не пройдено, с работниками противопожарный инструктаж не проведен.

Требования пожарной безопасности к системам отопления, вентиляции, в том числе противодымной, и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений (далее - здания) установлены сводом правил "СП 7.13130.2009. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177 (далее - СП 7.13130.2009).

В силу пункта 5.19 СП 7.13130.2009 печное отопление допускается предусматривать в зданиях жилых, общественных и производственных высотой и вместимостью согласно Приложению А.

В Приложении А к СП 7.13130.2009 указано, что печное отопление допускается предусматривать, в том числе, в зданиях поликлиник, спортивных, предприятий бытового обслуживания населения (кроме домов быта, комбинатов обслуживания), предприятий связи, а также помещения категорий Г и Д площадью не более 500 кв. м с числом этажей не более одного.

Согласно имеющейся в материалах дела копии технического паспорта, квартира по адресу Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 61, кв. 4, переоборудованная Доценко И.Н. в нежилое помещение и используемая под магазин "Книги", находится на первом этаже двухэтажного деревянного многоквартирного жилого дома.

В помещении магазина в нарушение вышеприведенных норм установлены печи отопления.

Довод Предпринимателя о том, что печное отопление ею не использовалось, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что печи находятся в исправном состоянии и могут быть использованы для отопления.

Тот факт, что помещение приобретено предпринимателем Доценко И.Н. с уже установленными печами, не освобождает ее от ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности после переоборудования квартиры в нежилое помещение.

В обоснование своих требований Доценко И.Н. также ссылается на невозможность устранения нарушений, поскольку отсутствует техническая возможность демонтировать печи.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает от необходимости совершения действий по исключению возможной эксплуатации печей. Кроме того, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что для устранения нарушения требований пожарной безопасности Доценко И.Н. предпринимались какие-либо зависящие от нее меры.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предприниматель, в добровольном порядке принимая на себя обязательства по изменению функционального назначения помещения должен был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с действующим законодательством применительно к новому назначению этого помещения, должен было знать о всех рисках, связанных с исполнением названных обязательств.

На основании пункта 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Пунктом 108 ППБ 01-03 установлено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

В соответствии с пунктом 15 приложения N 3 к ППБ 01-03 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

Требования к выбору, размещению, техническому обслуживанию огнетушителей, а также к техническому оснащению организаций, осуществляющих перезарядку и испытания огнетушителей, установлены нормами "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97", утвержденными Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84 (далее - НПБ 166-97).

В силу пункта 7.7 НПБ 166-97 ежегодная проверка огнетушителя включает в себя внешний осмотр огнетушителя (п. 7.4), осмотр места его установки и подходов к нему. В процессе ежегодной проверки контролируют величину утечки вытесняющего газа из газового баллона или ОТВ из газового огнетушителя. Производят вскрытие огнетушителей (полное или выборочное), оценку состояния фильтров, проверку параметров ОТВ и, если они не соответствуют требованиям соответствующих нормативных документов, перезарядку огнетушителей.

Пунктом 7.11 НПБ 166-97 установлено, что не реже одного раза в 5 лет каждый огнетушитель и баллон с вытесняющим газом должны быть разряжены, корпус огнетушителя полностью очищен от остатков ОТВ, произведены внешний и внутренний осмотры, а также гидравлическое испытание на прочность и пневматические испытания на герметичность корпуса огнетушителя, пусковой головки, шланга и запорного устройства. В ходе проведения осмотра необходимо обращать внимание на: - состояние внутренней поверхности корпуса огнетушителя (наличие вмятин или вздутий металла, отслаивание защитного покрытия); - наличие следов коррозии; - состояние прокладок, манжет или других видов уплотнений; - состояние предохранительных устройств, фильтров, приборов измерения давления, редукторов, вентилей, запорных устройств и их посадочных мест; - массу газового баллончика, срок его очередного испытания или срок гарантийной эксплуатации газогенерирующего элемента; - состояние поверхности и узлов крепления шланга; - состояние, гарантийный срок хранения и значения основных параметров ОТВ; - состояние и герметичность контейнера для поверхностно - активного вещества или пенообразователя (для водных и пенных огнетушителей с раздельным хранением воды и других компонентов заряда).

Согласно пункту 9.1 НПБ 166-97 организации или предприятия, осуществляющие техническое обслуживание огнетушителей (в дальнейшем - организация), должны иметь лицензию государственной противопожарной службы на проведение работ данного вида.

Материалами административного дела подтверждается факт допущенных Доценко И.Н. нарушений изложенных выше обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 1 - 4, 6 - 7 оспариваемого постановления.

Предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях события правонарушения по следующим эпизодам: не проводится техническое обслуживание огнетушителей силами организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (ежегодные проверки); не проводились техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации с 2009 года до 01.12.2011, в связи с заключением заявителем договоров с предпринимателем Фоминым М.А. на выполнение работ по обслуживанию огнетушителей, а также по обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации от 01.12.2011.

Вместе с тем, само по себе заключение данных договоров 01.12.2011 не подтверждает факт выполнения названных работ.

На момент проверки работы не были выполнены, что подтверждается объяснениями Фомина Михаила Аркадьевича от 09.12.2011.

Оспариваемым постановлением заявителю также вменяется нарушения пунктов 3, 53 ППБ 01-03, части 3 статьи 4, статьи 87 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2.4.3 свода правил "СП 4.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174, выразившееся в том, что на путях эвакуации из магазина при перепаде высот у дверей выполнена 1 ступенька; помещения в деревянном многоквартирном жилом доме функциональной пожарной опасности Ф1.3 отделены деревянными перегородками, стенами и перекрытиями с неподтвержденными пределами огнестойкости.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Архангельской области об отсутствии в действиях Предпринимателя события правонарушения по названным эпизодам.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности по рассматриваемым эпизодам.

В то же время факт совершения предпринимателем Доценко И.Н. иных нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Доценко И.Н. предпринимались все зависящие от нее меры по соблюдению норм права, за нарушение которых в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не оспаривает выводы суда по эпизодам: на путях эвакуации из магазина при перепаде высот у дверей выполнена 1 ступенька; помещения в деревянном многоквартирном жилом доме функциональной пожарной опасности Ф1.3 отделены деревянными перегородками, стенами и перекрытиями с неподтвержденными пределами огнестойкости. Вместе с тем, полагает, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют выводам, содержащимся в резолютивной части решения, резолютивная часть решения не содержит указания на признание незаконным оспариваемого постановления в данной части.

В соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно пункту 4 статьи 201 названного Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Предметом оспаривания по настоящему делу являлось постановление 28.12.2011 N 329/330/331 о назначении административного наказания.

Решение по настоящему делу, с учетом характера спора, должно содержать однозначный вывод о законности либо незаконности оспариваемого постановления.

При этом ни КоАП РФ, ни АПК РФ не предусмотрено признание частично незаконным постановления административного органа в разрезе отдельных эпизодов правонарушений.

В рассматриваемом случае признание не соответствующим закону вывода мотивировочной части оспариваемого постановления автоматически не влечет необходимость признания незаконной и резолютивной части этого постановления, данное постановление не подлежит признанию незаконным и отмене. Из мотивировочной части решения следует, что суд признал требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебный акт принят арбитражным судом при рассмотрении дела по существу в пределах предмета заявленных Предпринимателем требований с соблюдением положений статьи 15, части 4 статьи 201, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет противоречий в содержании его мотивировочной и резолютивной части.

Нарушений Управлением порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Доводы Предпринимателя о малозначительности правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае Предпринимателем совершены множественные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности апелляционная инстанция считает, что совершенное правонарушение представляет общественную опасность.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ ссылки подателя жалобы на отсутствие фактов причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, совершение правонарушения впервые, на проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений, важную социальную значимость осуществляемой заявителем деятельности, являются несостоятельными.

Апелляционная коллегия считает, что основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 апреля 2012 года по делу N А05-132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Доценко Ирины Николаевны - без удовлетворения.