Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2017 года по делу N А13-16548/2016 (судья Мамонова А.Е.),

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 15; далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769; место нахождения: 119160, город Москва, Б. Знаменский переулок, дом 8, корпус 3; далее - предприятие, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 29.11.2016 N 15/2016/68-1 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2017 года по делу N А13-16548/2016 ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не является застройщиком спорного объекта капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации. Указанные функции в силу государственного контракта от 08.11.2013 N ДГЗ-4/6-ВА/Ч в отношении спорного объекта возложены на федеральное государственное унитарное предприятие Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вмененного в вину заявителю правонарушения малозначительным.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения предприятием законодательства при строительстве объекта "Обустройство военного городка N 6, шифр объекта 4/6-ВА/Ч (1 этап - реконструкция учебного корпуса, реконструкция курсантского общежития, реконструкция учебного корпуса)", расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 126, отделом 21.09.2016 выданы предписания N 29/1-МС-16-1 и N 30/1-МС-16-1, в соответствии с которыми предприятию в срок до 20.10.2016 необходимо было устранить следующие нарушения:

на объекте капитального строительства "Обустройство военного городка N 6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации (реконструкция курсантского общежития)":

1. Лифтовые шахты здания выполнены из гипсокартонных листов по металлическому каркасу (нарушение требований проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.1-КР, листы 3, 4, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 29.12.2015 N 77-1-4-0390-15, а также части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145);

2. Не подтвержден проектный расход воды на нужды пожаротушения (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ лист 19, а также пункта 4.1.1, таблицы 1 СП 10.13130.2009);

3. Не подключены пожарные насосы (не во всех пожарных шкафах установлен кнопки для дистанционного пуска пожарного рабочего насоса и открытие задвижки с электроприводом на противопожарной линии водомерного узла, не осуществлена пусконаладка) (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ лист 20, пункта 4.2.7 СП 10.13130.2009);

4. Не на всех лестницах смонтированы ограждения с поручнями (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ, лист 12, пункта 5.3.2 СП 10.13130.2009);

5. Ширина маршей лестничных клеток N 2 и N 5 имеют ширину менее 1,2 м (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ, лист 12, проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.1-КР лист 4, а также пунктов 5.3.5 и 5.3.19 СП 1.13130.2009);

6. Двуполые двери, установленные на этаже здания, при выходе на лестничные клетки N 2 и N 5 (на путях эвакуации из коридора 11 и 35 с типового этажа на лестничные клетки N 2 и N 5) имеют ширину менее проектной, одна половина заблокирована ступенями лестничного марша) (нарушение проектной документации 4/6-ВАЧ-1.1-ПБ лист 7, проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ лист 12, пункта 5.3.19 СП 1.13130.2009);

7. На путях эвакуации лестничные марши здания (лестничные клетки N 2 и N 5) имеют разную высоту ступеней в пределах одного марша лестницы (проектная документация 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ лист 12, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009);

8. На путях эвакуации не смонтированы пусковые элементы, осуществляющие дистанционный ручной привод исполнительных механизмов от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов и в помещении пожарного поста (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ листы 21, 22, части 8 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.20 СП 7.13130.2013);

9. Автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (ведутся пусконаладочные работы), что не позволяет произвести комплексное опробование системы оповещения и управления эвакуации, а также вентиляции с противопожарными клапанами и подпора воздуха, а также управление лифтами (проектная документация 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ листы 15, 22, 24, 26 - 29, части 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ);

На объекте капитального строительства "Обустройство военного городка N 6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации (реконструкция учебного корпуса)":

1. Не подтверждено проведение огнезащитной обработки, предусмотренной проектом, металлических элементов фермы (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-КР лист 59);

2. Не подтверждено проведение огнезащитной обработки, предусмотренной проектом, деревянных конструкций аудиторий на атм. +3.360 и +10.840, а также подиума в помещении 339 (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-КР листы 10, 11);

3. Высота подвесного потолка на техническом этаже не соответствует проектным решениям (не менее 1,9 м) (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ лист 3);

4. Коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м (нарушение пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009);

5. Ширина проезда со стороны Советского проспекта для пожарной техники не соответствует проектной (менее 4,2 м) (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ лист 11, пункта 8.6 СП 4.13130.2013);

6. Не подтвержден проектный расход воды на нужды пожаротушения (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ лист 22, пункта 4.1.1, таблицы 3 СП 10.13130.2009);

7. Не подключены пожарные насосы (не во всех пожарных шкафах установлены кнопки для дистанционного пуска пожарного рабочего насоса и открытие задвижки с электроприводом на противопожарной линии водомерного узла, не осуществлена пусконаладка (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ лист 22, пункта 4.2.7 СП 10.13130.2009);

8. В цокольном этаже здания имеется перепад высоты пола по оси 11-Ж/1,Ж в сторону тамбура 046 (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ лист 13, проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-КР лист 1, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009);

9. Не на всех лестницах смонтированы ограждения с поручнями (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ лист 13, пункта 8.1.2 СП 1.13130.2009);

10. Ширина маршей лестничных клеток N 1, 2, 3, 4, 5 имеют ширину менее 1,35 м (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ лист 13, проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-КР лист 1, пункта 8.1.5 СП 1.13130.2009);

11. Лифтовые холлы не имеют двери, предусмотренные проектом (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-КР листы 2, 3, 4, 5, 6; проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ лист 6);

12. Не смонтированы предусмотренные проектом лифты (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ лист 6);

13. Не смонтирован подпор воздуха в тамбур-шлюзе перед лестницей (ЛКЗ) на цокольном этаже (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ лист 7);

14. На путях эвакуации не смонтированы пусковые элементы, осуществляющие дистанционный ручной привод исполнительных механизмов от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов и в помещении пожарного поста (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ листы 23, 24, часть 8 статьи 85 Закона N 123-ФЗ);

15. Система дымоудаления и подпора воздуха вынесены за пределы здания (расположены на фасаде) (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ИОС5.4.6, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 29.12.2015 N 77-1-4-0390-15, а также части 7 статьи 52 ГрК РФ, пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145);

16. Автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (ведутся пусконаладочные работы), что не позволяет произвести комплексное опробование системы оповещения и управления эвакуации, а также вентиляции с противопожарными клапанами и подпора воздуха, а также управление лифтами (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ листы 6, 25, 26, 32, части 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

По истечении установлено срока, отделом на основании приказа от 08.11.2016 N 142 проведена выездная проверка исполнения предприятием требований указанных предписаний, в ходе которой выявлено неисполнение пунктов 2, 4 - 10, 14 предписания от 21.09.2016 N 29/1-МС-16-1 и пунктов 1 - 11, 14 - 17, 20, 22 предписания от 21.09.2016 N 30/1-МС-16-1, что нашло свое отражение в акте от 24.11.2016 N 34/1-МС-16.

По факту неисполнения предписаний должностным лицом отдела составлен протокол от 29.11.2016 N 15/2016/68-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены отделом в суд для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Частью 3.1 статьи 54 ГрК РФ определено, что федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора Указом Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 69.1 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является одним из федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 3 части 1 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 N 221, определено понятие "объекты военной инфраструктуры", которое означает - специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что спорный проверяемый объект предназначен для нужд Минобороны России.

Пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, обладают, в том числе, должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор.

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка:

соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие предусмотренным требованиям.

На основании части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что оно является казенным предприятием, а не органом государственной власти. Ему не переданы полномочия государственного заказчика, оно не является правообладателем земельного участка и не может выступать застройщиком в отношении объекта капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Частью 5 статьи 48 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, выступает застройщик либо привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ обязанность по направлению проектной документации на экспертизу возложена на застройщика и технического заказчика.

По смыслу положений частей 1, 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство объекта капитального строительства возложена на застройщика.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Из системного толкования приведенных норм ГрК РФ следует, что в качестве застройщика должен выступать заказчик или иное лицо, организующее застройку земельного участка и обеспечивающее получение разрешения на строительство и подготовку, экспертизу проектной документации на строительство объекта капитального строительства. Лицо, осуществляющее строительство - это подрядчик, непосредственно осуществляющий строительство объекта на основании соответствующего договора с застройщиком, который обязан передать подрядчику разрешение на строительство и проектную документацию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р именно ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р внесены изменения в Устав.

Согласно пункту 1 Устава федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2008 года N 290-р в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно пункту 4 Устава предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных (органов исполнительной власти и настоящим уставом.

Также вопреки доводам ответчика согласно пункту 8 Устава предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Устава целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 1119-р).

Согласно пункту 11 Устава для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности:

а) разработка проектов конкурсной (аукционной) документации для размещения государственных заказов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту;

б) контроль за исполнением размещенных государственных заказов на приобретение квартир и долевое участие в строительстве жилья для нужд военнослужащих;

в) обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства;

г) обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию;

д) контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Согласно пункту 12д Устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства (подпункт дополнительно включен распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 1119-р).

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Обустройство военного городка N 6, шифр объекта 4/6-ВА/Ч (1 этап - реконструкция учебного корпуса, реконструкция курсантского общежития, реконструкция учебного корпуса)" (том 1, листы 92 - 94).

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (исполнитель) и Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) 21.12.2012 заключили типовой государственный контракт N ДГЗ/ФКП9/2012, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказывать услуги заказчика (застройщика), соответствующие требованиям настоящего контракта, по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов государственного заказчика, указанных в приложении 1 к контракту.

Из преамбулы к названному типовому контракту от 21.12.2012 N ДГЗ/ФКП9/2012 следует, что он заключен в том числе на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р, определяющего ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Касаемо довода подателя жалобы о том, что управление не заключало государственный контракт на выполнение комплекса работ по спорному объекту, а государственный контракт от 08.11.2013 N ДГЗ-4/6-ВА/Ч заключен Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройтехнологии при Спецстрое России" (генеральный подрядчик) (далее - контракт N ДГЗ-4/6-ВА/Ч), апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В названном контракте стороны определили, что заказчиком является лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком и заказчиком (пункту 1.13 контракта).

В пункте 2.5 контракта N ДГЗ-4/6-ВА/Ч определено, что государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (заказчик).

В разделе 7 контракта определены функции Заказчика, в частности:

- заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения Работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям контракта (пункту 7.1.5);

- до начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство) (пункт 7.1.11);

- принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой генподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ (пункт 7.1.14).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание указанное ранее распоряжение Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела с достаточной достоверностью подтверждают позицию административного органа, о принятии предприятием в полном объеме на себя функций государственного заказчика, обусловленных заключенным государственным контрактом, что повлекло правомерный вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции о наличии у предприятия статуса субъекта вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Правомерность предъявленных в предписаниях от 21.09.2016 N 29/1-МС-16-1, 30/1-МС-16-1 требований по соблюдению статьи 52 ГрК РФ, заключения государственной экспертизы 29.12.2015 N 77-1-4-0390-15, Положения об организации и проведении государственной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ, СП 10.13130.2009, вытекает из приведенных норм права и положительного заключения государственной экспертизы.

В ходе проверки, проведенной в период с 15.11.2016 по 24.11.2016, административным органом установлено, что требования пунктов 2, 4 - 10, 14 предписания от 21.09.2016 N 29/1-МС-16-1 и пунктов 1 - 11, 14 - 17, 20, 22 предписания от 21.09.2016 N 30/1-МС-16-1, касающегося объекта с шифром 4/6-ВА/Ч, в срок до 20.10.2016 не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 24.11.2016 N 34/1-МС-16, протоколом от 29.11.2016 N 15/2016/68-1 об административном правонарушении, а также иными материалами дела в совокупности и фактически не оспариваются предприятием.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" отсутствуют.

В рассматриваемом случае предприятие не обращалось в суд с заявлением об оспаривании предписания от 21.09.2016 предписания N 29/1-МС-16-1 и N 30/1-МС-16-1 в связи, с этим они не были признаны незаконными в установленном законом порядке, и подлежали исполнению.

Суд первой инстанции достоверно установил, что указанные предписания выданы с учетом заключенного государственного контракта от 21.12.2012 N ДГЗ/ФКП9/2012, где определены полномочия сторон, которые и корреспондируются с поставленными в предписании нарушениями.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в деянии предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения. Аналогичные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и правомерно последним отклонены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применительно к данным обстоятельствам дела апелляционный суд усматривает наличие существенной угрозы жизни и здоровью людей при осуществлении строительства объекта капитального строительства в области охраны труда и безопасности строительных площадок для рабочих, посторонних лиц в связи с пренебрежительным отношением общества к исполнению своих обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено предприятию с учетом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих ответственность (привлечение предприятия к административной ответственности впервые, принятие мер, направленных на выполнение требований органа, осуществляющего государственный строительный надзор), в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2017 года по делу N А13-16548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.