Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Матченя Ю.А. по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Пароменское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 7 февраля 2017 года по делу N А52-2752/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Пароменское" (ОГРН 1076027009563; место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Киселева, д. 8; далее - ООО УО "Пароменское", Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным предписания от 27.05.2016 N 151/1/1, вынесенного отделом надзорной деятельности и противопожарного режима Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (ОГРН 1046000322961; место нахождения: 180019, Псковская обл., г. Псков, ул. Инженерная, д. 92; далее - ГУ МЧС России по Псковской области, Управление).

Решением от 7 февраля 2017 года суд признал недействительным пункт 2 оспариваемого предписания в части предписывающего указания этого пункта по второму эвакуационному выходу из здания, заблокированному решеткой и кирпичом; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал; взыскал с Управления в пользу Общества 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО УО "Пароменское" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование указывает на то, что заявитель не является собственником многоквартирного дома, а потому не несет ответственность за обеспечение Правил противопожарного режима; дом построен в 1984 году и противопожарный водопровод в доме изначально отсутствовал; ответчик не доказал, что несоответствие размеров эвакуационных выходов может привести к недопустимым рискам для безопасности жизни или здоровья людей; СНиП 21-01-97*, которым руководствовался инспектор при вынесении предписания, не подлежит применению.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в деле не направило, поэтому судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.05.2016 по 26.05.2016 на основании распоряжения ГУ МЧС России по Псковской области от 20.05.2016 N 151 (т. 1, л. 8) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 19, находящемуся в управлении ООО УО "Пароменское". Проведение проверки согласовано с прокуратурой Псковской области (решение от 23.05.2016).

В ходе поверки выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте от 26.05.2016 N 151, на основании которого Управлением выдано предписание от 29.09.2015 N 151/1/1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (т. 1, л. 9 - 10, 6 - 7).

В предписании отражены следующие нарушения:

(пункт 1) руководитель организации не обеспечил исправность внутреннего противопожарного водопровода, чем нарушен пункт 55 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима);

(пункт 2) эвакуационные выходы с 1-го по 5-ый этажи с поэтажных коридоров, а также эвакуационные выходы из здания на первом этаже левая сторона относительно центрального входа заблокированы (закрыты на ключ, 2-ой выход закрыт решеткой и кирпичом; на втором этаже дверь с поэтажного коридора заколочена; запоры на двери эвакуационных выходов не обеспечены возможностью свободного открывания без ключа, чем нарушены пункт 35, подпункты "а", "б" пункта 36 Правил противопожарного режима;

(пункт 3) высота эвакуационных выходов непосредственно на улицу составляет в просвете менее 1,9 м, ширина менее 1,2 м, чем нарушены требования пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

ООО УО "Пароменское" с предписанием не согласилось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оценил доводы общества относительно того, оно не является субъектом, на которого может быть возложена обязанность по устранению нарушений противопожарных требований, и правомерно отклонил.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что ООО УО "Пароменское" на основании договора от 01.04.2008 осуществляет управление многоквартирным домом (т. 1, л. 11 - 12). Таким образом, Общество является лицом, эксплуатирующим помещения многоквартирного жилого дома, находящиеся в общей собственности, и обязано содержать помещения дома в надлежащем состоянии, в том числе соответствующем требованиям пожарной безопасности.

Доводы Общества по пункту 1 предписания также проверены судом.

Обязанность ООО УО "Пароменское" по содержанию в исправном состоянии внутреннего противопожарного водопровода установлена пунктом 55 Правил противопожарного режима.

Наличие системы внутреннего противопожарного водопровода в доме по адресу: г. Псков, ул. Народная, 19, подтверждается спецификацией к Типовому проекту 1-447С-53/73 "санитарно-технические чертежи", где в разделе "водоснабжение" предусмотрен пожарный кран с пожарным рукавом в шкафчике-нише (т. 1, л. 114), имеется соответствующее проектное разрешение детальной установки этого противопожарного крана (т. 1, л. 111, 112). Фотографии, представленные с места проверки, иллюстрируют состояние внутреннего противопожарного водопровода в момент осмотра, именно: имеются только трубы от водопровода, другие его специальные технические детали (пожарный шкаф, рукава, ствол, соединительные головки) отсутствуют (т. 1, л. 101, 102).

При указанных обстоятельствах факт нарушения доказан, выданное предписание является обоснованным.

По пункту 2 предписания Общество не опровергло выявленное нарушение, которое выразилось в том, что на каждом этаже проверяемого жилого дома эвакуационный выход закрыт без возможности свободного открывания без ключа.

Обследование объекта проводилось с участием представителей сторон. Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают результаты осмотра.

В силу пункта 35, подпунктов "а" и "б" пункта 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства, запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно подпункту "б" пункта 6.9 СНиП 21-01-97* выходы считаются эвакуационными из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку, в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку.

Таким образом, ООО УО "Пароменское", заблокировав эвакуационные выходы в жилом здании, нарушило требования пунктов 35 и 36 Правил противопожарного режима, предписание в этой части выдано правильно.

В пункте 3 предписания указано, что высота эвакуационных выходов (непосредственно на улицу) в свету менее 1,9 м, ширина менее 1,2 м, что нарушает требования пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, согласно которому высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Заявитель считает, что требования СНиП 21-01-97* не подлежат применению, поскольку согласно техническому паспорту здание введено в эксплуатацию до вступления в силу указанных строительных норм. В этом случае ответчик должен доказать, что несоответствие размеров эвакуационных выходов может привести к недопустимым рискам для безопасности жизни или здоровья людей. Управление таких доказательств не представило.

Актом обследования от 26.01.2017 подтверждается, что из здания непосредственно на улицу имеются три выхода: центральный вход, лестница N 2 и лестница N 1 (фото 1). Центральный вход оборудован второй металлической дверью, ширина которой 91 см, высота - 213 см, первая дверь центрального входа в здание соответствует требованиям пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

На фото 13 зафиксированы размеры эвакуационного выхода с лестницы N 2: ширина выхода - 74 см, высота - 193 см, что также не соответствует пункту 6.16 СНиП 21-01-97*. На фото 4 отражено, что выход с лестницы N 1 отсутствует (кирпич, ДВП), его размеры не указаны.

Таким образом, ширина эвакуационного выхода (металлическая дверь, центральный вход), ширина и высота эвакуационного выхода (лестница N 2) не соответствуют требованиям, установленным в пункте 6.16 СНиП 21-01-97*.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что требования СНиП 21-01-97* не распространяются на здания, построенные до 1997 года.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В этом случае частью 5 статьи 6 и частью 7 статьи 64 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности не позднее одного года после дня вступления названного Закона в силу.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность доказать, что несоответствие размеров эвакуационных выходов не приводит к недопустимым рискам для безопасности жизни или здоровья людей, возлагается на Общество. Заявитель данное обстоятельство не доказал.

Как следует из пункта 1.1 СНиП 21-01-97*, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Данный СНиП содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей. Следовательно, пока не доказано, что существующие в жилом доме, 1984 года постройки, размеры эвакуационных выходов не приводят к недопустимым рискам для безопасности жизни или здоровья людей, требования СНиП 21-01-97* подлежат применению.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО УО "Пароменское" при подаче жалобы по платежному поручению от 27.02.2017 N 163 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащий уплате юридическими лицами, составляет 1500 руб.

Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 27.02.2017 N 163 государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Псковской области от 7 февраля 2017 года по делу N А52-2752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское" (ОГРН 1076027009563; место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Киселева, д. 8) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2017 N 163.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.