Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного государственного инспектора Няндомского района Архангельской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Няндомского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года по делу N А05-2398/2012 (судья Меньшикова И.А.),

предприниматель Чумовицкий Александр Владимирович (ОГРНИП 309290523600057, Архангельская обл., г. Коряжма) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к главному государственному инспектору Няндомского района Архангельской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Няндомского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (Архангельская обл., г. Няндома; далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 N 6 о назначении административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на законность вынесенного постановления, соблюдение требований статьи 4.4 КоАП РФ.

Предприниматель, административный орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в период с 29 ноября по 19 декабря 2011 года прокуратурой Няндомского района совместно с отделом надзорной деятельности Няндомского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области на основании распоряжения от 01.08.2011 N 8р проведена проверка соблюдения предпринимателем Чумовицким А.В. законодательства о пожарной безопасности в магазине "Техно-Видео", находящегося по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 3а. Данное нежилое помещение находится в аренде у заявителя.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", Нормами пожарной безопасности НПБ 88-01 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", Нормами пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях". За совершение этих нарушений предусмотрена административная ответственность в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки оформлен акт от 19.12.2011.

По факту выявленных нарушений ответчиком составлены протоколы об административном правонарушении от 06.02.2012 N 19, 20, 21 и вынесено постановление от 17.02.2012 N 6, которым предприниматель Чумовицкий А.В. признан виновным в совершении вмененных правонарушений и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд, сославшись на нарушение административным органом процедуры, указал, что деяние заявителя следует классифицировать как совершение нескольких правонарушений, соответственно, назначение наказания по правилам пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть исходя из идеальной совокупности правонарушений, неправомерно.

Апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ определена административная ответственность должностных лиц (предпринимателей) за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 данной статьи Кодекса определена ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 34 названного Закона граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены Правилами пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с этими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На основании пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу пункта 7 ППБ 01-03 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

Из пункта 9.1, таблицы 2 норм пожарной безопасности НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" следует, что огнетушители должны направляться на ежегодное обслуживание в организацию, имеющую лицензию на данный вид деятельности.

В силу пункта 5.34 НПБ 166-97 на каждый огнетушитель, установленный на объекте, заводят паспорт. Огнетушителю присваивают порядковый номер, который наносят краской на огнетушитель, записывают в паспорт огнетушителя и в журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей.

В пункте 53 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Согласно пункту 52 ППБ 01-03 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В соответствии с пунктом 56 ППБ 01-03 ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов в помещениях с массовым пребыванием людей должны надежно крепиться к полу.

На основании пункта 12.41, приложения 13 НПБ 88-01 ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от уровня земли или пола у выходов из здания.

В силу пункта 3.9 НПБ 104-03 провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

Из пункта 51 ППБ 01-03 следует, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения в целом подтверждается актом проверки, протоколами об административном правонарушении, материалами административного дела, а также не отрицается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя Чумовицкого А.В. состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, определенного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния заявителя малозначительным не установлено.

Между тем ссылка суда первой инстанции на нарушение административным органом процедуры вынесения постановления, являющееся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления ответчика, является ошибочной по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением административного органа от 17.02.2012 N 6 предприниматель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Так, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ определена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 данной статьи Кодекса определена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Постановлением от 17.02.2012 N 6 за совершение правонарушения ответчик привлек предпринимателя к ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно же части 2 указанной статьи КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное предпринимателем нарушение охватывается одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, должностное лицо административного органа, назначая административное наказание Чумовицкому А.В., правомерно руководствовалось пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2012 по делу N А13-11875/2011.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое ввиду неправильного применения норм материального права.

Жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года по делу N А05-2398/2012 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателя Чумовицкого Александра Владимировича (ОГРНИП 309290523600057, Архангельская обл., г. Коряжма) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Няндомского района Архангельской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Няндомского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области от 17.02.2012 N 6 о назначении административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.