Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чумовицкого Александра Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А05-2398/2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

Индивидуальный предприниматель Чумовицкий Александр Владимирович, место жительства: <...>, ОГРНИП 30929052360057, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к главному государственному инспектору Няндомского района Архангельской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Няндомского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 N 6 о назначении административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.04.2012 заявленные требования удовлетворены: постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Чумовицкий А.В., указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отдел и Чумовицкий А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Няндомского района совместно с отделом надзорной деятельности Няндомского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области проведена проверка соблюдения предпринимателем Чумовицким А.В. законодательства о пожарной безопасности в магазине "Техно-Видео", находящемся по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 3а, по результатам которой составлены акт от 19.12.2011 и протоколы об административном правонарушении от 06.02.2012 N 19, 20, 21. По результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором Няндомского района Архангельской области по пожарному надзору вынесено постановление от 17.02.2012 N 6 о привлечении Чумовицкого А.В. к ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 указанного Кодекса.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Проверкой установлены следующие нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в кладовой под лестничным маршем на второй этаж, на лестничной площадке и лестничном марше находится товар и горючая упаковка; работники магазина допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа.

Также проверкой установлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: огнетушители не направлялись на ежегодное обслуживание в организацию, имеющую лицензию на данный вид деятельности; журнал учета и технического обслуживания огнетушителей отсутствует, огнетушителям не присвоены порядковые номера.

Также проверкой установлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: на путях эвакуации находятся посторонние предметы (холодильник, новогодняя елка, прилавок с товаром), препятствующие свободной эвакуации людей из здания; двери эвакуационных выходов из здания (запасной выход, выход с лестничной клетки) закрыты на замки, людям, находящимся внутри здания, не обеспечивается возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа; покрытие пола (дорожка) на центральном входе в магазин не закреплена к полу; у выходов с этажа отсутствуют ручные пожарные извещатели; провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов, тем самым не обеспечивается работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону; световые оповещатели "Выход" установлены не над всеми дверями эвакуационных выходов здания: эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, на этаже отсутствуют.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (далее - ППБ 01-03), устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с названными ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 40 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно пункту 7 ППБ 01-03 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

Из пункта 9.1, таблицы 2 норм пожарной безопасности НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (далее - НПБ 166-97) следует, что огнетушители должны направляться на ежегодное обслуживание в организацию, имеющую лицензию на данный вид деятельности.

В силу пункта 5.34 НПБ 166-97 на каждый огнетушитель, установленный на объекте, заводят паспорт. Огнетушителю присваивают порядковый номер, который наносят краской на огнетушитель, записывают в паспорт огнетушителя и в журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Согласно пункту 52 ППБ 01-03 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Пунктом 56 ППБ 01-03 предусмотрено, что ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов в помещениях с массовым пребыванием людей должны надежно крепиться к полу.

В силу пункта 12.41 приложения 13 НПБ 88-01 ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от уровня земли или пола у выходов из здания.

Пунктом 3.9 НПБ 104-03 установлено, что провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

В соответствии с пунктом 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности всех вменяемых Чумовицкому А.В. нарушений, наличии его вины в них и отсутствии оснований для признания деяния малозначительным.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности. В частности, судом сделан правильный вывод о надлежащей квалификации нарушений по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильном применении норм статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 этой статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Пунктом 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В данном случае суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что совершенное предпринимателем нарушение охватывается одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, при назначении Чумовицкому А.В. административного наказания административный орган правомерно руководствовался пунктом 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает фактов совершения нарушения, однако полагает, что административное дело рассмотрено лицом, не имеющим полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 названного Кодекса.

Частью 2 этой же статьи установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители, а согласно части 3 этой же статьи должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 указанной статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.

Из материалов дела видно, что постановление о привлечении Чумовицкого А.В. к ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено главным государственным инспектором Няндомского района Архангельской области по пожарному надзору, то есть лицом, имеющим полномочия на рассмотрение данного административного дела и назначение наказания.

Таким образом, постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

При подаче кассационной жалобы Чумовицкий А.В. уплатил 100 рублей государственной пошлины. Вместе с тем при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем перечисленная сумма подлежит возврату Чумовицкому А.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А05-2398/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чумовицкого Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чумовицкому Александру Владимировичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2012 N 590.