Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 августа 2016 года по делу N А44-4620/2016 (судья Куропова Л.А.),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1065321084564, ИНН 5321109880; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 16; далее - ООО "Успех", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 1 августа 2016 года по делу N А44-4620/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "Успех" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что управлением допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великому Новгороду (далее - УМВД по Великому Новгороду) 18.12.2015, проведен осмотр помещения магазина "Околица", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 80, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 18.12.2015 (листы дела 44 - 47).

В ходе указанного осмотра установлено, что общество 18.12.2015 совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что в указанном магазине осуществило приемку, хранение, оборот (реализацию) потребителям товаров, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 51159-2009 "Напитки винные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 51159-2009), а именно:

- винного напитка "Портвейн 777" в количестве 174 бутылок емкостью 1,5 л, 18% об., производитель общество с ограниченной ответственностью "Интервайн" (361534, Россия, КБР, г. Баксан, ул. Левобережная, д. 19);

- винного напитка "Портвейн 72" в количестве 37 бутылок, емкостью 0,7 л, 18% об, производитель общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (Россия, КБР, г. Баксан, ул. Бесланеева, дом 1а).

В рамках осмотра сотрудниками УМВД по Великому Новгороду произведено изъятие названной продукции, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 18.12.2015.

Экспертно-криминалистическим центром УМВД по Великому Новгороду проведены лабораторные исследования изъятой продукции.

Согласно справке об исследовании от 29.12.2015 N 22/716-ис, представленная на исследование жидкость (винный напиток "Портвейн 72") содержит посторонние включения в виде частиц серого цвета, что не соответствует органолептическим показателям, предусмотренным ГОСТ Р 51159-2009; представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, с объемным содержанием этилового спирта - 17,2%, что не соответствует ГОСТ Р 51159-2009 (18% +/- 0,5%) и информации, указанной на этикетке; жидкость содержит в своем составе помимо этилового спирта, такие микрокомпоненты: ацетальдегид, метилацетат, метанол, гексанол, этилацетат, этиллактат, бензальдегит.

Согласно справке об исследовании от 29.12.2015 N 22/717-ис представленная на исследование жидкость (винный напиток "Портвейн 777") имеет посторонние включения в виде частиц светло-коричневого цвета, что не соответствует органолептическим показателям, предусмотренным ГОСТ Р 51159-2009; представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, с объемным содержанием этилового спирта - 15,2%, что не соответствует ГОСТ Р 51159-2009 (18% +/- 0,5%) и информации, указанной на этикетке; жидкость содержит в своем составе помимо этилового спирта, такие микрокомпоненты, как: ацетальдегид, метилацетат, метанол, гексанол, этилацетат, 2-пропанол (следы), бензальдегит.

Экспертными заключениями Центра гигиены и эпидемиологии в Новгородской области от 14.03.2016 N 03-П/937-16, 03-П/937/1-16 подтверждено, что исследованные жидкости создают угрозу здоровью и жизни человека (листы дела 59 - 62).

Материалы административного дела переданы УМВД по Великому Новгороду по подведомственности в управление для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев поступившие в управление материалы проверки, уполномоченное должностное лицо административного органа в отношении общества составило протокол от 30.05.2016 N 843 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 данного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований и привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТа Р 51159-2009 винные напитки должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Закона N 29-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае несоблюдение обществом указанных выше норм права, несоответствие реализуемой им спиртосодержащей продукции требованиям ГОСТа Р 51159-2009, а также то, что указанная продукция является небезопасной для жизни и здоровья потребителя, и способна причинить вред жизни или здоровью граждан и создает угрозу такого причинения, подтверждается представленными в материалы дела справками об исследовании от 29.12.2015 N 22/716-ис, 22/717-ис, экспертными заключениями от 14.03.2016 N 03-П/937-16, 03-П/937/1-16, протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2015, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2016 N 843, а также иными материалами дела в совокупности и фактически ООО "Успех" не оспаривается.

Доводы подателя жалобы относительно имеющихся противоречий в наименовании жидкости, переданной для исследования, подлежат отклонению.

Согласно справкам об исследовании и экспертным заключениям предметом исследования и экспертизы являлись изъятые у ответчика по протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2015 винный напиток "Портвейн 777" в количестве 174 бутылок емкостью 1,5 л, 18% об., производитель общество с ограниченной ответственностью "Интервайн" (361534, Россия, КБР, г. Баксан, ул. Левобережная, д. 19) и винный напиток "Портвейн 72" в количестве 37 бутылок, емкостью 0,7 л, 18% об., производитель общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (Россия, КБР, г. Баксан, ул. Бесланеева, дом 1а).

Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "Успех" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

ООО "Успех", как профессиональный участник рынка, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии ООО "Успех" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что производство по административному делу должно быть прекращено, поскольку у административного органа отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как проверка проводилась в рамках, установленных уголовным процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В данном случае постановлением от 14 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, материалы проверки правомерно переданы в адрес административного органа для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Составив 31.05.2015 протокол об административном правонарушении, управление правомерно на основании материалов, представленных УМВД по Великому Новгороду возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении.

Довод общества о том, что протокол осмотра места происшествия от 18.12.2015 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу ввиду того, что осмотр в нарушение требований статьи 25.4, части 1 статьи 25.7, статьи 27.8 КоАП РФ был проведен в отсутствие законного представителя общества и понятых, также является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 указанной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

В рассматриваемом случае протокол осмотра от 18.12.2015 составлен при участии продавца ООО "Успех" Елагиной Л.К. в присутствии двух понятых (листы дела 44 - 47).

Указанный протокол, как доказательство совершения обществом административного правонарушения, соответствует требованиям, предусмотренным положениям статьи 27.8 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что понятые фактически не участвовали при проведении процессуальных действий, подлежит отклонению как надуманный и противоречащий материалам дела.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности в данном случае отсутствуют.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (1 год), не истек.

Учитывая характер общественных отношений, на которые посягает указанное правонарушение (обеспечение безопасности жизни и здоровья людей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, следует признать, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции в сумме 150 000 рублей, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и характера вменяемого административного правонарушения, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 августа 2016 года по делу N А44-4620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.