Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Дека" Шабуниной О.И. по доверенности от 17.12.2014 N 36, от отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области Хлебниковой С.В. по доверенности от 13.01.2015 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года по делу N А44-4190/2014 (судья Ларина И.Г.),

открытое акционерное общество "Дека" (место нахождения: 173018, Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - общество, ОАО "Дека") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к отделу надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Прусская, д. 10/12, ОГРН 1045300290947, ИНН 5321100197; далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания от 09.04.2014 N 130/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года по делу N А44-4190/2014 в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО "Дека" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на грубое нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении в отношении общества плановой выездной проверки. Также не согласно с наличием в его действиях нарушений вменяемых ему в пунктах 14, 16, 18 - 20, 27, 29, 36, 38, 41 - 43, 45, 46, 48, 56, 66 - 69, 71 - 73 оспариваемого предписания.

Отдел надзорной деятельности в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2014 N 130-1 должностными лицами административного органа в период с 25.03.2014 по 09.04.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Дека" требований законодательства в области пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: не оборудование ряда помещений общества установками автоматической пожарной сигнализации (далее - АУПС), системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) (в зависимости от категории); загромождение и захламлении путей эвакуации; неисправности внутреннего пожарного водопровода; эксплуатация неисправных электроприборов и розеток, светильников без колпаков; совместное хранение горючих материалов; применение на путях эвакуации материалов с неизвестными показателями пожарной опасности; наличие в производственных помещениях не заделанных зазоров и отверстий в местах пересечения противопожарных преград; наличие кабельных линий систем противопожарной защиты, выполненных не огнестойкими кабелями.

Тем самым ОАО "Дека" нарушило требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты СП 2.13130.2009", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 25.03.2009 N 172 (далее - СП 2.13130.2009), свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), свода правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. СП 3.13130.2009", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173, свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2013", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), свода правил "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности СП 6.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 176 (далее - СП 6.13130.2009), норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

По факту установленных нарушений отделом надзорной деятельности составлен акт проверки от 09.04.2014 N 130. Обществу выдано предписание от 09.04.2014 N 130/1/1 об устранении вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 10.09.2015.

ОАО "Дека" с названным предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования, правила и нормы пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Под нарушением требований пожарной безопасности, согласно вышеназванной статье, понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Фактическое нарушение ОАО "Дека" указанных в оспариваемым предписании требований пожарной безопасности, предусмотренных Законом N 123-ФЗ, Правилами N 390, СП 2.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 1.13130.2009, СП 6.13130.2009, НПБ 110-03 установлено материалами проведенного административным органом надзорного мероприятия.

В апелляционной жалобе общество ссылается на недействительность результатов проверки в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, ввиду проведения проверки за пределами установленных в распоряжении сроков ее проведения.

Согласно части 1 статьи 20 указанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требования пункта 6 статьи 15 настоящего Федерального закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок) (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Из акта проверки от 09.04.2014 N 130 следует, что в рассматриваемом случае проверка проводилась в течение 12 дней (с 25.03.2014 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 09.04.2014), что не соответствует сроку проведения проверки, определенному в распоряжении от 17.02.2014 N 130-1 (11 дней).

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо отдела надзорной деятельности от 30.07.2014 N 1026, согласно которому в указанном акте допущена техническая ошибка (опечатка) относительно времени составления акта и общей продолжительности проверки. Названным письмом в акт от 09.04.2014 N 130 внесены изменения, в соответствии с которыми время проведения проверки составило до 09 час. 00 мин. 09.04.2014, общая продолжительность проверки - 11 дней.

Доказательств того, что фактический срок проведения проверки превысил 11 дней ОАО "Дека" в материалы дела не представлено.

Последующее составление административным органом акта проверки от 09.04.2014 N 130 по истечении указанного срока (как указывает общество), также не свидетельствует о превышении отделом надзорной деятельности установленных распоряжением от 17.02.2014 N 130-1 сроков проведения проверки.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. При этом в срок такой проверки включается исключительно период осуществления проверочных мероприятий по месту нахождения проверяемого лица.

В этой связи изложенные в апелляционной жалобе возражения ОАО "Дека" в указанной части подлежат отклонению.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы на незаконность проведенных при проверке испытаний (экспертиз), фотосъемки, поскольку данные мероприятия не указаны в распоряжении о проведении проверки от 17.02.2014 N 130-1; в акте проверки от 09.04.2014 N 130 отсутствуют ссылки на протоколы исследований, испытаний.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки участвовала специалист-эксперт Золотарева М.В., имеющая свидетельство об аккредитации "Пожарная безопасность" от 18.01.2012 N 55-АК.ПБ.СВ00001, которая указана в распоряжении от 17.02.2014 N 130-1 в качестве проверяющего. Результаты проведенных ею исследований отражены в акте проверки от 09.04.2014 N 130.

Само по себе отсутствие в распоряжении от 17.02.2014 N 130-1 ссылок в качестве мероприятий на проведение каких-либо замеров (экспертиз и т.п.), фотосъемки, а также отсутствие в акте проверки 09.04.2014 N 130 ссылок на протоколы исследований, испытаний, не свидетельствуют о незаконности проведения названных мероприятий, а также не опровергают результаты, полученные в ходе их проведения.

Ссылка ОАО "Дека" на то, что оспариваемое предписание не содержит перечень действий, которые общество должно совершить с целью устранения выявленных нарушений, отклоняется апелляционным судом.

Из предписания от 09.04.2014 N 130/1/1 определенно усматривается содержание допущенных ОАО "Дека" нарушений и указано, каким нормативным актам названные нарушения противоречат.

Обжалуемое предписание в совокупности с актом проверки не имеет неясностей по формулировке. Текст предписания от 09.04.2014 N 130/1/1 не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить общество для устранения выявленного нарушения.

Неуказание конкретного способа устранения нарушений в предписании от 09.04.2014 N 130/1/1 не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушений указанных в оспариваемом предписании нормативных правовых актов.

Довод ОАО "Дека" о том, что требования Закона N 123-ФЗ и подзаконных нормативных актов, указанных в оспариваемом предписании, на него не распространяется в силу положений части 4 статьи 4 данного Закона, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В рассматриваемом случае указанные в оспариваемом предписании нормы не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что требования, предусмотренные СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009 подлежат применению на добровольной основе, соответственно пункты предписания от 09.04.2014 N 130/1/1 об устранении выявленных нарушений, содержащие в качестве нормативного обоснования названные своды правил, являются незаконными.

Частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.

СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009 включены в перечень национальных стандартов и сводов, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 N 1573. Указанные акты направлены на обеспечение обязательных требований Закона N 123-ФЗ. Соответственно названные правила также носят обязательный для исполнения характер.

В апелляционной жалобе общество также отмечает, что объекты недвижимости ОАО "Дека" построены до дня вступления Закона N 123-ФЗ и до момента принятия НПБ 110-03, в связи с этим полагает, что названные НПБ не могут применяться.

Вместе с тем в пункте 39 приказа МЧС РФ от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 1 НПБ 110-03 предусмотрено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации АУПТ и АУПС.

В данном случае выявленные административным органом нарушения касаются безопасности людей, в связи с этим отсутствуют основания для утверждения о том, что поскольку объекты недвижимости ОАО "Дека" построены до дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ и до дня принятии НПБ 110-03, то общество недопустимо привлекать к ответственности за нарушение положений указанных НПБ.

Исходя из того, что дальнейшая эксплуатация объектов защиты в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на отсутствие в его действиях нарушения пункта 36 Правил N 390, выразившегося в устройстве на эвакуационном пути на 1 этаже турникета, препятствующего свободной эвакуации людей (пункт 16 предписания от 09.04.2014 N 130/1/1) в связи с наличием на территории завода, рядом с турникетом дополнительного выхода.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены Законом N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009, строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 21-01-97*", принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

Согласно частям 1, 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть в числе прочего установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, а также обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Пунктом 6.1.11 СП 1.13130.2009 определено, что ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек.

На основании пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, при числе эвакуирующихся более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

В рассматриваемом случае административным органом установлено и обществом не оспаривается, что спорный дополнительный выход имеет ширину 0,9 м.

Ссылаясь на то, что помещение ОАО "Дека" относится к классу функциональной пожарной опасности Ф4, податель жалобы полагает, что ширина эвакуационных выходов из названного помещения должна быть не менее 0,8 м, следовательно названный эвакуационный выход соответствует требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, как следует из анализа вышеприведенных норм, указанная ширина эвакуационного выхода допускается при числе эвакуирующихся из здания не более 50 человек.

Доказательств того, что число эвакуирующихся из здания менее 50 человек в материалы дела не представлено. В связи с этим дополнительный выход не может рассматриваться в качестве альтернативного эвакуационного выхода. Таким образом, в указанной части оспариваемое предписание является правомерным.

В апелляционной жалобе общество также со ссылкой на необязательность установленных пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2009 требований, поскольку он допускает отступление от установленных в нем правил (в связи с наличием оговорки "как правило"), указывает на незаконность пунктов 18, 19, 26, 48 предписания от 09.04.2014 N 130/1/1, содержащих в качестве нормативного обоснования названный пункт СП 1.13130.2009.

Однако, как следует из пункта 4.1.6 названных СП, в случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования настоящего СП, оно излагается с оговоркой "как правило" и одновременно с условиями, при которых допускаются отступления.

Таким образом, оговорка "как правило" предоставляет возможность отступления от правил при наличии предусмотренных СП 1.13130.2009 условий.

Согласно пункту 4.2.7 указанных СП лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

В рассматриваемом случае обществом не доказано наличие условий, при которых допускаются отступления от правила, устанавливающего обязательность оборудования лестничных клеток дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

В этой связи изложенные в апелляционной жалобе возражения ОАО "Дека" в указанной части подлежат отклонению.

Обществом также не представлено доказательств, опровергающих нарушения, приведенные административным органом в пунктах 14, 21 оспариваемого предписания. С учетом изложенного отсутствуют основания для признания недействительными названных пунктов предписания от 09.04.2014 N 130/1/1.

Содержащиеся в пунктах 27, 29, 36, 41, 42, 43, 45 оспариваемого предписания требования о необходимости оборудования помещений гаража электрохозяйства (категория В2), гаража - столярной мастерской (категория В3), гаража ремонтно-механического цеха (категория В2), гаража токарного участка N 1 (категория В3), склада масел (категория В2) УАПС, а также в пунктах 66, 67, 68, 69, 73 - о необходимости оборудования АУПТ помещений цеха розлива N 3 (категория В1), склада готовой продукции (далее - СГП) N 1 (категория В2), СГП N 2 (категория В2), СГП N 4 (категория В1), машинного зала (категория А) предъявлены отделом надзорной деятельности в соответствии с проведенным ОАО "Дека" и представленным административному органу расчетом категорий взрывопожарной и пожарной безопасности помещений общества.

Так как указанные помещения отнесены ОАО "Дека" к категориям В1, В2, В3, А исходя из норм НПБ 110-03, СП 5.13130.2009 на общество правомерно возложена обязанность по монтажу АУПС и АУПТ соответственно в данных помещениях.

В апелляционной жалобе ОАО "Дека" указывает, что требование отдела надзорной деятельности о необходимости оборудования помещения одноэтажного кирпичного здания (склад электрохозяйства), а также помещения склада масел УАПС не соответствуют положениям НПБ 110-03, ссылаясь на то, что в силу пунктов 1, 2 таблицы 1 данных НПБ АУПТ оборудуются только здания складов категории В по пожарной опасности с хранением на стеллажах 5,5 м и более, а также высотой два этажа и более.

Вместе с тем в приведенных пунктах НПБ 110-03 установлены требования по установке АУПТ, в то время как в оспариваемом предписании указано на необходимость оборудования помещений склада электрохозяйства, склада масел УАПС.

Как следует из пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, помещений категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток.

Доказательства отнесения спорных помещений к помещениям, относящимся к приведенному ряду исключений в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии у него обязанности по монтажу АУПС и АУПТ соответственно в вышеобозначенных помещениях, являются необоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что из пункта 56 оспариваемого предписания невозможно установить, какие именно помещения ОАО "Дека" обязано оборудовать системами АУПС, поэтому в связи некорректностью данного пункта он подлежит признанию незаконным и отмене, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в этом пункте названы категории по взрывопожарной и пожарной опасности подлежащих оборудованию системами АУПС помещений.

Как указывалось выше, названные категории определены самим обществом в технической документации. Как следует из пояснений представителя административного органа и не оспаривается ОАО "Дека" категории обозначены на дверях проверяемых помещений.

Следовательно, в названной части оспариваемое предписание является исполнимым.

Указание в пункте 62 предписания от 09.04.2014 N 130/1/1, предусматривающего невыполнение обществом кабельных линий систем противопожарной защиты огнестойкими кабелями, на нарушение ОАО "Дека" СП 6.13130.2009, утратившего силу, не свидетельствует о незаконности содержащихся в данном пункте требований, так как требование к огнестойкости кабелей содержатся и в действующих актах.

При этом обстоятельство того, из каких не соответствующих требованиям пожарной безопасности материалов выполнены кабельные линии систем противопожарной защиты общества не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии или об отсутствии в действиях ОАО "Дека" данного нарушения.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предписание от 09.04.2014 N 130/1/1 является законным и не нарушает прав общества как субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Дека" в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с отдела надзорной деятельности в его пользу взысканию не подлежат.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года по делу N А44-4190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.