Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Львович А.Ф. по доверенности от 31.12.2013 N 102,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2014 года по делу N А13-1155/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильичеву Михаилу Александровичу (ОГРНИП 307353603300023, далее - Предприниматель) о взыскании 455 582 руб. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки.

Решением суда от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований. Считает, что Предприниматель по истечении срока действия договора купли-продажи незаконно произвел рубку лесных насаждений на ранее отведенной делянке, тем самым причинил ущерб лесному фонду в сумме 455 582 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года Департамент (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд N 11/30, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 1,6 га, расположенные на территории Вологодской области, Кадуйского района, Центрального участкового лесничества, совхоз "Кадуйский", квартал 51, выдел 47, делянка N 1, для осуществления заготовки древесины в объеме 268 куб. м, за плату, сроком действия с 10 ноября 2010 года до 9 ноября 2011 года.

Департамент 14 марта 2012 года провел патрулирование на территории лесного фонда Кадуйского государственного лесничества Центрального участкового лесничества, совхоз "Кадуйский", кварталы 48, 47, 51, 52 по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства лесопользователями и иными лицами. В ходе проведения патрулирования составлен акт N 24, в котором установлено, что делянка N 1 в квартале 51 выделе 47 разработана на 65 - 70%. Объем не вырубленной древесины составляет 95,16 куб. м. Срок действия договора, на основании которого осуществлялась заготовка древесины, истек 9 ноября 2011 года.

Ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил заготовки древесины, а именно: за проведение лесозаготовительных работ по истечении срока действия договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд от 10 ноября 2010 года N 11/30, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2012 года N 14, постановлением о назначении административного наказания от 28 марта 2012 года N 15. Административный штраф в сумме 1500 руб. предпринимателем Ильичевым М.А. уплачен по платежному поручению от 24.04.2012 N 848.

Департамент 16 августа 2012 года на основании приказа от 15.08.2012 N 51 провел патрулирование по выявлению, пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства лесопользователями и иными лицами в делянке N 1 в квартале 51 выделе 47 Центрального участкового лесничества совхоз "Кадуйский". В результате патрулирования составлен акт от 16.08.2012 N 100, согласно которому выявлен факт незаконной рубки. В ходе патрулирования установлено, что "делянка N 1 в квартале 51 выделе 47 Центрального участкового лесничества совхоз "Кадуйский" разработана полностью. Ранее данная делянка осматривалась в ходе патрулирования 14 марта 2012 года, где установлено, что оставлены деревья, предназначенные для рубки (недоруб) объемом 95,16 куб. м.

Срок действия договора истек 9 ноября 2011 года.

На момент проверки 16 августа 2012 года деревья, предназначенные для рубки (недоруб) в объеме 91 куб. м, вырублены без разрешительных документов, что является нарушением требований лесного законодательства".

По результатам осмотра места незаконной рубки 16 августа 2012 года составлены и направлены в Отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по Кадуйскому району для установления виновных лиц протокол о лесонарушении N 14, схема места незаконной рубки, ведомость перечета пней незаконно срубленных деревьев, справка об ущербе.

Департамент рассчитал ущерб в размере 455 582 руб. в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления), в котором указано, что в действиях Ильичева М.А. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как умысла на незаконную рубку древесины у него не было, он дорубал делянку, на которую ранее у него был заключен договор купли-продажи, но которую в срок, указанный в договоре, не дорубил в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Претензионным письмом от 22.10.2013 N 918 Департамент предложил предпринимателю Ильичеву М.А. возместить ущерб.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, факт совершения лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев, и причинения ущерба лесному фонду подтвержден документально, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает ответчика от возмещения ущерба, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на недоказанность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном объеме и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан сам факт причинения вреда лесному фонду, поскольку ответчик осуществлял сплошную рубку, хотя и по истечении срока действия договора купли-продажи лесных насаждений, но в объемах и пределах, установленных договором, что в соответствии с действующим законодательством исключает причинение лесному фонду какого-либо ущерба.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2014 года по делу N А13-1155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.