Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от управления Никульшина Р.В. по доверенности от 18.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 7 июля 2016 года по делу N А52-4528/2015 (судья Леднева О.А.),

закрытое акционерное общество "ЭДЕМ" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Ротная, дом 44; ОГРН 1116027014620, ИНН 6027139071; далее - ЗАО "ЭДЕМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (место нахождения: 180019, город Псков, улица Инженерная, дом 92; ОГРН 1046000322961, ИНН 6027085570; далее - управление; ГУ МЧС по Псковской области) о признании недействительными пунктов 2, 10, 11, 20, 21, 22, 23, 24, 25 предписания от 28.09.2015 N 342/1/1 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Автоэлектроарматура" (место нахождения: 180017, город Псков, улица Советская, дом 108; ОГРН 1026000953901, ИНН 6027016175; далее - ОАО "Автоэлектроарматура").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 7 июля 2016 года признаны недействительными пункты 2 и 10 предписания от 28.09.2015 N 342/1/1, вынесенного должностным лицом отдела надзорной деятельности по городу Пскову управления в отношении ЗАО "ЭДЕМ". В удовлетворении остальной части требования отказано. Кроме того, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

ГУ МЧС по Псковской области не согласилось с решением суда в части удовлетворенных требований общества, то есть в части признания недействительными пунктов 2 и 10 предписания от 28.09.2015 N 342/1/1 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части. В обоснование жалобы ссылается на то, что вышеуказанные пункты предписания касаются установления противопожарной двери и автоматической пожарной сигнализации, обществом нарушены требования пожарной безопасности. Полагает, что расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности, представленный обществом, неправомерно принят и рассмотрен судом, поскольку данный расчет отсутствовал при проведении проверки.

Общество в отзыве просит отменить решение суда в части признания законными пунктов 11, 20, 22, 23, 24, 25 предписания от 28.09.2015 N 342/1/1, поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возложена на третье лицо, собственника помещения, но не общество, как арендатора. С учетом категории помещения, где расположен пункт управления, установление двери не обязательно, место, где установлен электрощит не является помещением, оснований для установления там сигнализации не имеется.

ОАО "Автоэлектроарматура" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ГУ МЧС по Псковской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 04.09.2015 N 342 (т. 1, л. 16 - 17) должностным лицом управления в период с 10.09.2015 по 25.09.2015 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности ЗАО "ЭДЕМ" в отношении объекта защиты - здания гостиницы, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Ротная, д. 44, по результатам которой составлен акт проверки от 25.09.2015 N 342 (т. 1, л. 20 - 26). Согласно акту обществом, в частности, допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент); пунктов 7, 7.4 СНиП 21-01-97*, пунктов 5.2.5, 5.2.6 СП 4.13130.2013 в электрощитовой отсутствует противопожарная дверь (пункт 2 оспариваемого предписания);

- в нарушение пункта 13.3 СП 5.13130.2009, пункта 4 НПБ 110-03 на центральной лестничной клетке ниша для электрошкафа, отделенная роллетой, не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (далее - АПС) (пункт 10 предписания);

- в нарушение пункта 6.2 ГОСТ Р 12.2143-2009 отсутствуют планы эвакуации на 1, 2, 3 этажах (пункт 21 предписания);

- в нарушение пункта 13.3 СП 5.13130.2009, пункта 4 НБП 110-03 отсутствует АПС на центральной лестничной клетке и в подсобном помещении административного блока (пункт 11 предписания);

- в нарушение пункта 14.4 СП 5.13130.2009 извещения о пожаре не передаются в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы (пункт 20 предписания);

- в нарушение пункта 12.41 НБП 88-2001, пункта 13.13.1 СП 5.13130.2009 ручные пожарные извещатели установлены выше допустимой высоты (пункт 22 предписания);

- в нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97, пункта 4.15 СНиП 2.01.02-85, пункта 2.11 ГОСТ 6629-88, ГОСТ 24698-81 отсутствует уплотнитель в дверях лестничной клетки на цокольном, 1, 2, 3 этажах (пункт 23 предписания);

- в нарушение пункта 2.12 НПБ 88-2001 установленные на объекте извещатели АПС не соответствуют требованиям пожарной безопасности (пункт 24 предписания);

- в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), на объекте не хранится (отсутствует) исполнительная документация на систему АПС СОУЭ (пункт 25 предписания).

Далее, на основании материалов проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 25.09.2015 N 469, N 470, N 471, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Должностным лицом управления вынесено постановление от 28.09.2015 N 207 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей 20.4 КоАП РФ.

Также обществу выдано предписание от 28.09.2015 N 342/1/1 об устранении вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности.

Общество с данным предписанием не согласилось в части пунктов 2, 10, 11, 20, 21, 22, 23, 24, 25 и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части пунктов 2 и 10 оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), подпунктом "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 названного закона).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

В данном случае здание пансионата принято арендатором в аренду несмотря на ненадлежащее состояние противопожарной защиты, следовательно, арендатор, использующий данное помещение для своей деятельности, обязан предпринять меры по приведению его в состояние, пригодное для безопасной эксплуатации.

Кроме того, поскольку из предписания не следует, что работы по устранению выявленных нарушений должен произвести именно арендатор, управление вправе возложить обязанность в предписании на лицо, использующее помещение на основании договора аренды, то есть на арендатора, а он вправе в рамках исполнения предписания потребовать выполнения этих работ от арендодателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 309-КГ15-10247 по делу N А07-13933/2014).

Таким образом, доводы отзыва заявителя о незаконности отказа суда в удовлетворении требований общества в полном объеме, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Технического регламента части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Пунктами 5.2.5 и 5.2.6 СП 4.13130.2013 установлено, что на объектах защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 жилая часть здания должна отделяться от частей здания другого назначения (в том числе административно-хозяйственных, бытовых, технических и др.) противопожарными стенами не ниже 2-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа).

Предусматриваемые в составе объектов классов Ф1.1 и Ф1.2 пищеблоки, а также части зданий, группы помещений, либо отдельные помещения производственного, складского и технического назначения (прачечные, гладильные, мастерские, кладовые, электрощитовые т.д.), за исключением помещений категорий В4 и Д, следует выделять противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа).

Как следует из материалов дела, в составе помещений проверяемого объекта защиты имеется помещение, обозначенное в техническом паспорте БТИ как узел управления.

Согласно объяснениям представителей ответчика и третьего лица указанное помещение не является ни производственным помещением, ни электрощитовой. В соответствии с техническим паспортом БТИ (том 1, л.д. 94 - 107) помещение N 15 площадью 1,9 кв. м на цокольном этаже здания пансионата является "узлом управления", в котором расположен групповой электрический щиток, предназначенный для включения (выключения) оборудования банного комплекса, вынесенный из рабочего помещения. Указанное помещение изначально запроектировано как узел управления, что подтверждается копией плана цокольного этажа из проектной документации.

В подтверждение ответчиком представлен расчет категории помещений, согласно которому указанное помещение относится к классу функциональной пожарной опасности В4. Данный расчет административным органом не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы административного органа о том, что данный расчет не является ненадлежащим доказательством, поскольку не был представлен обществом в момент проведения проверки, подлежит отклонению, поскольку обязанность доказывания законности вынесенного предписания лежит на ГУ МЧС по Псковской области. В данном случае пункт 2 включен управлением в предписание без учета категории спорного помещения.

В соответствии с пунктом 7.1.9 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 (далее - ПУЭ), электрощитовое помещение - помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются ВУ, ВРУ, ГРЩ и другие распределительные устройства.

Вводное устройство (ВУ) - совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть (пункт 7.1.3 ПУЭ).

Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ).

Главный распределительный щит (ГРЩ) - распределительный щит, через который снабжается электроэнергией все здание или его обособленная часть. Роль ГРЩ может выполнять ВРУ или щит низкого напряжения подстанции (пункт 7.1.4 ПУЭ).

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2") распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений (пункт 4.2.4).

Групповой щиток - устройство, в котором установлены аппараты защиты и коммутационные аппараты (или только аппараты защиты) для отдельных групп светильников, штепсельных розеток и стационарных электроприемников (пункт 7.1.6 ПУЭ). В соответствии с СП 4.13130.2013 групповые электрические щитки могут быть вынесены из рабочих помещений и установлены вне электрощитовых.

Ответчик не предъявил доказательств и не привел доводов о том, какое распределительное устройство находится в спорном помещении, не представил пояснения, почему, по его мнению, находящееся в этом помещении оборудование не является групповым электрическим щитом, не привел аргументированных возражений в отношении расчета заявителя.

Материалами дела подтверждается наличие в здании главного распределительного щита, размещенного в железном шкафу на центральной лестничной клетке, и наличие "узла управления" банным комплексом.

Довод ответчика о возможном отнесении спорного помещения к производственным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из определения производственного помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил СанПиН 2.2.4.548-96 производственные помещения - это замкнутые пространства в специально предназначенных зданиях и сооружениях, в которых постоянно (по сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность людей. Помещение узла управления в указанном порядке не используется.

Таким образом, ГУ МЧС по Псковской области не доказало правомерность и обоснованность требования об установке противопожарной двери в помещении узла управления банным комплексом (пункт 2 оспариваемого предписания).

В отношении пункта 10 предписания. В соответствии с пунктом 13.3.2 СНиП 5.13130-2009 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ". Пункт 4 НПБ 110-03 предусматривает, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Как следует из материалов дела, на центральной лестничной клетке в нише, отделенной роллетой, в металлическом шкафу размещен главный распределительный щит, указанная ниша не оборудована АПС.

Основанием для выдачи предписания по данному основанию послужил вывод проверяющего о том, что ниша является отдельным помещением, не относящимся к исключениям, предусмотренным вышеуказанным пунктом 4 НПБ 110-03.

Общество указывает на то, что данная ниша не является помещением.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Однако материалами дела подтверждается лишь то, что вокруг металлического шкафа, в котором находится главный распределительный щит, сооружена декоративная конструкция, состоящая из боковых панелей и передней роллеты. Данная конструкция не отвечает критериям помещения, не имеет входа, не является конструктивной частью здания, не отражена на плане этажа либо плане здания (сооружения) технического плана помещения, фактически представляет собой шкаф, в котором размещен металлический шкаф с электрооборудованием.

Таким образом, ГУ МЧС по Псковской области необоснованно обязало заявителя оборудовать в данной конструкции АПС (пункт 10 оспариваемого предписания).

При таких обстоятельствах подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Псковской области от 7 июля 2016 года по делу N А52-4528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.