Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чародейка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2012 года по делу N А05-9347/2012 (судья Бекарова Е.И.),

общество с ограниченной ответственностью "Чародейка" (ОГРН 1022901142219, Архангельская обл., г. Коряжма; далее - ООО "Чародейка", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Коряжмы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (г. Архангельск; далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2012 N 107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Чародейка" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2012 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что наказание должно быть назначено отдельно по каждой части статьи 20.4 КоАП РФ; в оспариваемом постановлении не указано, за нарушение каких конкретно частей статьи 20.4 Кодекса привлекается к ответственности общество; отдельного определения о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела не выносилось; должностное лицо управления Виссаров Ю.Ф. был неправомочен выносить постановление, являясь заинтересованным по делу лицом, так как сам проводил проверку, составлял протокол и выносил предписание.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество, административный орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 01.06.2012 по 18.06.2012 управлением на основании распоряжения от 25.05.2012 N 78 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Чародейка" законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены 23 нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минтопэнерго России от 08.07.2004 N 204 (далее - ПУЭ); Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР 01-11); Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); Нормами пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденными приказом ГУ ГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001); Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций").

За совершение этих нарушений предусмотрена административная ответственность в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества - директора Бушуева В.С. оформлен акт от 18.06.2012 N 78.

По факту выявленных нарушений ответчиком также в присутствии законного представителя заявителя составлены протоколы об административном правонарушении от 18.06.2012 N 105, 106, 107 и вынесено постановление от 20.06.2012 N 107, которым ООО "Чародейка" признано виновным в совершении указанных правонарушений и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса определена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 данной статьи Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определено:

пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно статье 37 названного Закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

В данном случае управлением в ходе проверки установлены многочисленные нарушения положений Закона N 69-ФЗ, Закона N 123-ФЗ; ПУЭ; ППР 01-11; СНиП 21-01-97*; НПБ 88-2001; НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения в целом подтверждается актом проверки, протоколами об административном правонарушении, материалами административного дела, а также не отрицается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил в бездействии общества состав правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности выполнения заявителем требований пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что должностное лицо управления Виссаров Ю.Ф. был неправомочен выносить постановление, являясь заинтересованным по делу лицом, он должен был заявить самоотвод. Данный довод апелляционная инстанция находит несостоятельным с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Коряжмы Архангельской области по пожарному надзору Виссаровым Ю.Ф., то есть уполномоченным на то лицом.

Из статей 29.2, 29.3 КоАП РФ следует, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

При наличии указанных обстоятельств судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

В рассматриваемой ситуации доказательств заинтересованности Виссарова Ю.Ф. в разрешении дела не в пользу общества подателем жалобы не представлено. Факт участия Виссарова Ю.Ф. в составлении протокола об административном правонарушении таким доказательством не является, поскольку в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Указание в жалобе на то, что отдельного определения о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела не выносилось, не принимается во внимание.

На основании пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае в протоколах об административных правонарушениях от 18.06.2012 N 105, 106, 107 имеется запись с указанием времени и места рассмотрения административного дела. Подписью Бушуева В.С. удостоверен факт его извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Следовательно, невынесение отдельного акта (определения) об извещении лица о времени и месте рассмотрения материалов административного дела существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности не является, поскольку это обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов общества, в том числе права на защиту.

Довод ООО "Чародейка" о том, что в оспариваемом постановлении не указано, за нарушение каких конкретно частей статьи 20.4 КоАП РФ привлекается к ответственности общество, противоречит материалам дела. Постановлением управления от 20.06.2012 N 107 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, что отражено в резолютивной части данного ненормативного акта.

Сумма штрафа определена в пределах санкции статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере, установленном законодателем.

В жалобе общество указывает на то, что наказание должно быть назначено отдельно по каждой части статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 этой статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В части 3 статьи 4.4 Кодекса установлено, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Для юридических лиц ответственность в виде наложения административного штрафа за совершение правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, по части 3 статьи 20.4 Кодекса - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, по части 4 данной статьи Кодекса - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В данном случае совершенное ООО "Чародейка" нарушение охватывается одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Административным органом обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, то есть с соблюдением положений статьи 4.4 Кодекса.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 года по делу N А05-2398/2012.

Отсутствие в резолютивной части постановления размера наказания по каждой части статьи 20.4 КоАП РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Оснований для признания деяния общества малозначительным не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом соблюдены.

Жалоба ООО "Чародейка" удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2012 года по делу N А05-9347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чародейка" - без удовлетворения.