Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2016 года по делу N А44-5037/2016 (судья Куропова Л.А.),

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; далее - АО "Новгородоблэлектро", общество) обратилось к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (место нахождения: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Прусская, дом 10/12; ОГРН 1045300290947, ИНН 5321100197; далее - управление, МЧС) о признании недействительным предписания от 26.05.2016 N 161/1/1 об устранении нарушения требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Управление с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. По мнению управления, обязательность установки внутреннего противопожарного водопровода предусмотрена Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, утвержденным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Технический регламент) и сводом правил. Представленное обществом заключение о независимой оценке пожарного риска, проведенной негосударственным образовательным учреждением "Центр противопожарной защиты "Каланча", не содержит сведений о соблюдении на спорных объектах защиты требований пожарной безопасности в части внутреннего противопожарного водопровода, отсутствие такого водопровода в соответствии с методическими рекомендациями не учитывается при расчете пожарного риска. Ранее вынесенное предписание в части соответствующих пунктов признано законным при рассмотрении в рамках дела N А44-6315/2015.

От общества отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, первоначально обществу отделом надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам (далее - отдел) МЧС выдано предписание от 22.05.2015 N 149/1/1 об устранении выявленных при проверке нарушений правил пожарной безопасности, в том числе пунктами 13 - 15 было указано на отсутствие внутреннего противопожарного водопровода в здании мастерской, здании гаража (лит. К), здании гаража (стояночный бокс для АП-17) (лит. Н).

Срок исполнения - до 01.05.2016 (т. 1, л. 128 - 131).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2015 по делу N А44-6315/2015 указанное предписание незаконным не признано.

На основании распоряжения от 10.05.2016 N 161 отделом управления проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 22.05.2015 N 149/1/1, которой установлено неисполнение пунктов 13, 14 и 15 предписания.

По результатам проверки выдано оспариваемое предписание от 26.05.2016 года N 161/1/1 об устранении выявленных нарушений, в котором также указано на то, что здание производственной мастерской, здание гаража (лит. В, в предписании N 149/1/1 опечатка - лит. К), здание гаража (стояночный бокс для АП-17) (лит. Н) не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом. Срок исполнения - до 01.05.2017 (т. 1, л. 140 - 141).

Общество не согласилось с указанным предписанием и оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на то, что пункты 13, 14 и 15 предписания N 149/1/1 от 22.05.2015 обществом исполнены в связи с проведением независимой оценки пожарного риска спорных объектов, уровень пожарного риска признан допустимым, пожарная безопасность указанных объектов считается обеспеченной.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом согласно статьям 1 и 20 Закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 4 Технического регламента.

Из части 4 статьи 4 Технического регламента следует, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

То обстоятельство, что указанные в предписании здания (объекты защиты) построены и введены в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в рамках настоящего дела подлежит установлению следующие обстоятельства: относится ли установка внутреннего противопожарного водопровода к обязательным требованиям технического регламента, предусмотрена ли установка такого водопровода требованиями иных нормативных документов по пожарной безопасности, превышает ли пожарный риск по спорным объектам допустимые значения при отсутствии внутреннего противопожарного водопровода.

В оспариваемом предписании административный орган сослался на статьи 60, 62, 86, 90 Технического регламента.

Согласно статье 60 данного регламента здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями. Номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения устанавливаются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала.

На основании статьи 62 Технического регламента здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Статьей 86 Технического регламента установлены следующие требования к внутреннему противопожарному водоснабжению: внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях; внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения; требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 90 Технического регламента для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство, в том числе противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).

Таким образом, из буквального содержания Технического регламента не следует, что производственные помещения должны быть оборудованы внутренним противопожарным водопроводом во всех случаях.

Согласно статьям 1 и 20 Закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 4 Технического регламента.

Требования к внутреннему противопожарному водопроводу установлены таким нормативным документом как "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденным Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 180 (далее - Свод правил).

Согласно пункту 4.1.5 Свода правил внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать:

а) в зданиях и помещениях объемом или высотой менее указанных в таблицах 1 и 2;

б) в зданиях общеобразовательных школ, кроме школ-интернатов, в том числе школ, имеющих актовые залы, оборудованные стационарной киноаппаратурой, а также в банях;

в) в зданиях кинотеатров сезонного действия на любое число мест;

г) в производственных зданиях, в которых применение воды может вызвать взрыв, пожар, распространение огня;

д) в производственных зданиях I и II степеней огнестойкости категорий Г и Д независимо от их объема и в производственных зданиях III - V степеней огнестойкости объемом не более 5000 куб. м категорий Г и Д;

е) в производственных и административно-бытовых зданиях промышленных предприятий, а также в помещениях для хранения овощей и фруктов и в холодильниках, не оборудованных хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом, для которых предусмотрено тушение пожаров из емкостей (резервуаров, водоемов);

ж) в зданиях складов грубых кормов, пестицидов и минеральных удобрений.

Примечание: допускается не предусматривать внутренний противопожарный водопровод в производственных зданиях по переработке сельскохозяйственной продукции категории В, I и II степеней огнестойкости, объемом до 5000 куб. м.

Таким образом, нормативный документ по пожарной безопасности, на который ссылается административный орган, допускает возможность отсутствия в производственных зданиях, к которым относятся спорные помещения, внутреннего противопожарного водопровода.

В акте проверки на основании которого выдано оспариваемое предписания и в определении расчетной величины пожарного риска от 23.12.2015 указано, что здание производственной мастерской, здание гаража (лит. В, в предписании N 149/1/1 опечатка - лит. К), здание гаража (стояночный бокс для АП-17) (лит. Н) относятся ко II степени огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности Ф.5.1 и Ф.5.2, категория помещений по пожарной и взрывопожарной опасности помещения (повышенная взрывопожароопасность (А); взрывопожароопасность (Б); пожароопасность (В1 - В4); умеренная пожароопасность (Г)) не указана, так же как их объем или высота. Согласно Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности (приказ МЧС России от 30.06.2009 N 382) Ф5 - пожарные отсеки производственного или складского назначения с категорией помещений по взрывопожарной и пожарной опасности В1 - В4, Г, Д, входящие в состав зданий с функциональной пожарной опасностью Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, в том числе Ф5.2 - стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта.

В рамках дела N А44-6315/2015 категория спорных помещений, их объем или высота, также не устанавливались. При таких обстоятельствах, на основании положений части 5 статьи 200 АПК РФ, административным органом не доказана безусловная обязанность общества по установке внутреннего противопожарного водопровода с учетом исключений, предусмотренных пунктом 4.1.5 Свода правил.

Кроме того, во исполнение предписания N 149/1/1 общество представило определение расчетной величины пожарного риска от 23.12.2015 по спорным объектам, выполненного аккредитованной организацией - негосударственным образовательным учреждением "Центр противопожарной защиты "Каланча", свидетельство об аккредитации от 06.04.2012 N 660/В/0401, выданное Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Технического регламента и в силу пункта 1 статьи 144 Технического регламента независимая оценка пожарного риска (аудита пожарной безопасности) является одной из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно выводам проведенных аккредитованной организацией расчетов своевременность и беспрепятственность эвакуации обеспечиваются, индивидуальный пожарный риск, при имеющихся объемно-планировочных, конструктивных решениях путей эвакуации и системах противопожарной защиты не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом (т. 1, л. 16 - 52, 53 - 84, 85 - 123).

Данное определение расчетной величины пожарного риска свидетельствует о соблюдении обществом норм пожарной безопасности.

Следовательно, обществом не нарушены ни обязательные требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентом, ни положения Свода правил. Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2016 года по делу N А44-5037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.