Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Лапина Е.В. по доверенности от 09.11.2011 N 6725-16-1, от открытого акционерного общества "Вологдагаз" Ширяевского М.В. по доверенности от 08.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдагаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2012 года по делу N А13-3880/2012 (судья Мамонова А.Е.),

открытое акционерное общество "Вологдагаз" (ОГРН <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 22, 36 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области (далее - управление) от 17.02.2012 N 177/1/1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2012 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с судебным решением не согласился в части отказа в признании недействительным пункта 36 названного предписания и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в этой части отменить, требования удовлетворить.

Заявитель считает, что спорный пункт указанного предписания в силу норм, которыми он обоснован, носит рекомендательный характер. Кроме того, ряд нормативных документов и правил, на которые имеется ссылка в предписании от 17.02.2012 N 177/1/1, утратили силу. В связи с этим общество считает, что управление неправомерно возложило на заявителя обязанность, установленную пунктом 36 данного предписания.

В суде апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объектах надзора, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, д. 4а, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные обществом.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.02.2012 N 177.

По результатам проверки ответчик вынес предписание от 17.02.2012 N 177/1/1, которым обществу предписано в срок до 17.02.2013 устранить нарушения правил пожарной безопасности, в том числе на путях эвакуации первого этажа административного корпуса демонтировать винтовую лестницу, ведущую на второй этаж (пункт 22), предусмотреть вывод сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы, исходя из технических возможностей (пункт 36 названного предписания).

Общество не согласилось с указанным предписанием в части возложения на общество обязанности, предусмотренной пунктами 22 и 36 этого предписания. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания ответчика в этой части.

Заявитель не оспаривает вывод суда, касающийся законности пункта 22 предписания управления от 17.02.2012 N 177/1/1, однако считает, что пункт 36 этого предписания подлежит признанию недействительным.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что управление в силу положений, закрепленных Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации (далее - МЧС России) от 01.10.2007 N 517, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.10.2007 за номером 10424 (далее - Административный регламент), федеральными законами от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), вправе проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и выдавать им соответствующие предписания.

В этой части выводы суда заявителем не оспариваются.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование оспариваемого пункта предписания от 17.02.2012 N 177/1/1 ответчик сослался на пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункт 12 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), пункт 14.4 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС от 25.03.2009 N 175 (далее - Свод правил), пункт 3.16 Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 (далее - СНиП 31-06-2009).

Податель жалобы указывает на то, что нормы и правила, которыми мотивирована необходимость исполнения требования ответчика, определенного оспариваемым пунктом предписания, не содержат положения обязательного характера, устанавливающего необходимость предусмотреть вывод сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы.

Так, заявитель указывает на то, что ППБ 01-03 на момент принятия обжалуемого решения суда отменены.

Все остальные документы имеют рекомендательный характер и указывают на необходимость вывода сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы организациями и учреждениями, к которым общество не относится.

Действительно, ППБ 01-03 с 22.07.2012 отменены в связи с вступлением в законную силу приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306. Между тем отмена данного документа не отменяет действие иных нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Так, согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 37, части первой статьи 38 данного Закона руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии с нормами Закона о пожарной безопасности приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены НПБ 110-03.

Закон N 123-ФЗ, определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, предусматривает, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Закона (статья 151). Таким образом, положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ.

Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Данные нормы применяются с учетом положений Свода правил.

Действительно, как обоснованно утверждает заявитель, в пункте 14.4 Свода правил указано на то, что извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы, на объектах класса функциональной опасности Ф1.1 и Ф4.1.

Этим же пунктом установлено, что при отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме. На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

Вместе с тем, пункт 12 НПБ 110-03 устанавливает, что перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы, определяется соответствующим территориальным подразделением Государственной противопожарной службы МЧС России исходя из их технических возможностей.

При этом пунктом 14 НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками АУПТ и АУПС. В данном перечне (пункт 9) указаны здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади.

Объекты заявителя, в отношении которых вынесено оспариваемое в части предписание имеют указанное назначение и в связи с этим подлежат защите названными установками.

Кроме того, из содержания изложенных норм в совокупности следует, что объекты, которые подлежат оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре на центральный узел связи "01", определяет Государственная противопожарная служба МЧС России.

Приказом Главного управления МЧС России по Вологодской области от 19.06.2011 N 213 утвержден перечень зданий и помещений, расположенных на территории Вологодской области, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы. Пунктом 3 данного приказа к таким объектам отнесены здания и помещения объектов жизнеобеспечения, в частности газоснабжения, независимо от площади, этажности, ведомственной принадлежности.

Общество ссылается на то, что формулировка данного приказа носит рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в данном приказе на целесообразность оборудования пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы в силу приведенных выше норм и пояснений представителя ответчика применительно к рассматриваемой ситуации следует расценивать как указание на необходимость исполнения такого требования.

При этом суд считает, что данный пункт предписания не возлагает на заявителя каких-либо невыполнимых обязательств, поскольку в пункте 36 названного предписания имеется дополнение о необходимости его выполнения исходя из технических возможностей общества.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предписание в оспариваемой части вынесено ответчиком в соответствии с требованиями приведенных выше нормативных правовых актов и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания пункта 36 предписания управления от 17.02.2012 N 177/1/1 недействительным у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2012 года по делу N А13-3880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдагаз" - без удовлетворения.