Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2015 года по делу N А66-17766/2014 (судья Басова О.А.),

Министерство лесного хозяйства Тверской области (место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, пер. Свободный, д. 9; ОГРН 1106952010868, ИНН 6950116540; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вал" (место нахождения: 125599, Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 15; ОГРН 1097746355596, ИНН 7743746514; далее - Общество) о возложении обязанности демонтировать возведенный забор на арендуемом лесном участке в квартале 7 выделы 5,6 Пригородного участкового лесничества (по юго-восточной стороне лесного участка - забор протяженностью 100 м, по юго-западной стороне лесного участка забор - протяженностью 410 м, по северо-западной стороне лесного участка - забор протяженностью 150 м) и в квартале 2 выделе 1 государственного казенного учреждения "Кашинское лесничество Тверской области" (по юго-восточной стороне лесного участка - забор протяженностью 64 м, по юго-западной стороне лесного участка - забор протяженностью 105 м) и провести рекультивацию земель в месте размещения забора (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 21.08.2014 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Министерством в отношении Общества приняты все исчерпывающие меры, направленные на устранение нарушений и восстановление прав граждан в части свободного пребывания и передвижения по участкам лесного фонда, однако в настоящее время нарушения не устранены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Министерство направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу против доводов жалобы возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды лесного участка от 30.12.2009 N 9, заключенного с Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, является арендатором лесного участка в составе земель лесного фонда площадью 4,2 га, имеющего местоположение: Тверская область, Кашинское лесничество, Пригородное участковое лесничество (по материалам лесоустройства Калязинский лесхоз Пригородное лесничество) квартал 7 выделы 5,6 в пределах кадастрового номера 69:11:00 00 00:0005. Участок предоставлен Обществу в аренду для осуществления рекреационной деятельности. Также между Обществом и Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области заключен договор аренды лесного участка от 04.12.2009 N 2, по условиям которого ответчик арендует лесной участок площадью 3,3 га, имеющий местоположение: Тверская область, Кашинское лесничество (по материалам лесоустройства СПК "Родина") квартал 2 выдел 1, кадастровый (условный) номер 69-69-01/029/2008-393.

В ходе обследования арендованных лесных участков, проведенного 08.04.2014, установлено, что арендуемый лесной участок в квартале 7 выделы 5,6 Пригородного участкового лесничества огорожен забором в виде металлической сетки на деревянных столбах (со стороны береговой линии реки Волги лесной участок не огорожен): по юго-восточной стороне лесного участка - забор протяженностью 100 м, по юго-западной стороне лесного участка забор - протяженностью 410 м, по северо-западной стороне лесного участка забор - протяженностью 150 м. Общая протяженность забора составляет 660 м.

На арендуемом участке по юго-восточной границе лесного участка в выделе 1 квартала 2 Калязинского участкового лесничества установлен забор в виде металлической сетки на деревянных столбах: по юго-восточной стороне лесного участка - забор протяженностью 64 м, по юго-западной стороне лесного участка - забор протяженностью 105 м. Общая протяженность забора составляет 169 м.

В соответствии с пунктами 2.1 заключенных ответчиком договоров аренды использование арендованного участка в целях и способами, которые противоречат требованиям действующего законодательства, не допускается.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено право граждан свободно пребывать на лесном участке, переданном в аренду для осуществления рекреационной деятельности, для отдыха, сбора в личное пользование дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пищевых продуктов, лекарственно-технического сырья.

Пунктом 4.4.1 договоров предусмотрено, что Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и нормативными правовыми актами и настоящим договором.

Неисполнение Обществом вышеуказанных условий договора послужило основанием для обращения Министерства в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что истцом не представлены доказательства расположения заборов в границах арендуемых ответчиком лесных участков.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 8 названной статьи).

Таким образом, Общество как арендатор участков лесного фонда обязано соблюдать указанные условия договоров и требования ЛК РФ, не допуская незаконного огораживания арендуемых земельных участков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Министерство в качестве доказательств нахождения заборов в границах арендуемых лесных участков представило результаты проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки (осмотры лесных участков от 08.04.2014, акт проверки от 24.04.2014 N 18-п), постановление о назначении административного наказания от 28.07.2014 N 251-1/2014, вынесенное Министерством в отношении Общества, планы лесных участков, постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2014, вынесенное в отношении Общества мировым судьей судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что перечисленные документы (ни каждый в отдельности, ни в совокупности) не подтверждают однозначно тот факт, что спорные заборы действительно находятся в границах арендуемых лесных участков.

В пунктах 1.1 договоров аренды лесного участка N 2 и N 9 указано, что они заключены по результатам аукциона.

В пунктах 1.2 данных договоров отражено местоположение передаваемых в аренду лесных участков.

В пунктах 1.4 договоров аренды лесного участка N 2 и N 9 указано, что схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях 1 и 2 к договорам (границы лесного участка определены на кадастровом плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора).

Общество, принимая в 2009 году участие в аукционе и заключая по его результатам договоры аренды лесных участков, а также принимая по акту приема передачи лесные участки, не обратилось в Министерство с заявлениями об определении границ лесных участков на местности, то есть Общество имело четкое представление, какие лесные участки оно будет использовать и в каких границах.

Министерством на основании приказа от 25.02.2014 N 18-п проведена выездная плановая проверка в период с 28.03.2014 по 24.04.2014, в результате которой установлено, что арендуемый лесной участок выделы 5,6 квартала 7 Пригородного участкового лесничества огорожен забором в виде металлической сетки на деревянных столбах (со стороны береговой линии реки Волги лесной участок не огорожен):

- по юго-восточной стороне лесного участка протяженность забора составила 100 м;

- по юго-западной стороне лесного участка - 410 м;

- по северо-западной стороне лесного участка - 150 м.

Общая протяженность забора, установленного на лесном участке в выделах 5,6 квартала 7 Пригородного участкового лесничества, составляет 660 м.

Также установлено, что на арендуемом лесном участке в выделе 1 квартала 2 Калязинского участкового лесничества установлен забор в виде металлической сетки на деревянных столбах, далее под прямым углом от выдела 1 квартала 2 Калязинского участкового лесничества также установлен забор протяженностью 105 м в виде металлической сетки на деревянных столбах.

Результаты осмотра арендуемых Обществом лесных участков отражены в актах от 08.04.2014 и от 24.04.2014.

На основании данных актов Обществу выдано предписание от 24.04.2014 о проведении работ по сносу возведенных заборов.

Общество было извещено надлежащим образом о дате и времени обследования лесных участков, переданных ему в аренду, однако представителя не направило. Получив акты осмотра, Общество не представило в Министерство никаких возражений о том, что на арендуемых им лесных участках отсутствуют какие-либо заборы.

Предписание Министерства от 24.04.2014 о проведении работ по сносу возведенных заборов Общество не обжаловало.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа за неисполнении предписания Министерства от 24.04.2014.

Данное постановление Обществом также не обжаловано.

В рамках настоящего дела в первоначальных отзывах на иск Общество не оспаривало факт возведения заборов на арендуемых им лесных участках, но в обоснование возражений ссылалось на то, что ограждение в виде металлической сетки на деревянных столбах не является объектом недвижимого имущества и не подлежит сносу как самовольная постройка (т. 1, л. 129 - 130; т. 2. л. 47).

Позднее Общество в качестве своих возражений в суде первой инстанции заявило, что заборы возведены с целью обеспечения пожарной и санитарной безопасности, при этом для прохода граждан оставлено достаточно места.

В качестве дополнительного аргумента в обоснование своих возражений Общество указало на то, что истцом не доказан тот факт, что заборы возведены в границах арендуемых лесных участков (т. 2, л. 60 - 69).

Таким образом, позиция Общества в ходе рассмотрения дела была непоследовательной и противоречивой.

Апелляционный суд, оценив в порядке статей 68, 69, 71 АПК РФ представленные истцом акты осмотров, предписания, постановление мирового судьи, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта нахождения спорных заборов на арендуемых Обществом лесных участках.

Министерство осуществляет переданные Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 833 ЛК РФ) полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 ЛК РФ.

Министерство действует на основании положения, утвержденного постановлением правительства Тверской области от 17.10.2011 N 72-пп "Об утверждении положения о Министерстве лесного хозяйства Тверской области".

Согласно части 1 статьи 46 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, Установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

Тот факт, что ответчик не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке, по мнению апелляционного суда, свидетельствует в пользу вывода о том, что Общество признавало факт нахождения самовольно возведенных заборов именно на арендуемых, а не на смежных лесных участках.

В связи с этим судом первой инстанции также неправомерно не приняты во внимание ссылки истца на протокол об административном правонарушении от 28.07.2014 N 18-ДЛ и постановление о назначении административного наказания от 26.09.2014 N 352-1/2014, составленные (вынесенные) по результатам той же проверки в отношении должностного лица - генерального директора Общества.

Апелляционный суд считает, что не требуется иных, помимо представленных Министерством, доказательств расположения заборов, в границах арендуемых ответчиком лесных участков.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования Министерства о демонтаже заборов. В указанной части решение суда следует отменить, заявленное требование - удовлетворить.

Доводу Общества о том, что возведение заборов на лесных участках возможно в целях обеспечения пожарной и санитарной безопасности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному.

В то же время апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования Министерства о рекультивации ответчиком земель в месте размещения заборов.

В соответствии с ГОСТ 175.1-01-83 рекультивация земель представляет собой комплекс работ, направленный на восстановление продуктивности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. При этом необходимость проведения рекультивации в ходе производственной деятельности предусмотрена Федеральным законом от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Земельным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы" и Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67.

Таким образом, основным условием для удовлетворения требования Министерства об обязании ответчика выполнить рекультивацию земель является наличие доказательств уничтожения Обществом плодородного слоя почвы в месте установки заборов. В материалы дела такие доказательства не представлены, данное требование заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2015 года по делу N А66-17766/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже возведенного забора на арендуемом лесном участке в квартале 7 выделе 5,6 Пригородного участкового лесничества (по юго-восточной стороне лесного участка забор протяженностью 100 м, по юго-западной стороне лесного участка забор протяженностью 410 м, по северо-западной стороне лесного участка забор протяженностью 150 м) и в квартале 2 выделе 1 государственного казенного учреждения "Кашинское лесничество Тверской области" (по юго-восточной стороне лесного участка забор протяженностью 64 м, по юго-западной стороне лесного участка забор протяженностью 105 м).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вал" в тридцатидневный срок с даты принятия настоящего постановления:

1) демонтировать возведенный забор на арендуемом лесном участке в квартале 7 выделе 5,6 Пригородного участкового лесничества:

- по юго-восточной стороне лесного участка забор протяженностью 100 м;

- по юго-западной стороне лесного участка забор протяженностью 410 м;

- по северо-западной стороне лесного участка забор протяженностью 150 м.

2) демонтировать возведенный забор на арендуемом лесном участке в квартале 2 выделе 1 Калязинского участкового лесничества государственного казенного учреждения "Кашинское лесничество Тверской области":

- по юго-восточной стороне лесного участка забор протяженностью 64 м;

- по юго-западной стороне лесного участка забор протяженностью 105 м в виде металлической сетки на деревянных столбах.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.