Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., при участии от заявителя Верещагиной С.А. по доверенности от 22.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" и главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2013 года по делу N А44-2260/2013 (судья Куропова Л.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" (ОГРН 1025300987898; далее - общество, ООО "Завод Эльбор") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к главному государственному инспектору Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору, начальнику отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - отдел, административный орган) об отмене постановления от 06.05.2013 N 117, которым общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2013 года по делу N А44-2260/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не все требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) обязательны к применению обществом, поскольку они не действовали на момент введения зданий, на которых проводилась проверка, в эксплуатацию. Кроме того считает, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, следовательно привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение требований данного Стандарта является незаконным.

Отдел также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части исключения из оспариваемого постановления пунктов 6 - 22, 24 - 27, 29 - 32, 33 - 37, 39 - 42, 43 - 47, 49 - 53, 59 - 65. Считает, что ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника помещений, так и на его арендаторов.

ООО "Завод Эльбор" отзыв на жалобу административного органа не представило.

Отдел в отзыве на жалобу общества просит оставить ее без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 10.04.2013 по 17.04.2013 на основании распоряжения главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору от 01.04.2013 N 133 (том 2, лист 17) проведена плановая выездная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30, а именно - в здании производственного корпуса N 7; административно - бытовом корпусе; производственных корпусах N 2, 3, 6; производственном корпусе; ОКС и столярной мастерской; энергоблоке; автотранспортном участке и малярной мастерской.

В ходе указанной проверки административным органом установлено 66 нарушений обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки отделом составлены акт от 17.04.2013 N 133 (том 1, листы 18 - 22), протоколы об административных правонарушениях от 24.04.2013 N 328, 329 и 330 (том 2, листы 25 - 29), в которых отражено, что ООО "Завод Эльбор" нарушены требования:

Закона N 123-ФЗ;

Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009);

СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 N 123 (далее - СНиП 2.04.02-84*);

СП 8.13130.2009 "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009);

СНиП 21-01-97* "Строительных норм и правил. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 1890 (далее - СНиП 2.04.01-85*);

СП 10.13130.2009 "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 180 (далее - СП 10.13130.2009);

СП 5.13130.2009 "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009);

Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

СП 3.13130.2009 "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009);

СП 1.13130.2009 "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171;

СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", утвержденных постановлением Минстроя России от 02.08.1995 N 18-78 (далее - СНиП 23-05-95*);

СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", утвержденный постановлением Госстроя России от 19.11.99 N 64 (далее - СНиП 21-02-99).

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору вынес постановление от 06.05.2013 N 117 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности (том 2, листы 30 - 33), которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ООО "Завод Эльбор" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ по пунктам 6 - 22, 24 - 27, 29 - 32, 33 - 37, 39 - 42, 43 - 47, 49 - 53, 59 - 65 оспариваемого постановления. Решение мотивировано тем, что по указанным в данных пунктах фактам противоправных действий имеется постановление от 27.03.2013 N 79 о привлечении к административной ответственности собственника помещений - общества с ограниченной ответственностью "Анкер" (далее - ООО "Анкер").

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Закона N 69-ФЗ, согласно которой руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В связи с этим в рассматриваемом деле апелляционная коллегия поддерживает довод административного органа о том, что ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника помещений, так и на его арендаторов.

Действительно, материалами дела подтверждается, что нежилые помещения в различных зданиях (цехах, корпусах), расположенные по адресу: г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30, ООО "Анкер" (арендодатель) на основании договора аренды здания, находящегося в собственности арендодателя от 31.07.2012 (том 2, листы 38 - 39), передало во временное пользование арендатору - ООО "Завод Эльбор".

Также материалы дела содержат копию постановления от 27.03.2013 N 79 о привлечении к административной ответственности ООО "Анкер" за нарушение требований пожарной безопасности на тех же объектах и за те же нарушения, которые вменяются заявителю (том 1, листы 21 - 26).

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что собственник в силу закона наделен не только "благом" обладания имуществом как следствием своего хозяйственного господства над имуществом, но одновременно принимает на себя и бремя содержания собственных вещей.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В данном случае, то обстоятельство, что договором аренды предусмотрены определенные обязанности арендатора (пункты 2.2.2), не устраняет обязанности и, соответственно, ответственности арендодателя, который в силу действующего законодательства, обязан соблюдать противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями.

Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть переложена договором на другое лицо, так же как и ответственность за неисполнение данной обязанности.

На основании изложенного и с учетом приведенных выше норм права ответственность и собственника помещений, и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, наличие собственника также не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, сложившиеся гражданско-правовые отношения между обществом и арендодателем в данном случае не свидетельствуют о том, что общество освобождено от выполнения требований пожарной безопасности и могут повлиять на квалификацию вмененного правонарушения и законность оспариваемого постановления.

В рассматриваемом деле апелляционная коллегия считает, что общество правомерно определено отделом в качестве субъекта административного правонарушения.

В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для исключения из постановления от 24.04.2013 N 117 о привлечении ООО "Завод Эльбор" к административной ответственности фактов нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в пунктах 6 - 22, 24 - 27, 29 - 32, 33 - 37, 39 - 42, 43 - 47, 49 - 53, 59 - 65 данного постановления, и апелляционную жалобу отдела следует признать обоснованной.

Вместе с тем, поскольку данный ошибочный вывод суда не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения, то есть к признанию постановления отдела 06.05.2013 N 117 незаконным, в апелляционной жалобе отдел просит изменить решение суда относительно выводов по пунктам 6 - 22, 24 - 27, 29 - 32, 33 - 37, 39 - 42, 43 - 47, 49 - 53, 59 - 65, чему дана оценка в мотивировочной части настоящего судебного акта, то в резолютивной части постановления апелляционной инстанции указание на удовлетворение жалобы отдела является излишним.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный Закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения данного Закона обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты, применении и исполнении нормативных документов по пожарной безопасности (часть 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 51 данного Закона состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании статьи 1 Закона N 69-ФЗ понятие "нормативные документы по пожарной безопасности" - это национальные стандарты, своды правил, содержание требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в законную силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержание требования пожарной безопасности.

Таким образом, Своды Правил (СП), строительные нормы и правила (СНиП) являются нормативными документами по пожарной безопасности и конкретизируют общие требования пожарной безопасности, установленные Федеральным Законом N 123-ФЗ, для зданий и помещений различного функционального назначения.

В соответствии с Законом N 123-ФЗ разработаны своды правил СП 1.13130.2009; СП 3.13130.2009; СП 5.13130.2009; СП 8.13130.2009; СП 10.13130.2009.

СНиП 21-02-99 распространяются на здания, сооружения и помещения для стоянки (хранения) автомобилей независимо от форм собственности и устанавливают основные положения и требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также к инженерному оборудованию таких зданий и их размещению на территории поселений.

СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

ГОСТ Р 12.2.143-2009 распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

НПБ 110-03 введены в действие нормы, устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

При этом апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что нарушения пунктов 20, 55, 57 Правил N 390, предусматривающих обязанности руководителя организации по соблюдению требований пожарной безопасности, не могут быть вменены в вину юридическому лицу, поскольку в соответствии с данными Правилами соблюдение положений названных пунктов непосредственно связаны с исполнением обязанностей руководителя юридического лица как должностного лица, а не с виной юридического лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение требований пунктов 20, 55, 57 Правил N 390.

Остальные нарушения требований пожарной безопасности на момент проверки имелись и подтверждаются материалами дела (актом проверки, протоколами об административных правонарушениях). Данные нарушения правомерно квалифицированы административным органом соответственно по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что не все требования Закона N 123-ФЗ обязательны к применению обществом, поскольку они не действовали на момент введения зданий, на которых проводилась проверка, в эксплуатацию, в связи со следующим.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения, строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация данных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями, строениями по иным правовым основаниям, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

В рассматриваемом случае обществом такие меры приняты не были.

Следовательно, отдел правомерно указал в оспариваемом постановлении на нарушение заявителем положений данного Закона.

Также не принимаются апелляционной коллегией, как основанные на неправильном толковании правовых норм, ссылки ООО "Завод Эльбор" на то, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения и, следовательно, привлечение его к административной ответственности за нарушение требований данного Стандарта является незаконным.

Согласно пункту 3.1.1 названного Стандарта план эвакуации: план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

Пунктом 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 установлено, что планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений в соответствии с требованиями 6.2 настоящего стандарта, ГОСТ 12.1.004 Пожарная безопасность. Общие требования (в части организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности по 3.3 и разделу 4) Правил и Руководств по обеспечению безопасности на море (2), (3), (4) и других нормативных документов в области пожарной безопасности, устанавливающих требования по защите человеческой жизни и обеспечению эвакуации.

ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден как национальный стандарт для добровольного применения (пункт 1) в соответствии с Законом N 184-ФЗ.

В пункте 4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" указано, что обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

Как было указано выше, на основании статьи 2 Закона N 69-ФЗ, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам, предусматривающим требования пожарной безопасности, отнесены национальные стандарты. Таким образом обязательность применения ГОСТ Р 12.2.143-2009 следует из действующего законодательства.

Необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требование об обязательном изготовлении планов эвакуации с применением фотолюминесцентных материалов установлено нормативным документом федерального органа исполнительной власти и не противоречит положениям Закона N 123-ФЗ.

ГОСТ Р 12.2.143-2009 введен в действие с 01.07.2010 и с указанной даты общество обязано исполнять установленные стандартом требования к исполнению планов эвакуации. Невозможность обнаружения путей эвакуации в случае задымления или в темное время суток создает угрозу жизни и здоровью находящихся в помещении лиц, а также может затруднить тушение пожара.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено отделом к ответственности за нарушение требований, предусмотренных ГОСТ Р 12.2.143-2009.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом совершены множественные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ООО "Завод Эльбор" было лишено возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что отделом представлены достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт нарушений, так и вину общества в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена, наказание назначено в пределах санкции частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом положения статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, следовательно, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2013 года по делу N А44-2260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" - без удовлетворения.