Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Васянович Ю.Р. по доверенности от 25.06.2012 N 2596,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Союз профессиональных строителей" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 ноября 2012 года по делу N А13-7425/2012 (судья Мамонова А.Е.),

саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Союз профессиональных строителей", место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Шубина, дом 50, ОГРН 1082900000919 (далее - НП "Союз профессиональных строителей", организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, Управление) о признании недействительными решения от 05.06.2012 N 5-2/118-12 и предписания от 05.06.2012 N 5-2/118-12.

Определением суда от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - ООО "ЛидерСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Электроохрана" (далее - ООО "Электроохрана"), администрация Великоустюгского муниципального района (далее - администрация района), муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - МОУ "СОШ N 2").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 ноября 2012 года по делу N А13-7425/2012 в удовлетворении требований НП "Союз профессиональных строителей" отказано.

НП "Союз профессиональных строителей" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал неправильное толкование части 1 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 11 и статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить в силе, исковые требования - без удовлетворения.

МОУ "СОШ N 2" в отзыве на жалобу изложило свою позицию по жалобе, указав, что после получения предписания ООО "ЛидерСтрой" было сделано уведомление о том, что контракт с ним подписан не будет, договор на выполнение работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачного помещения был подписан 26.06.2012 на основании того же протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок" с организацией - участником размещения заказа, с лучшим предложением о цене контракта после победителя - ООО "ВДПО". В настоящее время работы по договору выполнены, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 05.07.2012 N 47.

Податель жалобы и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы не представили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя УФАС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, директором МОУ "СОШ N 2" издан приказ от 23.04.2012 N 01-18/26 о проведении запроса котировок у субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по пропитке деревянных конструкций чердачного помещения.

Администрацией Великоустюгского муниципального района размещено извещение N 0130300009712000121 о размещении заказа путем запроса котировок цен (для субъектов малого предпринимательства) на право заключить гражданско-правовой договор на выполнение работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачного помещения.

В извещении определена начальная цена договора - 86 152 руб. 89 коп., указано, что выполнение работ производится в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к извещению). Уполномоченным органом выступила администрация района, муниципальным заказчиком - МОУ "СОШ N 2".

Извещение, техническое задание, форма котировочной заявки и проект гражданско-правового договора в качестве приложений опубликованы в сети Интернет 16.05.2012.

Срок подачи заявок установлен с 08.00 17 мая 2012 года до 17.00 23 мая 2012 года.

Среди прочих претендентов ООО "ЛидерСтрой" подало заявку на участие в запросе котировок.

Единой комиссией по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд произведено рассмотрение и оценка котировочных заявок, результаты которых оформлены протоколом N 0130300009712000121-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.05.2012. Победителем при проведении запроса котировок определен участник размещения заказа ООО "ЛидерСтрой".

ООО "Электроохрана", не согласившись с решением комиссии, обратилось в УФАС с жалобой на действия уполномоченного органа и заказчика, МОУ "СОШ N 2". В обоснование жалобы указало, что ООО "ЛидерСтрой" не может осуществлять деятельность по выполнению работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачного помещения, а заказчик не может допустить к выполнению работ, требующих специального разрешения, организацию, которая данного разрешения (лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) не имеет.

Уполномоченному органу, заинтересованным участникам размещения заказа и оператору электронной площадки Управлением 30.05.2012 направлено уведомление о принятии жалобы к рассмотрению и требование о приостановлении размещения заказа от 29.05.2012 N 2144. Рассмотрение жалобы назначено на 13 час 30 мин 05.06.2012.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Вологодского УФАС принято решение от 05.06.2012 N 5-2/118-12 о признании жалобы ООО "Электроохрана" обоснованной, и МОУ "СОШ N 2" выдано предписание от 05.06.2012 N 5-2/118-12, которым заказчику в срок до 15.06.2012 предписано отказаться от заключения контракта, о чем сообщить в УФАС в срок до 18.06.2012.

Исполняя указанное предписание, МОУ "СОШ N 2" составило протокол об отказе от заключения гражданско-правового договора от 08.06.2012, из которого следует, что заказчик отказывается заключить гражданско-правовой договор на выполнение работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачного помещения с победителем запроса котировок Селяниным Э.А., генеральным директором ООО "ЛидерСтрой", на основании решения и предписания УФАС от 05.06.2012 N 5-2/118-12 в связи с отсутствием у победителя запроса котировок ООО "ЛидерСтрой" лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а имеется только свидетельство СРО. Протокол размещен на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

В адрес ООО "ЛидерСтрой" МОУ "СОШ N 2" направлено уведомление от 13.06.2012 об отказе от заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачного помещения.

Согласно протоколу от 28.05.2012 N 23-12С, выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 18.10.2012 N 02-94 ООО "ЛидерСтрой" является членом НП "Союз профессиональных строителей".

Считая нарушенными права и законные интересы ООО "ЛидерСтрой", на основании части 2 статьи 53 АПК РФ, статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", пункта 3.2.12 Устава Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Союз профессиональных строителей", НП "Союз профессиональных строителей" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными решения УФАС по Вологодской области от 05.06.2012 N 5-2/118-12 и предписания от 05.06.2012 N 5-2/118-12 не имеется, так как общество не соответствовало условиям запроса котировок и, соответственно, не могло заключить гражданско-правовой договор на выполнение работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций МОУ "СОШ N 2".

Апелляционная инстанция поддерживает такой вывод по следующим основаниям.

В силу статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц; в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация имеет право от своего имени оспаривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке любые акты, решения и (или) действия (бездействие) органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы саморегулируемой организации, ее члена или членов либо создающие угрозу такого нарушения.

Из положений части 9 статьи 60, статьи 17, главы 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) следует, что антимонопольный орган уполномочен осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации, принимать решения, выдавать предписания заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, по результатам внеплановых проверок, по жалобам участников размещения заказа, а заинтересованные лица, в свою очередь, вправе обжаловать принятые решения в судебном порядке, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (часть 1 статьи 10 Закона о размещении заказов).

Частью 1 статьи 42 данного Закона предусмотрено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 42 Закона о размещении заказов).

Статья 43 Закона определяет требования, предъявляемые к запросу котировок.

Запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 43 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 4 статьи 44 Закона котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (части 1 и 2 статьи 47 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Учитывая, что котировочные заявки соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, все поступившие заявки были допущены к участию в данной процедуре.

Частью 8 статьи 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Из положений Закона о размещении заказов следует, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса (аукциона, запроса котировок).

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, влечет нарушение публичных интересов в этих правоотношениях.

В рассматриваемом случае при размещении заказа на выполнение работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачного помещения здания МОУ "СОШ N 2" заказчик установил, что работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием, что отражено в извещении N 0130300009712000121.

В техническом задании предусмотрено, что в рамках работ необходимо подготовить поверхности, то есть произвести очистку от грязи стропил, обрешетки, балок, и провести пропитку 2-й группы огнезащитной эффективности средствами, соответствующими ГОСТам, с использованием кисти, валика или распылителя. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям п. 150 ППБ 01-03, п. 7.12 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 251-98 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе", ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний", ГОСТ 12.1.033-81 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Термины и определения", Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Подрядчик должен иметь лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вид работ - проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций.

Согласно пункту 1.1 проекта гражданско-правового договора исполнитель обязуется выполнить работы по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачного помещения в МОУ "СОШ N 2" на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

В силу пунктов 1.2 и 3.1.4 проекта договора предусмотренные настоящим договором работы исполнитель обязан выполнить в строгом соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

Таким образом, заказчик при размещении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачного помещения здания школы указал наименование, характеристики, объем выполняемых работ и установил требования к безопасности выполняемых работ, их соответствию положениям действующего законодательства, указав на необходимость наличия у подрядчика лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вид работ - проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (часть 3.1 статьи 52 ГСК РФ).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 864 приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902), пунктом 12.12 которого в состав таких работ включены работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования, а пунктом 33 - работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и Положению "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, для выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций необходимо наличие лицензии.

Следовательно, виды работ, предусмотренные лицензией, и виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, регулируются разными нормативно-правовыми актами и не исключают друг друга, поэтому наличие свидетельства СРО не может заменить необходимость получения лицензии для выполнения видов работ, предусмотренного пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании.

Как правильно отметило Управление, предметом запроса котировок, проводимого заказчиком, являлось выполнение работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачного помещения, а не выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Электроохрана" УФАС выяснило, что у победителя запроса котировок - ООО "ЛидерСтрой" отсутствует лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а имеется только свидетельство СРО.

Все участники размещения заказа, в том числе и ООО "ЛидерСтрой", продекларировали свое согласие заключить и исполнить гражданско-правовой договор на условиях, предусмотренных извещением. При этом на момент участия в запросе котировок и признания его победителем общество располагало в полном объеме сведениями как обо всех конкретных технических условиях, связанных с выполнением спорных работ, так и о необходимости иметь лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а не свидетельство СРО. Продекларировав свое согласие в котировочной заявке, ООО "ЛидерСтрой" подтвердило наличие у него лицензии, которую необходимо представить победителю на стадии подписания контракта.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЛидерСтрой" не соответствовало условиям запроса котировок и, соответственно, не могло заключить гражданско-правовой договор на выполнение работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций МОУ "СОШ N 2". При этом суд учел, что договор на выполнение названных работ по результатам спорного запроса котировок заключен МОУ "СОШ N 2" с участником размещения заказа, который сделал лучшее предложение о цене контракта после победителя, - общественной и религиозной организацией (объединением) Вологодским областным отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ООО "ВДПО") в порядке части 7 статьи 47 Закона N 94-ФЗ. Работы по указанному договору ООО "ВДПО" выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций от 05.07.2012 N 47, подписанным сторонами, а заявленные требования должны быть реально направлены на защиту нарушенного права участников гражданского оборота.

Довод подателя жалобы о том, что истребование заказчиком у участника размещения заказа в составе котировочной заявки каких-либо документов и сведений, не предусмотренных статьями 43 и 44 Закона о размещении заказов, в том числе копии лицензии, является нарушением положений данного Закона, отклоняется. Как усматривается в извещении о запросе котировок, оно не содержит в себе требований к участникам размещения заказа не предусмотренных названными статьями, в том числе о предоставлении в составе заявки копии лицензии. Условие о необходимости наличия копии спорной лицензии у подрядчика включено в техническое задание. Отсутствие указанной копии лицензии в составе заявки не являлось основанием для отклонения котировочной заявки участника размещения заказа.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение и предписание от 05.06.2012 N 5-2/118-12 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы организации.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы НП "Союз профессиональных строителей" отказано, расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 ноября 2012 года по делу N А13-7425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Союз профессиональных строителей" - без удовлетворения.