Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8051/2006) ООО "Энергософт" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2006 года по делу N А56-12486/2006 (судья Третьякова Н.О.),

по заявлению ООО "Энергософт"

к Отделу государственного пожарного надзора Кировского района Санкт-Петербурга

о признании постановления незаконным

при участии:

от заявителя: Серов М.А. - доверенность от 02.03.2006 года N 03-04/06;

от ответчика: Крючкова М.В. - доверенность от 15.05.2006 года N 11.1-2766;

Беляев Л.А. - доверенность от 17.04.2006 года;

Общество с ограниченной ответственностью "Энергософт" (далее - ООО "Энергософт", Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора СЗРЦ МЧС России о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности от 21.02.2006 года N 108, прекращении административного производства по делу об административном правонарушении по фактам отсутствия инструкции о мерах пожарной безопасности в быту, непроведении обучения лица, ответственного за противопожарную безопасность противопожарному минимуму. Также заявитель просил назначить ему административное наказание в форме предупреждения по факту неведения пожарного инструктажа с сотрудниками.

При рассмотрении дела ответчик в порядке статьи 47 АПК РФ заменен на ОГПН Кировского района Санкт-Петербурга (далее - надзирающий орган, ответчик) (определение на л.д. 46).

В судебном заседании 11.05.2006 года требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "Энергософт" просило признать незаконным Постановление от 21.02.2006 г. N 108 в части привлечения Общества к административной ответственности за:

- непроведение обучения лица, ответственного за пожарную безопасность, противопожарному минимум;

- отсутствия инструкции о мерах пожарной безопасности в быту.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 июня 2006 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее:

- Положение об обязательном обучении мерам пожарной безопасности населения Санкт-Петербурга, утвержденное Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 328-р от 25 октября 1996 г. имеет статус иного документа, содержащего требования пожарной безопасности, нежели предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), за нарушение требований этого документа не может быть применена ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ);

- пункт 3 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - ППБ 01-03), на который имеется ссылка в оспариваемом Постановлении и Протоколе, является бланкетной нормой, нарушить которую невозможно;

- ответчиком не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность правонарушителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

- Положение об обязательном обучении мерам пожарной безопасности населения Санкт-Петербурга утвержденное Губернатором Санкт-Петербурга от 25.10.1996 г. N 328-р подлежит соблюдению в силу пункта 3 ППБ 01-03;

- в тексте Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 25.10.1996 г. N 328-р не указано на ответственность за его невыполнение, поэтому подлежит применению административная ответственность, установленная частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

- несоблюдение требований пожарной безопасности не отрицается ответчиком;

- Генеральный директор Общества Лодяной А.А. от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, никаких мер для устранения нарушений Обществом не предпринято, обстоятельств, смягчающих ответственность при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В судебном заседании стороны поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2006 г. инспектором ОГПН Кировского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "Энергософт" соблюдения требований пожарной безопасности (акт проверки от 13.02.2006 г. N 152 на л.д. 14).

В ходе проверки отмечены следующие обстоятельства:

- у лица, ответственного за пожарную безопасность, отсутствует удостоверение о прохождении обучения противопожарному минимуму;

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в быту;

- не проводится противопожарный инструктаж с сотрудниками.

Таким образом, установлены нарушения пунктов 3, 7 ППБ 01-03, которые зафиксированы в протоколе N 108 от 13.02.2006 г. об административном правонарушении (л.д. 10-11), предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения названного протокола и прочих материалов о совершении административного правонарушения, Главным государственным инспектором по пожарному надзору Кировского района Санкт-Петербурга принято Постановление от 21.02.2006 г. N 108 о привлечении к заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000,00 рублей (100 МРОТ) - л.д. 8-9.

Не согласившись с Постановлением в части эпизодов нарушений, выразившихся в непрохождении лица, ответственного за пожарную безопасность обучения противопожарному минимуму и отсутствия инструкции о мерах безопасности в быту, ООО "Энергософт" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение заявителем ППБ 01-03 и наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено; заявителю назначено минимальное наказание, в связи с чем, исследовать вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, нет необходимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ответственности подлежат лица, допустившие нарушение требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, нарушения правил пожарной безопасности в лесах и на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте.

Факты необучения лица, ответственного за пожарную безопасность противопожарному минимуму и отсутствия инструкции о мерах пожарной безопасности в быту подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем. Доводы заявителя сводятся к указанию на то, что нарушенные им условия не предусмотрены стандартами, нормами и правилами пожарной безопасности. Такая позиция правомерно не принята судом первой инстанции.

Требование об обязательном наличии на объекте инструкции о мерах пожарной безопасности предусмотрено пунктом 6 ППБ 01-03, отнесение которых к правилам, предусмотренным частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не оспаривается Обществом.

В соответствии с положениями статей 1, 20 Закона N 69-ФЗ перечень документов, относящихся к нормативным документам по пожарной безопасности, является открытым, основным признаком таких документов является содержание в них обязательных и рекомендательных требований пожарной безопасности. То есть нормы, содержащие требования пожарной безопасности могут устанавливаться любым документом, принятом государственным органом в пределах его компетенции.

В силу положений статьи 18 Федерального закона "О пожарной безопасности", органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют нормативное регулирование вопросов по организации выполнения и осуществления мер пожарной безопасности, организация обучения населения мерам пожарной безопасности.

В рамках названных полномочий Губернатором Санкт-Петербурга и принято Распоряжение от 25.10.1996 г. N 328-р "О пожарной безопасности", которым, в том числе, установлен перечень лиц, которые в обязательном порядке должны проходить регулярное обучение по программам пожарно-технического минимума (пункт 4).

Требования, содержащиеся в данном пункте Распоряжения N 328-р от 25.10.1996 г., нарушены заявителем, одновременно нарушен и пункт 3 ППБ 01-03, которым предписана обязанность руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Отсылочный характер пункта 3 ППБ 01-03 не освобождает от обязанности соблюдать его требования.

Таким образом, в бездействии заявления имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части размера назначенного наказания, судом первой инстанции правильно отмечено, что ответственность применена к Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, при таких обстоятельствах указание заявителя на то, что надзирающим органом при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность не могут послужить основание для признания Постановления ответчика незаконным.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Обществом не представлено ни одного доказательств наличия обстоятельств, которые указаны в качестве смягчающих административную ответственность.

Факт передачи товара, отправленного на экспорт, по договору поставки от 15.03.2005 г. N 15-03/01 подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 (л.д. 132-147 Приложения N 1), как предусмотрено пунктом 3.5, 3.6 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2005 года (л.д. 111-114 приложения 1). Правоотношения сторон по указанному договору в части исполнения обязательства по передаче товара, регулируются нормами гражданского законодательства, которым не предусмотрено обязательное оформление передачи товара товаро-транспортными накладными.

Накладные по форме ТОРГ-12 в свою очередь являются документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых производится оприходование товара. Как правильно отмечено судом первой инстанции, Общество не осуществляло перевозку товара автомобильным транспортом, в связи с чем, у него отсутствовали основания для оформления товарно-транспортных накладных.

Правильность оформления счетов-фактур, на основании которых заявлены вычеты и уплату НДС при приобретении у российского поставщика товара, отправленного на экспорт, ответчик не оспаривает, то есть право на применение налоговых вычетов также подтверждено заявителем.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2006 года по делу N А56-12486/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.