Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: Кереселидзе Г.В. по доверенности от 05.07.2012;

от заинтересованного лица: 1) Хромова В.Ю. по доверенности от 23.01.2012; 2) Хромова В.Ю. по доверенности от 04.06.2012 N 1560;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20195/2012) Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу N А56-39572/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Новые комнаты"

к Главному управлению надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу;

Отделу надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

ООО "Новые комнаты" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН, далее - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления (Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (191024, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 50/3, далее - ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по СПб, орган пожарного надзора) от 29.06.2012 N 2-25-951 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по СПб направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель органа пожарного надзора поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ООО "Новые комнаты" правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку осуществляет фактическое пользование спорными помещениями по договору аренды от 15.02.2008, заключенному с собственником помещений гражданином Тодаро Силвано, что и было подтверждено в ходе проведения плановой проверки. Представленный при рассмотрении материалов административного дела договор субаренды с предпринимателем Грибановой А.В. орган пожарного надзора считает фиктивным.

Общество в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности возложено на субарендатора.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 14.05.2012 по 08.06.2012 инспектором Отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга УНД МЧС России на основании распоряжения от 25.04.2012 N 2-25-518 проведена плановая выездная проверка выполнения требований пожарной безопасности ООО "Новые комнаты", арендатора помещений в жилом доме, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 105, квартиры NN 2, 4, 6.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (утверждены приказом МЧС РФ N 135 от 18.06.2003, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003, рег. N 4836) и Норм пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях". По результатам проверки составлен акт от 08.06.2012 N 2-25-518.

Такие нарушения, как:

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (жилой многоквартирный дом (Ф.1.3) и помещения гостиницы (Ф.1.2)) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (на 2, 3, 4-ом этажах допущено использование эвакуационных выходов в лестничные клетки жилого дома) (в нарушение пункта 33 ППР; пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*);

- предел огнестойкости заполнений проемов в противопожарных преградах менее EI 30 (двери кладовых чистого белья 2-го, 3-го и 4-го этажей не противопожарные) (в нарушение пункта 5.14* таблица 1, 2 и пункта 7.4 СНиП 21-01-97*);

- изменение функционального назначения жилых квартир (в нарушение пункта 7.1.2 СНиП 31-01-2003);

- неназначение руководителем организации лица, ответственного за пожарную безопасность (в нарушение пункта 4 ППР);

- допуск работников организации к работе без прохождения противопожарного инструктажа (в нарушение пункта 3 ППР);

- неопределение руководителем организации порядка и сроков проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (в нарушение пункта 3 ППР);

- непрохождение руководителем организации обучения по программе пожарно-технического минимума (в нарушение пункта 3 ППР);

- отсутствие в организации разработанной инструкции по программе пожарно-технического минимума (в нарушение пункта 3 ППР);

- нанесение на корпус огнетушителя порядкового номера белой краской (в нарушение пункта 475 ППР);

- необеспечение руководителем организации ведения учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, в специальном журнале произвольной формы (в нарушение пункта 478 ППР);

- необеспечение руководителем организации ознакомления (под подпись) граждан, прибывающих в гостинице с правилами пожарной безопасности (в нарушение пункта 89 ППР);

- необеспечение руководителем организации памятки о мерах пожарной безопасности выполненные на русском и английском языках (в нарушение пункта 89 ППР) послужило основанием для составления 08.06.2012 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N 2-25-950 по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выполнение на путях эвакуации (коридоры 2, 3, 4-го этажей) отделки пола (ковролин) и стен (обои) горючими отделочными материалами с неизвестными показателями по пожарной опасности (в нарушение пункта 33 ППР, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*);

- отсутствие с 3-го и 4-го этажей нормативных эвакуационных выходов (выход с этажей не изолирован от лестничной клетки жилого дома) (в нарушение пункта 33 ППР; пунктов 6.9, 6.13 СНиП 21-01-97*);

- отсутствие со 2-го, 3-го и 4-го второго нормативного эвакуационного выхода (второй эвакуационный выход с этажа не изолирован от лестничной клетки жилого дома) (в нарушение пункта 33 ППР, пункта 6.13 СНиП 21-01-97*);

- необорудование помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (в нарушение пункта 5.1 таблица 2 НПБ 104-03);

- необорудование помещения автоматической пожарной сигнализацией (в нарушение пункта 14 таблица 3 НПБ 110-03) Отделка пола в помещениях

послужило основанием для составления 08.06.2012 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N 2-25-951 по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов административного дела и протоколов об административных правонарушениях от 08.06.2012 N 2-25-950 и N 2-25-951 заместителем главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Центрального района ГУ МЧС России по СПб вынесено постановление об административном правонарушении от 29.06.2012 о привлечении ООО "Новые комнаты" к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности с учетом положений статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку общество не занимается предпринимательской деятельностью в сфере гостиничного бизнеса, а спорные жилые помещения переданы в аренду предпринимателю Грибановой А.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, в полном объеме оценил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением орган пожарного надзора вменяет нарушение ООО "Новые комнаты" правил пожарной безопасности при оказании обществом гостиничных услуг по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 105, квартиры NN 2, 4, 6. Согласно постановлению заявитель, использует указанные жилые квартиры, изменив их функциональное назначение. Общество не согласно с данными выводами административного органа.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности: серия 78-АА N 623628, серия 78АА N 001846, серия 78-АА N 343723, следует, что квартиры: N 2 площадью 283,8 кв. м находящаяся на 2 этаже, N 4 площадью 280,3 кв. м находящаяся на 3 этаже и N 6 площадью 289,7 кв. м находящаяся на 4 этаже в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 105, принадлежащие на праве частной собственности иностранному гражданину Тодаро Силвано, 14.05.1935 года рождения, являются жилыми (л.д. 13-15).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами административного дела, что в соответствии с договором аренды жилых помещений от 15.10.2008 иностранный гражданин Тодаро Силвано (14.05.1935 года рождения) предоставил вышеуказанные квартиры во временное пользование ООО "Новые комнаты" (л.д. 53-58).

Согласно пункту 2.3.2 данного договора ООО "Новые комнаты" предоставлено право сдавать указанные квартиры как в целом, так и по частям в найм, в том числе краткосрочный, а также в аренду.

Воспользовавшись своим правом, ООО "Новые комнаты" по договору аренды жилых помещений от 17.06.2011 предоставило квартиры N 2, N 4, N 6, находящиеся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 105 в аренду индивидуальному предпринимателю Грибановой Алле Валерьевне (л.д. 59-62).

При этом в пункте 5.3 договора обусловлено, что индивидуальный предприниматель Грибанова А.В. несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также соблюдение правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Довод органа пожарного надзора о фиктивности заключенного с предпринимателем договора не подтвержден достоверными доказательствами и носит предположительный характер, установление указанных обстоятельств в суде в рамках настоящего дела выходит за пределы предмета спора.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Новые квартиры" не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения обоснован. Иного органом пожарного надзора не доказано, в ходе административного разбирательства, получив от общества договор субаренды, никакие пояснения и документы у Грибановой А.В. не запрашивались.

Доказательств, подтверждающих факт наделения именно общества правом владения, пользования и распоряжения имуществом, равно как и доказательств возложения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности владельцами объекта недвижимости на общество административным органом, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления орган пожарного надзора необоснованно сделал вывод об изменении ООО "Новые комнаты" функционального назначения жилых квартир и об отнесении указанных квартир к разным классам функциональной пожарной опасности, а именно, Ф1.2 "Гостиницы" и Ф1.3 "Многоквартирные жилые дома".

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно пункту 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 гостиницей является имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг. Таким образом, гостиница имеет иное функциональное назначение, а именно используется для оказания услуг, связанных с временным пребыванием граждан (место отдыха, лечения).

Материалами административного дела не доказано, что ООО "Новые комнаты" фактически, преобразовав указанные жилые квартиры в гостиничный комплекс, оказывает гостиничные услуги, а не использует указанные жилые квартиры в соответствии с их назначением и заключенным договором.

Между тем, как видно из постановления большая часть выявленных нарушений относится к несоблюдению требований пожарной безопасности относительно нежилых помещений, как гостиничного комплекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признавая незаконным постановление Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 29.06.2012 N 2-25-951 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы органа пожарного надзора и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2012 года по делу N А56-39572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу без удовлетворения.