Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Борисовой Г.В., судей Шестаковой М.А., Шульги Л.А., при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7711/07) ООО "ДМК Концерн" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 по делу N А56-5324/2007 (судья Трохова М.В.) по заявлению ООО "ДМК Концерн" к Отделу государственного пожарного надзора Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя - Корытко З.В. (орд. N 114664 от 16.07.2007); от ответчика - Хромова В.Ю. (доверенность от 01.07.2007 N 2.25.73-1627),

ООО "ДМК Концерн" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Центрального района по пожарному надзору Санкт-Петербурга от 02.02.2007 N 1623 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции ООО "ДМК Концерн" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДМК Концерн" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, административным органом не доказана его вина в возникновении пожара.

Представители административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласились, возражения изложили в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18.12.2006 в помещении здания (5 этаж) по Невскому пр., 116/2 в Санкт-Петербурге произошел пожар, в результате которого обгорели межэтажные перекрытия и строительный мусор на площади 20 кв. м. Пожар был ликвидирован пожарной службой, дежурным караулом 8-ПЧ, составлен акт от 18.12.2006, и 25.12.2006 вынесено определение N 1623 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования причин возникновения пожара по названному адресу Отделом государственного пожарного надзора Центрального района главного управления МЧС по Санкт-Петербургу было установлено следующее.

В здании на 5 этаже по Невскому пр., 116/2 в Санкт-Петербурге ООО "ДМК Концерн" на основании договора подряда от 28.09.2006 N 26 осуществлялись работы по разборке кирпичных стен и деревянных перекрытий, которые требовали проведения огневых работ (резка газом металлических конструкций). В ходе проверки установлено, что сгораемые элементы здания не были защищены негорючим материалом.

24.01.2007 Главным государственным инспектором Центрального района по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении N 1623 и вынесено постановление от 02.02.2007 N 1623 о привлечении ООО "ДМК Концерн" к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ООО "ДМК Концерн" с указанным постановлением административного органа не согласилось по тем основаниям, что в день возникновения пожара никакие огневые работы обществом не производились, административным органом не установлена причина пожара, доказательства вины общества отсутствуют, протокол об административном правонарушении законным представителем общества не подписан. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, установлена административная ответственность.

Согласно п. 644, 645 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, находящиеся в месте проведения огневых работ в пределах установленных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Материалами дела подтверждается, что общество во исполнение вышеназванного договора подряда выполняло работы по разборке кирпичных стен, деревянных перекрытий, при этом требовалось проведение огневых работ. Факт осуществления названных работ подтвержден представленными нарядами-допусками на производство особо опасных работ.

Из материалов дела видно, что при тушении пожара на месте его возникновения негорючих материалов, которые защищали бы от попадания на строительный мусор искр, обнаружено не было, что является нарушением Правил противопожарной безопасности (645).

Суд первой инстанции, оценив в полном объеме материалы проверки, заключение специалиста и объяснения свидетелей, сделал правильный вывод о том, что общество, осуществляя работы на 5 этаже здания по Невскому пр., 116/2, является ответственным лицом за соблюдение требований Правил пожарной безопасности при осуществлении огневых работ. Факт допущенных обществом нарушений Правил пожарной безопасности и его вина подтверждены материалами дела.

Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие принятие обществом всех необходимых мер по соблюдению требований Правил пожарной безопасности при осуществлении работ, обусловленных договором подряда, в том числе и огневых работ.

Апелляционным судом отклоняются доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.12.2006 вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно указал, что несоблюдение административным органом процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может являться основанием для отмены вынесенного на его основании постановления, поскольку он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 по делу N А56-5324/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.