Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Аносовой Н.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Ермолов А.С. по доверенности от 19.01.2012 N 09-11/024-12

от ответчика: представитель Михайлова А.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19797/2011) ОАО "Трест Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-36484/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

к ОАО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании 1 200 000 руб.

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (191036, Санкт-Петербург г., Советская 2-я ул., 9/2а, ОГРН 1089847258137, далее - ОАО "СПбАЭП") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (123423, Москва г., Карамышевская наб., 37, ОГРН 1027739318815, далее - ОАО "Трест Гидромонтаж") о взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N LEN 2/1625 от 01.09.2008.

Решением от 26.09.2011 удовлетворил исковые требования в сумме 600 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ОАО "Трест Гидромонтаж" в апелляционном порядке. По мнению ответчика, он не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение субподрядчиком работ применительно к положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность генподрядчика за субподрядчика возникает при наличии последствий ненадлежащего исполнения обязательств, которые в настоящем случае отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность размера взысканной неустойки при отсутствии убытков заказчика.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО "СПбАЭП" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Представитель ОАО "СПбАЭП" возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.09.2008 ОАО "СПбАЭП" (генподрядчик) и ОАО "Трест Гидромонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда N LEN 2/1625 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ и услуг, включая строительно-монтажные работы, поставку материалов и выполнить прочие работы, связанные с вводом в эксплуатацию Ленинградской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и 2, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, графиком производства работ (приложение N 1), а генподрядчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы.

В соответствии с п. 10.2.16 и 10.2.17, 14.4 договора, подрядчик обязался соблюдать при выполнении работ необходимые меры противопожарной безопасности, охраны труда и санитарии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, разместить на строительной площадке персонал своей организации, обеспечить его надлежащими санитарно-бытовыми условиями, исправными средствами индивидуальной и коллективной защиты, спецодеждой, спецобувью и необходимым инвентарем в соответствии с действующими нормами и правилами.

Пунктом 15.2 договора ОАО "Трест Гидромонтаж" обязался нести ответственность за соблюдение при выполнении работ субподрядчиками правил ядерной, радиационной, экологической, пожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности и иных обязательных норм и правил.

В соответствии с п. 28.3.7 договора, при нарушении подрядчиком правил и норм техники безопасности, охраны труда, пожарной, промышленной, радиационной, экологической безопасности и (или) иных обязательных правил и норм истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 100000 руб. за каждый случай.

При проведении 08.02.2011 целевой проверки санитарного состояния бытовых городков ОАО "Трест Гидромонтаж" на строительной площадке ЛАЭС-2 ОАО "СПбАЭП" выявлены нарушения норм безопасности и санитарных норм, которые зафиксированы в акте N 26 (л.д. 61):

1. Отсутствуют душевые (п. 12.2 СанПиН 2.2.3.1384-03).

2. Ведутся работы по оборудованию помещения для размещения умывальников в количестве 10 штук, установлена накопительная емкость для слива стоков после умывальников, однако на момент проверки умывальни не запущены в эксплуатацию, а слив воды после умывальников на рельеф не исключен (п. 34.3 СанПнН 2.2.3.1384-03).

3. Помещение для приема оборудовано, однако оно не обеспечивает потребности всех работников, прием пищи производится непосредственно в вагонах-бытовках, предназначенных для переодевания, хранения спецодежды и ее сушки (п. 12.24 СанПиН 2.2.3.1384-03); Таблички о запрете приема пищи в вагонах-бытовках отсутствуют.

4. Бутыли с водой, поставляемой для питьевых целей, не оборудованы приспособлениями для забора воды (п. 12.17 СанПиН 2.2.3.1384-03).

Кроме того, 08.02.2011 была проведена комиссионная проверка противопожарного состояния, результаты которой были отражены в акте N 70 от 08.02.2011 "Бытовой городок. О проверке противопожарного состояния" в бытовом городке "ОАО "Северо-западное монтажное управление Гидромонтаж":

1. Расстановка мобильных зданий бытового назначения на территории бытового городка не соответствует правилам ГШБ 01-03 (основание: п. 24 ППБ 01-03).

2. Допускается применение электронагревательных приборов без терморегуляторов, во всех мобильных зданиях бытового назначения (основание: п. 60 и п. 63 ППБ 01-03).

3. Эл. розетки и эл. кабели в мобильных зданиях бытового назначения N 19, N 7, N 25 ПТО, Прорабская N 4 установлены на горючую основу (основание: п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.37 ПУЭ, п. 57 ППБ 01-03).

4. Отсутствует инструкция по проведению осмотра и закрытия помещений по окончании рабочего дня, действия при пожаре (основание: п. 15 ППБ 01-03).

5. Нарушается эксплуатация электрооборудования, а именно производится сушка одежды на электронагревательных приборах "трамвайках" в мобильном здании бытового назначения N 30 (основание: п. 60, п. 63 ГШБ 01-03).

6. Отсутствуют места для курения (основание: п. 15 ГШБ 01-03).

7. Отсутствует АПС (автоматическая пожарная сигнализация) во всех мобильных зданиях бытового назначения (основание: п. 38 табл. A3 СП 5.13130.2009).

8. В огнетушителях отсутствуют раструбы, в мобильных зданиях бытового назначения N 18 и N 4 (основание: п. 17 приложение N 3 ППБ 01-03).

Письмом от 28.02.2011 N 09-17-П/038/1953 ОАО "Трест Гидромонтаж" была направлена претензия с требованием в течение 5-ти дней перечислить неустойку в размере 1 200 000 руб., предусмотренную п. 28.3.7 договора.

Отсутствие удовлетворения претензии со стороны подрядчика послужило основанием для обращения ОАО "СПбАЭП" в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормам статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, признал обоснованными по праву заявленную истцом ко взысканию неустойку, однако счел необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Апелляционный суд также отклоняет ходатайство об уменьшении размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 28.3.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение правил и норм техники безопасности, охраны труда, пожарной, промышленной, радиационной, экологической безопасности и (или) иных обязательных правил и норм в виде неустойки в размере 100000 руб. за каждый случай.

В апелляционной жалобе ОАО "Трест Гидромонтаж" ссылается на отсутствие со стороны генподрядчика убытков, связанных с нарушением подрядчиком правил и норм техники безопасности, охраны труда, пожарной, промышленной, радиационной, экологической безопасности и (или) иных обязательных правил и норм, которые нашли свое отражение в актах от 08.02.2011 N 26 и N 70.

Апелляционный суд полагает указанный довод несостоятельным, поскольку, по условиям договора (п. 15.2) ОАО "Трест Гидромонтаж" обязалось нести ответственность за соблюдение при выполнении работ субподрядчиками правил ядерной, радиационной, экологической, пожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности и иных обязательных норм и правил.

Ответчик признает наличие нарушений, установленных проверкой.

По условиям договора право генподрядчика на взыскание договорной неустойки за нарушение подрядчиком правил и норм техники безопасности, охраны труда, пожарной, промышленной, радиационной, экологической безопасности и (или) иных обязательных правил и норм не зависит от наличия негативных последствий, возникших в результате их нарушения.

Ссылка ответчика на положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора подряда.

Исковые требования заявлены истцом о взыскании неустойки, связанной с нарушением условий договора в части соблюдения при производстве работ правил и норм техники безопасности, охраны труда, пожарной, промышленной, радиационной, экологической безопасности и (или) иных обязательных правил и норм, а не в связи с причинением убытков.

Договором предусмотрена фиксированная сумма за одно нарушение подрядчиком правил и норм техники безопасности, охраны труда, пожарной, промышленной, радиационной, экологической безопасности и (или) иных обязательных правил и норм в размере 100000 руб.

В соответствии с актами от 08.02.2011 N 26 и N 70 ОАО "СПбАЭП" с участием представителя ОАО "Трест Гидромонтаж" выявлены 12 нарушений, что составляет суммы неустойки в 1 200 000 руб.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 600 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, размер которой уменьшен в два раза.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-36484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.