Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-74/2008) ОАО ЛХК "Кареллеспром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2007 по делу N А26-6297/2007 (судья И.А.Зинькуева),

по иску (заявлению) ОАО ЛХК "Кареллеспром"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления N А-07/159 от 09.10.07

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.Ю.Балакшиной (доверенность от 24.12.07 N 152)

от ответчика (должника): представителей С.А.Червинчук (доверенность от 27.07.07 N 03-01-1122), Е.А.Тулкиной (доверенность от 20.11.07 N 06-01-1866)

открытое акционерное общество "ЛХК "Кареллеспром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее - административный орган, Управление) от 09.10.2007 N А-07/159, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что является арендатором участков лесного фонда, но заготовительную деятельность не осуществляет. Обществом заключены договоры подряда с лесозаготовительными организациями, согласно условиям которых подрядчики обязаны при проведении лесозаготовительных работ выполнять требования действующего законодательства, в том числе Правила пожарной безопасности. Статья 8.32 КоАП РФ не предусматривает в качестве специального субъекта правонарушения лесопользователя - владельца лесорубочного билета, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав правонарушения.

Решением суда от 29.11.2007 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Суд не согласился с доводом заявителя о том, что общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, оно не является субъектом правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. По мнению представителей административного органа, Правила пожарной безопасности в лесах обязывают лесопользователя производить очистку лесосек одновременно с заготовкой древесины, несоблюдение данного требования образует состав административного правонарушения, заключение договоров подряда с третьими лицами не освобождает лесопользователя от административной ответственности.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что общество является лесопользователем на основании договора аренды участков лесного фонда от 30.04.2004, заключенного с арендодателем ФГУ "Пудожский лесхоз", и лесорубочных билетов N 23 от 22.12.2006, N 123 от 25.12.2006, N 213 от 11.09.2006, предоставляющих заявителю право осуществлять рубку древесины (л.д. 69 - 73).

15.08.2007 должностными лицами Управления в присутствии представителя общества проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в лесах. В ходе проверки установлено, что очистка мест рубок произведена обществом неудовлетворительно. Результаты проверки зафиксированы в актах от 15.08.2007 (л.д. 74 - 77).

25.09.2007 специалистом-экспертом Управления в присутствии представителя общества составлен протокол N 19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 КоАП РФ (л.д. 49 - 50).

Постановлением о назначении административного наказания N А-07/159 от 09.10.2007 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 22000 рублей (л.д. 6 - 9). Обществу вменено в вину нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного законом срока, уполномоченным должностным лицом.

Также является обоснованным вывод суда о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Статьей 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 16 Правил, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Аналогичное требование содержалось и в пункте 10 ранее действовавших Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 09.09.1993 N 886.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что работы по заготовке древесины были произведены, но очистка мест рубок осуществлена неудовлетворительно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения.

В силу статей 17, 23 и 24 Лесного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) права граждан и юридических лиц на пользование участками лесного фонда (лесопользователей) возникают, в том числе с момента получения лесорубочного билета.

Лесорубочные билеты выданы обществу, они содержат отметку о том, что лесопользователь (общество) ознакомлен с Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации.

В статье 24 Лесного кодекса редакции, действовавшей до 01.01.2007, указывалось, что лесопользователь в случаях и на условиях, которые определены лесным законодательством Российской Федерации, вправе передать право пользования участком лесного фонда или право пользования участком леса, не входящим в лесной фонд, лицу, не являющемуся его правопреемником, в соответствии с договором.

Данные положения также содержатся в статьях 4, 9, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007.

Таким образом, переход права пользования участками лесного фонда допускается только с согласия собственника и оформляется посредством внесения изменений в договор или лесорубочный билет. Изменений в договор аренды, заключенный с обществом, а также в выданные ему лесорубочные билеты не вносились. В соответствии с пунктом 6.2.5 договора аренды, заключенного обществом с ФГУ "Пудожский лесхоз", арендатор (общество) обязан соблюдать правила пожарной безопасности в лесах Российской Федерации.

Таким образом, административная ответственность обоснованно возложена на Общество.

Заключение договоров подряда с ООО "Пудожский ЛПХ" и ООО "Сортимент" 10-21, 25-30) не освобождает общество от соблюдения Правил пожарной безопасности, поскольку в соответствии с условиями данных договоров подрядчик обязан соблюдать санитарные правила в лесах, правила порубок, выполнять иные требования лесного законодательства, а заказчик (общество) имеет право осуществлять контроль за соблюдением технологической дисциплины при производстве.

Таким образом, обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности возложена на заявителя на основании лесного законодательства, а также условиями заключенного им договора аренды, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности за несоблюдение данных Правил.

Оспариваемое постановление, а также принятый по делу судебный акт являются законными.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем принятое по делу решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 ноября 2007 года по делу N А26-6297/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЛХК "Кареллеспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.