Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13836/2010) АООТ "Строительно-монтажное управление "Метро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу N А56-4961/2010 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению АООТ "Строительно-монтажное управление "Метро"

к 1) ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

2) ГУП "Петербургский метрополитен",

3) ОАО "Метрострой"

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя: Рясиченко Д.П., выписка из протокола общего собрания N 110909

от ответчика: 1) Медведева С.А., дов. от 26.03.2010 N 11-26-24

2) Погудалова А.И., дов. от 29.10.2009 N 219

Михеевой О.А., дов. от 01.01.2009 N 78

3) Левченко В.П., дов. от 19.04.2010 N 34

Акционерное общество открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" (далее - АООТ "СМУ "Метро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 30.10.2009 N 2/4-121/1/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, и признании незаконными действия должностного лица ГУП "Петербургский метрополитен" по изоляции имущественного комплекса заявителя от общей присоединенной сети технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения кольцевого противопожарного водопровода закрытием задвижки N 34, и незаконными действия должностного лица ОАО "Метрострой" по изоляции имущественного комплекса заявителя от общей присоединенной сети технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения кольцевого противопожарного водопровода закрытием задвижек N 1а, N 1б и вновь противоправно установленной задвижки между задвижками N 1а и N 1б, а также заявитель просит восстановить положение, существовавшее до нарушения его права собственности и обязать ГУП "Петербургский метрополитен" открыть задвижку N 34 согласно схемам П3 П9; ОАО "Метрострой" демонтировать задвижку, установленную между задвижками N 1а, 1б, открыть задвижки N 1а, 1б согласно схемам П3, П9.

Решением от 18 июня 2010 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований и взыскал с АООТ "СМУ "Метро" в пользу ОАО "Метрострой" 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

АООТ "СМУ "Метро" заявило апелляционную жалобу, в которой просит признать недействительным ненормативный правовой акт - предписание N 2/4-121/1/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности из-за отсутствия состава административного правонарушения.

По мнению АООТ "СМУ "Метро", оспариваемое предписание недействительно вследствие его неисполнимости в связи с тем, что отраженные в нем нарушения являются следствием противоправных действий ГУП "Петербургский метрополитен" и ОАО "Метрострой", направленных на локализацию - изоляцию кольцевого противопожарного водопровода АООТ "СМУ "Метро" путем перекрытия задвижек на границе эксплуатационной ответственности, на изоляцию имущественного комплекса заявителя от действующего кольцевого противопожарного водопровода.

В судебном заседании представитель АООТ "СМУ "Метро" поддержал доводы апелляционной жалобы и отказался от заявленных требований в части признания незаконными действия должностных лиц ГУП "Петербургский метрополитен" и ОАО "Метрострой".

Представители ГУП "Петербургский метрополитен" и ОАО "Метрострой" возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие обязанности по снабжению заявителя водой в отсутствие договорных отношений, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным, поддержал позицию Управления МЧС, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2007 года в Управление поступило обращение АООТ "СМУ "Метро", в котором содержалась информация о нарушении должного противопожарного водоснабжения АООТ "СМУ "Метро" перекрытием ГУП "Петербургский метрополитен" и ЗАО "СМУ-9 "Метрострой" (правопредшественник ОАО "Метрострой") задвижек N 1а, N 16, N 34. На основании данного обращения была проведена проверка по вопросу отключения АООТ "СМУ "Метро" от сети противопожарного водоснабжения и нарушения ОАО "Метрострой" и ГУП "Петербургский метрополитен" кольцевой сети противопожарного водоснабжения. В ходе проверки указанный в обращении факт подтвердился. Отключение произведено путем перекрытия задвижек, находящихся на территории ГУП "Петербургский метрополитен" и ОАО "Метрострой" данными организациями. По итогам проверки, вышеуказанным организациям вручены предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Проверками установлено, что в случае возникновения пожара на объекте АООТ "СМУ "Метро" отсутствует возможность использования сетей противопожарного водоснабжения на нужды пожаротушения.

15.05.2008 проведены гидравлические испытания на водоотдачу наружного противопожарного водопровода следующих организаций: ОАО "Метрострой", ГУП "Петербургский метрополитен", АООТ "СМУ "Метро", в результате которых выявлено, что исследуемый противопожарный водопровод не соответствует проектным требованиям и не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения.

В результате проведенных в октябре 2009 года внеплановых проверок по контролю выполнения ранее выданных предписаний на устранение нарушений требований пожарной безопасности, установлено, что данные нарушения указанными организациями не устранены.

30.10.2009 АООТ "СМУ "Метро" было выдано предписание N 2/4-121/1/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Согласно данному предписанию заявителем, в нарушение пунктов 3 и 89 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пункта 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", не обеспечена работа действующей сети, наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, а также не обеспечен требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Срок устранения нарушений - 01.03.2010.

Считая предписание Управления недействительным, а действия должностных лиц ОАО "Метрострой" и ГУП "Петербургский метрополитен" по перекрытию сетей инженерно-технического обеспечения кольцевого противопожарного водопровода путем закрытия задвижек N 34, N 1а, N 1б незаконными, АООТ "СМУ "Метро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях заявителя нарушения требований пожарной безопасности объекта защиты и пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказана обязанность ОАО "Метрострой" и ГУП "Петербургский метрополитен" обеспечить работу сети наружного противопожарного водоснабжения путем открытия задвижек N 34, N 1а, N 1б и демонтажа установленной между задвижками 1а и 1б задвижки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу АООТ "СМУ "Метро" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения, строения или части здания, сооружения, строения (часть 1 статьи 99 Закона N 123-ФЗ).

Из пункта 3 ППБ 01-03 следует, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01-03; не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Факт необеспечения работы действующей сети водопровода, наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, а также необеспечение требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения установлены Управлением и не оспариваются заявителем.

В обоснование заявленных требований АООТ "СМУ "Метро" ссылается на противоправность действий ГУП "Петербургский метрополитен" и ОАО "Метрострой" по изоляции имущественного комплекса заявителя от действующего кольцевого противопожарного водопровода путем перекрытия задвижек N 34, N 1а, N 16 и установления задвижки между задвижками N 1а и N 1б.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 123-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Статьей 6 Закона N 123-ФЗ установлены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В данной статье определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных названным Законом.

Довод АООТ "СМУ "Метро" о том, что правовое регулирование отношений на транзитные перетоки воды по технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения кольцевого противопожарного водопровода между основным абонентом ГУП "Петербургский метрополитен" и АООТ "СМУ "Метро" не требует заключения гражданско-правового договора, является ошибочным. ГУП "Петербургский метрополитен", также как и ОАО "Метрострой", не является специализированной организацией, обязанной в силу специфики уставной деятельности оказывать услуги по водоснабжению АООТ "СМУ "Метро" в отсутствие договорных отношений.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку на объектах АООТ "СМУ "Метро" имеет место нарушение требований пожарной безопасности, Управлением правомерно выдано оспариваемое предписание по их устранению, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с отказом АООТ "СМУ "Метро" от заявленных требований в части признания незаконными действий должностных лиц ГУП "Петербургский метрополитен" и ОАО "Метрострой", производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение данного требования в сумме 2000 рублей и излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

принять отказ АООТ "Строительно-монтажное управление "Метро" от заявления в части признания незаконными действий должностных лиц ГУП "Петербургский метрополитен" и ОАО "Метрострой".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2010 года по делу N А56-4961/2010 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц ГУП "Петербургский метрополитен" и ОАО "Метрострой" отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АООТ "Строительно-монтажное управление "Метро" - без удовлетворения.

Возвратить АООТ Строительно-монтажное управление "Метро" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.