Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева,

судей В.Б.Слобожаниной, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АСК" (регистрационный номер 13АП-6237/2005)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 г. по делу N А56-30687/2002 (судья Н.П.Швецова),

по иску ООО "Такт"

к ЗАО "АСК"

о взыскании задолженности и процентов.

При участии в заседании:

от истца: представитель Касина И.В. (доверенность от 10.08.2004 г.)

от ответчика: представитель Коростелева И.М. (доверенность от 14.03.2005 г.)

ООО "Такт" предъявил исковые требования к ЗАО "АСК" о взыскании 280 611 рублей, в том числе 170 000 руб. задолженности по оплате монтажных работ по договору от 05.01.2001 г. N 01/342 и 96 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 31.05.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; что суд неполно исследовал обстоятельства дела и имеющиеся доказательства; полагает, что договор считается незаключенным в связи с отсутствием сметной документации; пояснил, что монтажные работы выполнены некачественно и не в полном объеме, поэтому полагает, что акт сдачи-приемки работ от 29.06.2001 г. не подтверждает надлежащую сдачу-приемку работ; считает исковые требования недоказанными.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "АСК" (заказчик) и ООО "ТАКТ" (подрядчик) заключен договор N 01/342, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить монтажные работы системы порошкового пожаротушения по третьему этапу работ помещений здания пакгауза, расположенного на станции Шушары Октябрьской железной дороги, со сдачей выполненной работы заказчику.

Согласно пункту 1.1 договора все работы выполняются в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора и протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 1 к вышеуказанному договору, стороны определили стоимость работ - 1 320 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

Как правильно установлено арбитражным судом, согласно п. 2.3 договора основанием для завершения работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных монтажных работ, а окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней после подписания такого акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и подробно проанализированы доводы ответчика о незаключенности договора N 01/342.

Аналогичные доводы ответчика апелляционный суд считает необоснованными с учетом следующих, установленных арбитражным судом обстоятельств.

Сторонами 14.09.1999 г. заключены договор N 02/569 и дополнительное соглашение N 1, согласно которым, ответчик поручил истцу разработать техническую документацию системы порошкового пожаротушения. В деле имеется акт от 05.10.1999 г. N 02/569-1, подписанный руководителями заказчика и подрядчика, согласно которому, истец передал ответчику надлежащим образом оформленную техническую документацию системы пожаротушения.

Сторонами по этому договору от 14.09.1999 г. N 02/569 подписано также дополнительное соглашение N 3, по которому подрядчик обязался выполнить монтажные работы по 1-му и 2-му этапам работ системы порошкового пожаротушения в том же помещении, что и по договору от 05.01.2001 г. N 01/342.

Этим дополнительным соглашением стороны согласовали стоимость работ (акты от 30.08.2000 г. и от 28.12.2000 г. о приемке ответчиком у истца выполненных монтажных работ по 1-му и 2-му этапам).

Согласно этой технической документации, истец выполнил монтажные работы по 1, 2 и 3 этапам, что подтверждается актами приема-сдачи.

Учитывая приведенные обстоятельства и то, что у ответчика имеется смета в ценах 1984 года, выполненная в соответствии с Проектом системы автоматического пожаротушения здания пакгауза и переданная ему истцом, а стоимость монтажных работ установлена сторонами в конкретной сумме, оснований считать договор незаключенным не имеется, и апелляционные доводы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом.

По договору N 01/342 от 05.01.2001 г. истцом выполнялся монтаж не всей системы порошкового пожаротушения, а только ее части, а именно, прокладки кабельных линий в направлениях пожаротушения N 26-33.

По договору, охватывающему только часть работ по монтажу системы порошкового пожаротушения, сдача-приемка работ в соответствии Правилами РД 78.145-93 не должна была осуществляться.

В соответствии с договором N 02/569 от 14.09.1999 г. истец должен был осуществить подготовку сдаточной документации и сдачу выполненных работ Заказчику и органам Госпожнадзора. Окончательный расчет в соответствии с договором N 02/569 должен производиться после полного окончания работ и утверждения акта приемки комиссией (п. 5.9 договора).

В соответствии с договором N 01/342 от 05.01.2001 г. истец должен был сдать работы по третьему этапу системы порошкового пожаротушения заказчику по акту сдачи-приемки выполненных монтажных работ.

Согласно двухстороннему акту от 29.06.2001 г. работы по договору N 01/342 от 05.01.2001 г. выполнены качественно и в срок.

С учетом ранее приведенных обстоятельств и доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что акт от 29.06.2001 г. не подтверждает выполненную истцом работу по договору.

Апелляционные доводы ответчика по другим позициям, в частности о недоказанности заявленных требований, также не могут быть приняты апелляционным судом с учетом следующего.

Недостатки, на которые ссылается ответчик как на факт неполного и некачественного выполнения истцом монтажных работ по договору, описанные в акте от 13.02.2003 г. (т. 1 л.д. 88 - 89) являются явными.

В соответствии с выводами экспертизы (п. 2 стр. 8 Заключения) "отсутствие указанных в пунктах 1 - 6 акта приборов, является явными недостатками, так как они могут быть установлены визуально при обычном способе приемки монтажных работ".

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ ответчик может ссылаться на такие недостатки, если только они оговорены в акте приемки работ. В соответствии с актом сдачи-приемки по договору N 01/342 от 05.01.2001 г. выполненные монтажные работы приняты ответчиком без замечаний.

Аналогичные доводы приведены истцом в отзыве на апелляционную жалобу в части подводки шлейфов, и эти доводы апелляционным судом принимаются.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на заключение экспертизы в подтверждение своих доводов, является необоснованной с учетом содержания и выводов эксперта, изложенных в заключении от 16.10.2003 г. (т. 2 л.д. 13 - 20).

Как видно из заключения эксперта, в частности, по 5 вопросу, для сдачи системы автоматической установки порошкового пожаротушения пакгауза N 2910 на станции Шушары Октябрьской железной дороги с предъявлением ее органам Госпожнадзора и приемочной комиссии необходимо выполнить все монтажные работы в полном объеме проекта согласно разработанной технической документации.

Данным заключением подтверждается, что выполнение работ по проекту системы автоматического порошкового пожаротушения пакгауза N 2910 на станции Шушары Октябрьской железной дороги, разделено на несколько этапов, но определить на сколько этапов и какие работы входили в этапы, невозможно. Ответ на этот вопрос дан экспертом в условном формате.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы о недоказанности исковых требований и неполном исследовании дела не могут быть приняты апелляционным судом.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального и материального права не подтверждается материалами дела.

Установив задолженность ответчика по договору в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд обоснованно взыскал ее в размере 170 000 рублей и проценты в сумме 96 044 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно данным расчета истца.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.