Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20673/2010) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу N А56-30056/2010 (судья В.В.Мирошниченко), принятое

по заявлению ИП Крыловой Натальи Васильевны

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Пугин А.К. (доверенность от 29.05.2010 78 ВЛ 859116)

от ответчика: Марганиа З.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00013)

Индивидуальный предприниматель Крылова Наталья Васильевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 9-13-180 от 30.03.2010.

Решением суда от 08.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Инспекцией не представлено доказательств использования предпринимателем в спорном периоде площади торгового зала более 8 кв. м является необоснованным. У заявителя отсутствуют инвентаризационные и правоустанавливающие документы, подтверждающие право уменьшить физический показатель "площадь торгового зала" с 37,7 кв. м до 8 кв. м.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 30.09.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.03.2010 N 9- 13 - 180 и вынесено решение от 30.03.2010 N 9- 13 -180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 300 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 273 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 416 409 руб., пени в сумме 116 502 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем в 2006 - 2008 годах налогооблагаемой базы по ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, дом 34, вследствие занижения физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", что явилось основанием для доначисления ЕНВД в сумме 416 409 руб., соответствующих пени и штрафа. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель фактически использовал площадь торгового зала 37,7 кв. м, а не 8 кв. м, как этой было указано в налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемые периоды.

Решение Инспекции от 30.03.2010 N 9-13-180 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 14.05.2010 N 16-13/14670 решение Инспекции от 30.03.2010 N 9-13-180 изменено путем отмены в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД и привлечения его к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не представлено доказательств использования заявителем в спорном периоде площади торгового зала большего размера по сравнению с указанным в расчетах ЕНВД.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Санкт-Петербурга система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом Санкт-Петербурга от 04.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо объекты нестационарной торговой сети.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ.

В соответствии с названной нормой площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, в спорный период предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, 34, к. 1. литер А (пом. 7-н).

Указанное помещение использовалось предпринимателем на основании договора аренды от 01.11.2004 N 05-А-005167, заключенного с КУГИ по Санкт-Петербургу, согласно которому предпринимателю передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, 34, к. 1. литер А, общей площадью 37,7 кв. м для использования под торговлю.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что в арендуемом помещении площадью 37,7 кв. м, была произведена перепланировка, в результате которой возведена некапитальная стена. В проверяемый период и до 30.11.2009 площадь торгового зала, в котором предприниматель вел торговлю, составляла 8 кв. м, часть помещения, отгороженная стеной, использовалась под склад. Этот факт отражен в плане вторичного объекта недвижимости, утвержденного начальником ГУ ГУИОН ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга 26.11.2004.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал обоснованным довод предпринимателя о том, что в проверяемым период и до 30.11.2009 площадь торгового зала составляла 8 кв. м.

Указанный вывод сделан судом на основании следующих доказательств: предписания ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (отдел государственного пожарного надзора Кировского района Санкт-Петербурга) от 23.09.2008 N 565 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором указано, что перегородка в торговом зале ухудшает условия безопасности эвакуации людей; договора подряда на производство демонтажно-ремонтных работ от 15.11.2009, заключенного с ООО "Стройград", по условиям которого подрядчик (ООО "Стройград") принимает на себя обязательство выполнить демонтажно-ремонтные работы по устранению стены в помещении магазина продуктов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 34, корп. 1, литер А, пом. 7-н; акта приема-передачи выполненных работ от 30.11.2009 по договору от 15.11.2009; квитанций к приходному кассовому ордеру от 30.11.2009 N 0011, от 15.11.2009 N 0007 об оплате предпринимателем работ по договору от 15.11.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, пришла к выводу, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств использования предпринимателем в спорный период помещения с площадью торгового зала 8 кв. м.

В подтверждение правомерности применения физического показателя площадь торгового зала 8 кв. м предприниматель указывает на то, что в плане вторичного объекта недвижимости, утвержденного начальником ГУ ГУИОН ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга 26.11.2004, имеется ссылка на то, что в арендуемом Н.В.Крыловой помещении произведена самовольная перепланировка.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора аренды предприниматель арендует помещение N 8 площадью 37.7 кв. м, находящееся в помещении 7-Н площадью 399 кв. м, а согласно вышеуказанному плану произведена самовольная перепланировка помещений 6, 12.

В обоснование заявленных требования предпринимателем представлено предписание Отдела Государственного пожарного надзора Кировского района Санкт-Петербурга ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 23.09.2008 N 565, согласно которому произведено изменение объемно-планировочных решений (перегородка в торговом зале), что ухудшает условия безопасности эвакуации людей.

Вместе с тем, Инспекцией в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2008 N 691, составленный по результатам проведенной Отделом Государственного пожарного надзора Кировского района Санкт-Петербурга проверки соблюдения предпринимателем требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" в занимаемом им помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 34, из которого следует, что указанного в предписании нарушения в ходе проведенной проверки не выявлено. Сведений о том, что в торговом зале была установлена перегородка, в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Ссылаясь на то, что только после 30.11.2009 путем демонтажа стены помещение склада было объединено с помещением торгового зала, в результате чего площадь торгового зала составила 37,7 кв. м, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отгороженная некапитальной стеной площадь не использовалась им для осуществления торговли.

При таких обстоятельствах, представленные предпринимателем доказательства являются противоречивыми и не могут подтверждать тот факт, что в проверяемых периодах и до 30.11.2009 площадь торгового зала составляла 8 кв. м.

Таким образом, Н.В.Крылова не доказала, что до 30.11.2009 она использовала для розничной торговли помещение площадью 8 кв. м, в связи с чем, Инспекция правомерно исчислила предпринимателю ЕНВД, исходя из площади торгового зала 37,7 кв. м, указанной в договоре аренды от 01.11.2004 N 05-А-005167 и плане вторичного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования - оставлению без удовлетворения.

При обращении с заявлением в суд предпринимателем по платежной квитанции от 01.06.2010 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 800 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу N А56-30056/2010 отменить.

Отказать предпринимателю Крыловой Наталье Васильевне в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить предпринимателю Крыловой Наталье Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 1 800 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.