Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Абакумовой

судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от заявителя: представителя А.А.Торосян (доверенность от 24.01.2012)

от ответчиков: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16544/2012) ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу N А56-29428/2012 (судья Д.Ю.Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района"

к Отделу надзорной деятельности Гатчинского района Главное управление МЧС России по Ленинградской области,

Главному управлению МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

Открытое акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района" (место нахождения: 188360, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Войсковицы, ул. Ростова, д. 21, ОГРН 1074705005484) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Гатчинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (188360, Ленинградская область, г. Гатчина, Красноармейский пр., д. 5 "б") (далее - Отдел) от 02.05.2012 N 90 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Главное управление МЧС России по Ленинградской области (место нахождения: 188662 Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Оборонная, д. 51) (далее - Управление).

Решением от 27.07.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность результатов проверки, проведенной Отделом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По мнению подателя жалобы, проверка Общества была проведена Отделом с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срока, в связи с чем постановление, вынесенное на основании результатов проверки, подлежит признанию незаконным и отмене.

В связи с болезнью судьи А.Б.Семеновой распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 дело передано в производство судье И.Д.Абакумовой в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Представители Отдела и Управления, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом в период с 10.04.2012 по 17.04.2012 на основании Распоряжения от 26.03.2012 N 359 в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах Общества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Войсковицы, ул. Ростова, д. 21.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 17.04.2012 N 359.

В связи с установлением в действиях Общества признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях: от 17.04.2012 N 90 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ), N 91 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ - т. 1 л.д. 12 - 16).

02.05.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление N 90 о назначении административного наказания, согласно которому Обществу вменено совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150000 руб. (т. 1 л.д. 7 - 11).

Согласно данному постановлению Обществом нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 3, 33, 34, 40, 41, 52, 53, 60 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313), пунктом 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315), пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115), пунктом 6.12*, 6.18*, 6.25*, 7.4, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7), пунктом 2.11 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", а именно:

Общие мероприятия:

- Помещения не оборудованы системой АПС (автоматической пожарной сигнализацией), в соответствии с действующими нормами и правилами пожарной безопасности;

- Не выполнена система оповещения людей при пожаре;

- На территории не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение с расходом воды необходимым на нужды пожаротушения;

- Не произведены эксплуатационные испытания наружных лестниц;

- Для производственных и складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ;

- На дверях производственных и складских помещений не указана категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ;

- Лицами, назначенными ответственными за пожарную безопасность на предприятии, не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума.

Административное здание:

- Для отделки путей эвакуации используются материалы с показателями пожарной опасности выше, чем: П, В1, Д2, Т2 - для отделки стен коридоров и лестничной клетки (масляная краска, панели, обои);

- Для отделки путей эвакуации используются материалы с показателями пожарной опасности выше, чем: В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах (линолеум);

- Сняты предусмотренные проектом двери поэтажных коридоров;

- В лестничные клетки не установлены двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- Эвакуационный выход второго этажа не обеспечен запорами свободно открывающимися изнутри без ключа;

- Не предусмотрен второй эвакуационный выход с первого этажа;

- Все помещения с различными функциональными назначениями не разделены сертифицированными противопожарными дверьми с нормируемым пределом огнестойкости (между административным помещением и боксом).

Токарный участок:

- На путях эвакуации используется горючая отделка стен, потолка;

- Светильники не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией;

- Все помещения с различными функциональными назначениями не разделены сертифицированными противопожарными дверьми с нормируемым пределом огнестойкости.

Слесарный участок:

- Все помещения с различными функциональными назначениями не разделены сертифицированными противопожарными дверьми с нормируемым пределом огнестойкости.

Боксы:

- Оконные проемы, предназначенные для естественного освещения и дымоудаления заложены кирпичной кладкой.

Склад:

- Не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии составов вменяемых правонарушений в действиях Общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовавших на момент совершения административного правонарушения).

На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Нарушения требований вышеперечисленных нормативных актов в сфере пожарной безопасности подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности наличия состава вменяемых административных правонарушений в действиях Общества.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции вменяемые оспариваемым постановлением Отдела нарушения Обществом не оспорены. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на нарушение Отделом порядка проведения плановых проверок, предусмотренного Законом N 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, начала осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности в соответствии с уведомлением.

В статье 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 1 указанной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5, части 2 статьи 14).

В силу части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридические лица, индивидуальные предприниматели уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Из материалов дела видно, что распоряжение N 259 от 26.03.2012 о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" изготовлено по установленной форме и полностью соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьей 14 Закона 294-ФЗ. При этом материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении проверки было направлено посредством факсимильной связи и получено Обществом 02.04.2012.

Как следует из содержания распоряжения, оно издано в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, размещенным на сайте Главного управления МЧС России по Ленинградской области www.47.mchs.gov.ru (л.д. 58 - 61). Информация о проведении плановой проверки в отношении Общества была опубликована также на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Как разъяснил представитель Отдела в суде первой инстанции, из-за ошибки в указании адреса на сайте Генеральной Прокуратуры РФ плановая проверка была перенесена на 2012 год.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество было уведомлено о проведении плановой проверки в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Отклоняются, как противоречащие пункту 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, доводы Общества о том, что проведение указанной проверки является повторным.

Из материалов дела видно, что в 2011 году Отделом действительно проводилась плановая проверка в отношении Общества, однако из распоряжения от 04.07.2011 N 9-ГО усматривается, что в процессе проверки проводились мероприятия по обследованию объектов надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям в области гражданской обороны (л.д. 28 - 29).

Постановление N 605 от 12.08.2011, на которое ссылается Общество, вынесено в отношении физического лица за нарушение правил пожарной безопасности (курение в неустановленном месте) и не имеет отношения к проведению плановой проверки Общества.

В настоящем деле задачей проверки согласно распоряжению от 26.03.2012 N 359 является проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах юридического лица и принятие мер по результатам проверки.

Правовыми основаниями проверки являются положения Закона N 69-ФЗ, Закона N 204-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре", Федерального закона от 22.10.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Следовательно, в отношении Общества Отделом осуществлялись разные виды контроля, что не позволяет признать проверку повторной.

Ссылку Общества на Приказ МЧС России от 29.12.2006 N 804 "О концепции единой системы государственных надзоров в области пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как утвержденная данным приказом Концепция лишь обосновывает целесообразность создания единой системы надзоров. Указанный приказ не является нормативным правовым актом, в связи с чем не может использоваться при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного на основании части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требования Общества.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2012 года по делу N А56-29428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" - без удовлетворения.