Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7881/2012) Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Сланцевском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-12036/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Сланцевском районе Ленинградской области

к Отделу надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сланцевском районе Ленинградской области (188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Ленина, 16, ОГРН 1024701705852; далее - заявитель, учреждение, УПФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - ОНД) N 59/60/61 от 20.02.2012 о привлечении заявителя у административного ответственности, предусмотренной частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе УПФ просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы, не оспаривая наличие в своих действиях события административного правонарушения, полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, в связи с чем учреждение не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, УПФ является бюджетным учреждением и не располагает достаточным финансированием для проведения работ по устранению всех нарушений.

В отзыве на жалобу Управление считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2012, 06.02.2012, 10.02.2012 на основании распоряжения N 12 от 12.01.2012 отделом проведена плановая выездная проверка в отношении УПФ, расположенного по адресу: г. Сланцы, ул. Ленина, д. 16.

В ходе проверки отделом установлены и в акте от 10.02.2012 N 12 отражены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: пунктов 3, 4, 15, 16, 36, 40, 52, 97, 503, приложение N 3 пункта 15, и приложение N 3 пункта 19, Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), пункта 4 приложения N 1 Нормы пожарной безопасности (НПБ 160-97), пунктов 31, 32, 36 Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", пунктов 5.33, 6.7 Нормы пожарной безопасности (НПБ 166-97).

Так, в частности:

- не разработана система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений;

- план (схема) эвакуации людей в случае пожара не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (цветографическое изображение знаков безопасности на плане эвакуации не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в графической части плана эвакуации не указаны: - места размещения самого плана эвакуации в здании; места размещения средств противопожарной защиты, обозначаемых знаками пожарной безопасности и символами ИМО; - аварийных выходов, наружных открытых лестниц и т.п.; - план эвакуации выполнен не на основе фотолюминесцентного материала; - отсутствует текстовая часть на плане эвакуации);

- распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, а именно: не определены сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму;

- не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума у руководителя организации - Веселовой Т.Н., председателя пожарно-технической комиссии - Даньшиной Л.И.;

- диспетчерский пункт (пожарный пост) не обеспечен исправными электрическими фонарями (не менее 3 шт.);

- двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (двери эвакуационного выхода со 2 этажа на наружную пожарную лестницу);

- места размещения средств противопожарной защиты не обозначены знаками пожарной безопасности (отсутствуют знаки пожарной безопасности для обозначения мест размещения первичных средств пожаротушения, мест нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики, знаки, указывающие направление движения к эвакуационному выходу;

- на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения;

- допущено хранение мебели и других предметов в технических помещениях;

- допущено хранение картонных коробок на расстоянии менее 0,5 м от светильников (помещение архива на 1 этаже);

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещений первого этажа (выход предусмотрен проектом);

- дверь в помещение электрощитовой не выполнена с пределом огнестойкости Е13;

- допущено размещение огнетушителей не на высоте не более 1,5 м от пола (часть огнетушителей установлен на полу), огнетушители не зафиксированы от возможных падений;

- не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10.02.2012 отделом в отношении УПФ протоколов об административных правонарушениях N 59, N 60, N 61.

Постановлениями от 20.02.2012 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с применением правил, установленных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, назначено административное наказание по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 150000 руб.

Полагая постановление незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях УПФ состава вмененного ему административных правонарушений, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УПФ и отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированным в Минюсте РФ 27.06.2003 за N 4838, и введены в действие с 30.06.2003, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил наряду с ними следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пунктам 31, 32 Приказа МЧС РФ N 645 от 12.12.2007 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Факты нарушения УПФ установленных указанными нормативными правовыми актами требований пожарной безопасности (дверь в помещение электрощитовой не выполнена с пределом огнестойкости Е130, двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, отсутствует второй эвакуационный выход из помещений первого этажа, огнетушители установлены на полу и не зафиксированы от возможных падений), подтверждаются материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать правомерным.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере пожарной безопасности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения, в частности: необходимость проведения реконструкции и капитального ремонта здания, недостаточность финансирования и применение мер по устранению выявленных отделом нарушений, не исключают вину учреждения в совершении вменяемого правонарушения и могут быть рассмотрены лишь в качестве смягчающих обстоятельств.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что здание расположенное в городе Сланцы по улице Ленина дом 16, эксплуатируется учреждением с нарушением требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о несоразмерности назначенного наказания не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом, согласно части 3 указанной статьи административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Назначенное отделом административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 4.4 КоАП РФ. Возможность назначения наказания ниже минимального предела санкции КоАП РФ не предусмотрена.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-12036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сланцевском районе Ленинградской области - без удовлетворения.