Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Жолнеровский Д.Л. - по доверенности от 12.09.2011

от заинтересованного лица: Анушкина С.В. - по доверенности от 27.07.2011 N 211

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-200/2012) общества с ограниченной ответственностью "МаксиТур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-50566/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "МаксиТур", местонахождение: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 3А, офис 20, ОГРН 1064714001593

к Отделу надзорной деятельности города Сосновый Бор Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

общество с ограниченной ответственностью "МаксиТур", 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 3А, офис 20, ОГРН 1064714001593, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сосновый Бор Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - Управление, Отдел УНД) от 07.09.2011 N 187 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 07.12.2011 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом произвольно в нарушение статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по результатам проверки выделены два самостоятельных состава административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в то время как часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ охватывает все нарушения требований пожарной безопасности за исключением случаев предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ. Кроме того, заявитель утверждает о том, что Общество не уполномочено и не назначено собственником имущества ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, а также о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Отдел УНД просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 прокурором города Сосновый Бор с привлечением специалистов-экспертов эпидемиологического надзора территориального отдела Межрегионального управления N 122 ФМБА России и начальника Отдела УНД в отношении заявителя по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 5А, проведена проверка исполнения требований федерального законодательства, в том числе санитарно-эпидемиологического и о пожарной безопасности, в ходе которой установлены нарушения требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313 (ППБ 01-03) и ПУЭ-2000 "Правила устройства электроустановок", "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, выразившиеся в следующем:

- произведена перепланировка и изменено функциональное назначении помещений с нарушениями действующих нормативных документов, вследствие чего, не выполняются противопожарные требования для данного типа здания, а именно допущено размещение и эксплуатация здания функционального назначения гостиницы, общежития в здании среднего профессионального образования. В результате изменения объемно-планировочных решений ухудшились условия безопасной эвакуации людей из здания, ограничился доступ к огнетушителям, пожарным кранам, уменьшилась зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией);

- в помещениях здания не установлен внутренним распорядительным документом противопожарный режим: не определены и не оборудованы места для курения; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентирован порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; не регламентированы действия работников при обнаружении пожара;

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для данного объекта;

- не предусмотрены инструкции действий персонала в случае возникновения пожара в вариантах действий: в дневное и в ночное время.

- не разработаны и не вывешены в номерах планы эвакуации на случай пожара;

- не обеспечивается ежедневное представление информации о количестве людей, находящихся на каждом объекте в пожарную часть;

- допускается курение в неопределенных для этого целях местах;

- допущена установка глухих металлических решеток на окнах;

- монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием осуществляется с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно в зданиях, помещениях, электрический кабель и электрические провода проложены открытым способом по горючему основанию;

- в помещениях допускается эксплуатация электропроводов, соединенных скрутками с изоляцией изоляционной лентой без использования сварки, прессовки, применения сжимов, соответствующих материалу, сечению и количеству жил;

- в помещении допускается эксплуатация неисправных электрических розеток, электрических проводов;

- допускается использование электроплиток, электрочайников и других, не имеющими устройств тепловой защиты электронагревательных приборов, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

- в помещениях допускается эксплуатация светильников со снятыми защитными колпаками - рассеивателями, предусмотренными конструкцией.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 02.09.2011 с приложением фотоматериалов.

По результатам проверки 05.09.2011 и 06.09.2011 прокурором города Сосновый Бор вынесено два постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Отдела УНД от 07.09.2011 N 187 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и требований Закона N 294-ФЗ.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

По сравнению с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение конкретных требований пожарной безопасности а именно: требований к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Закона 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами необходимо руководствоваться и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В силу пункта 38 ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов усматривается, что Общество владеет и пользуется помещениями по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 5А, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2011 N 36АР заключенного с ООО "Транс-Лайн", в соответствии с пунктом 3.3.4 которого, арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении требования органов госпожнадзора.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что Общество не уполномочено и не назначено собственником имущества ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение, а равно несвоевременное выполнение, требований к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения собственником имущества или наделенным им соответствующими полномочиями в установленном порядке лицом образует состав административного правонарушения части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается факт нарушения Обществом, пунктов 6, 14, 15, 16, 25, 38, 40, 60, 57, 125, 126 ППБ 01-03 и ПУЭ-2000 "Правила устройства электроустановок", "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества, приведенные последним в качестве обоснования наличия грубых нарушений норм Закона N 294-ФЗ со стороны прокурора при проведении проверки, представляются суду апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылка заявителя на непредставление прокурором правового обоснования проведения проверки деятельности также подлежит отклонению.

Статья 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), устанавливает, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В числе полномочий прокурора в пункте 1 статьи 22 Закона N 2202-1 предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. При этом в силу статьи 6 названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, из буквального толкования изложенных норм следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и другое.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику предпринимательской деятельности заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны прокуратуры при проведении проверки. Более того, Законом N 2202-1 не установлены какие-либо определенные требования к порядку проведения проверок в рамках осуществления прокурорского надзора.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Утверждение заявителя о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в вынесении оспариваемого постановления без составления протокола об административном правонарушении, с учетом признания последним события административного правонарушения противоречит положениям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ и подлежит отклонению.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание высокую степень общественной опасности вменяемого заявителю административного правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное ему наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на постановление от 08.09.2011 N 188 о повторном привлечении Общества к административной ответственности признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления заявитель к ответственности за правонарушение зафиксированное актом проверки от 02.09.2011 не привлекался.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2011 года по делу N А56-50566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиТур" - без удовлетворения.