Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Т.С.Гафиатуллиной, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3340/2007) Администрации Тихвинского городского поселения на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 по делу N А56-44638/2006 (судья У.В.Стрельчук),

по иску (заявлению) Администрации Тихвинского городского поселения

к Отделу государственного пожарного надзора Тихвинского района

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя К.С.Юрко (доверенность от 25.04.06 N 02-435)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление 61992)

администрация Тихвинского городского поселения (далее - Администрация, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления N 410 от 15.10.2006 (далее - Постановление), вынесенного заместителем главного государственного инспектора Тихвинского района Ленинградской области по пожарному надзору Ивановым А.Л., о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ и наложении штрафа в размере 200 МРОТ - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2007 года в удовлетворении заявленного требования Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель отдела государственного пожарного надзора Тихвинского района (далее - Государственный орган, ОГПН Тихвинского района) в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя отдела государственного пожарного надзора Тихвинского района.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения N 256 от 11 августа 2006 года Государственной противопожарной службы МЧС России должностным лицам ОГПН Тихвинского района было поручено провести в период с 16.08.2006 по 15.09.2006 внеплановое мероприятие по контролю в отношении Администрации Тихвинского городского поселения для проверки выполнения требований норм и правил пожарной безопасности, реализации мер пожарной безопасности на территории Тихвинского городского поселения (л.д. 23).

ОГПН Тихвинского района за выявленные нарушения в области пожарной безопасности, зафиксированные в акте N 319 от 04.09.2006 (л.д. 43 - 44), в протоколах об административном правонарушении N 400 от 25.08.2006 (л.д. 26 - 27) и N 410 от 04.09.2006 (л.д. 30 - 31), Постановлением N 410 от 15.09.2006 (л.д. 41 - 42) заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с наложением на него административного штрафа в размере 200 МРОТ - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Заявитель оспаривал Постановление по мотивам отсутствия в его действиях вины, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений: составление протокола и вынесение постановления в отсутствие законного представителя юридического лица; неуказание в протоколах времени совершения вменяемых правонарушений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений норм материального либо процессуального права при привлечении Администрации к административной ответственности, поскольку в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Из представленных ОГПН Тихвинского района доказательств следует, что им заявителю были вручены уведомления о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлениях о приеме документов (л.д. 24, 28). Указанный способ уведомления лица о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении суд признает надлежащим извещением.

Аналогичным образом заявитель был извещен Государственным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 38), на уведомлении от 13.09.2006 N 1227-2-28 имеется отметка о его получении 13.09.2006 с подписью. Данное уведомление содержит разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в процессуальных документах времени совершения административного правонарушения суд находит несостоятельным.

В протоколах N 400 и N 410 действительно отсутствует указание на время совершения правонарушения. Однако все зафиксированные в протоколах правонарушения, а именно: отсутствие у водоемов и по направлению к ним соответствующих указателей, подъездов к ним с площадками для установки пожарных автомобилей и забора воды, отсутствие в ряде населенных пунктов пожарных мотопомп, а также средств звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, наличие свалок горючих отходов, относятся к категории длящихся, исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности следует вести с момента обнаружения таких правонарушений, а не с момента их совершения в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод Администрации об отсутствии в ее действиях (бездействии) вины в связи с отсутствием бюджетного финансирования на эти цели суд находит необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем предпринимались меры по соблюдению Правил пожарной безопасности, а именно Распоряжением Главы Администрации Тихвинского городского поселения от 14 июля 2006 года N 02-102-ра из резервного фонда были выделены денежные средства на приобретение 2-х мотопомп для обеспечения первичных мер противопожарной безопасности, 15 августа 2006 года Постановлением Главы Администрации N 02-102-ра был утвержден план противопожарных мероприятий, однако данные меры не являлись исчерпывающими, в связи с чем суд первой инстанции правомерно усмотрел вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку у него имелась возможность не нарушать требования законодательства в области противопожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения суда сведений о номере, дате и месте принятия обжалуемого постановления, наименовании лица, привлеченного к административной ответственности, сведений о его регистрации в качестве юридического лица не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2007 года по делу N А56-44638/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тихвинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.