Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: А.С.Крыловой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Петрова М.А. - доверенность от 11.01.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5652/2012) Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу N А56-69437/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вега"

к Отделу надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1024701423119; место нахождения: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 15/15), (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 18.11.2011 N 2-21-366 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2012 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении N 2-21-366 от 16.11.2011 и фототаблицей. Также податель жалобы ссылается на то, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "Вега" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 20.02.2012 без изменения. Общество ссылается на недоказанность административным органом события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Отдел надзорной деятельности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Отдела надзорной деятельности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 Отделом надзорной деятельности в отношении ООО "Вега" составлен протокол N 2-21-366 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Согласно протоколу N 2-21-366 от 16.11.2011 Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 27.09.2011 N 2-21-310 в период с 17.10.2011 по 03.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях ООО "ЛИБ". В ходе проведения проверки административным органом выявлены факты несоблюдения требований пожарной безопасности субарендатором помещений на втором этаже - ООО "Вега" (магазин бытовой техники "Эксперт"), а именно, нарушены требования пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению: ограничен доступ к пожарным кранам (пункты 3, 40 Правил пожарной безопасности в РФ, пункт 8.14 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*). В качестве доказательств совершения правонарушения к протоколу N 2-21-366 от 16.11.2011 приложена фототаблица.

Постановлением от 18.11.2011 N 2-21-366 ООО "Вега" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению (пунктов 3 и 40 ППБ 01-03, а также пункта 8.14 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*), а именно, ограничение доступа к пожарным кранам (вдоль стены, на которой расположены пожарные краны, установлены холодильники).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения Отделом надзорной деятельности в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении N 2-21-366 от 16.11.2011 и фототаблица.

В протоколе об административном правонарушении N 2-21-366 от 16.11.2011 указано, что в ходе проведения в период с 17.10.2011 по 03.11.2011 внеплановой выездной проверки ООО "ЛИБ" административным органом выявлены факты несоблюдения требований пожарной безопасности субарендатором помещений на втором этаже - ООО "Вега" (магазин бытовой техники "Эксперт").

Однако протокол об административном правонарушении N 2-21-366 от 16.11.2011 составлен не в момент выявления правонарушения, как этого требуют положения части 4 статьи 28.4 и части 1 статьи 28.5 КоАП РФ. Акт проверки, в котором зафиксировано событие правонарушения, в материалы дела не представлен. Протокол осмотра территории, на которой выявлено нарушение, с участием представителя общества и понятых в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не составлялся, опрос сотрудников магазина не проводился. Представленные в материалы дела фотоматериалы без указания даты производства фотофиксации и участвующих при этом лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими событие правонарушения. Иных доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 18.11.2011 N 2-21-366 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2012 года по делу N А56-69437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.