Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Пахомова О.А., дов. от 20.10.2012

Сарычевой Ю.А., дов. от 01.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17853/2012) муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2012 по делу N А26-3128/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения: 186150, Республика Карелия, г. Пудож, ул. Пионерская, д. 1, ОГРН 1081039000437 (далее - предприятие, МУП "ГКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 9 (далее - управление) от 12.03.2012 N 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.07.2012 суд отказал МУП "ГКХ" в удовлетворении заявления.

МУП "ГКХ" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июля 2012 года по делу N А26-3128/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы предприятия о том, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны предприятия апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Прокуратура Пудожского района в целях проверки соблюдения предприятиями, осуществляющими теплоснабжение и эксплуатирующими котельные на территории г. Пудож, требований пожарной безопасности, направила в адрес управления поручение N 07-02-1012 о проведении в период с 23.01.2012 по 03.02.2012 проверки соблюдения МУП "ГКХ" требований пожарной безопасности в котельных.

На основании поручения Прокуратуры управление издало распоряжение от 23.01.2012 N 18 о проведении в отношении МУП "ГКХ" внеплановой выездной проверки по месту нахождения эксплуатируемых им котельных на предмет соблюдения предприятием обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки управление установило, что МУП "ГКХ" (субарендатор) на основании договоров субаренды объектов теплоснабжения от 25.10.2011 N 1 и N 2, заключенных с ООО "Пудожская теплоснабжающая организация-1" и ООО "Пудожская теплоснабжающая организация-2" (далее - арендаторы ООО "ПТСО-1" и ООО "ПТСО-2"), переданы во временное владение и пользование на срок с 25.10.2011 по 31.05.2012 расположенные в г. Пудоже котельные: N 1 ул. Красная, д. 8; N 4 ул. К.Маркса, д. 2; N 7 ул. Комсомольская, д. 33а; N 8 ул. Пионерская, д. 1а; N 9 ул. Комсомольская, д. 3а; N 10 ул. Строителей, д. 1а; N 12 ул. Пионерская, д. 71а; N 13 ул. К.Маркса, д. 83; N 15 ул. К.Маркса, д. 13; N 16 ул. Строителей, д. 10а, N 17, ул. Машакова, д. 57; N 18 ул. Полевая, д. 43; N 19 ул. Комсомольская, д. 65а.

Выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, поименованные в акте проверки от 03.02.2012 N 18, свидетельствующие о наличии признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, послужили основанием для возбуждения в отношении МУП "ГКХ" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 06.02.2012 N 17).

По результатам административного расследования в отношении МУП "ГКХ" составлены протоколы об административных правонарушениях от 02.03.2012 N 17/42, N 18/43 и N 19/44.

В соответствии с протоколом N 17/42 действия предприятия квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за следующие нарушения:

1) в нарушение пунктов 67, 75 ППБ 01-03 дымовые трубы котельных установок, работающих на твердом топливе, не оборудованы искрогасителями (по всем котельным);

2) в нарушение пункта 33 ППБ 01-03 на дверях производственных, складских помещений отсутствуют знаки с указанием категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (по всем котельным);

3) в нарушение пункта 41 ППБ 01-03 не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц в котельных N 9, N 10, N 12, N 13, N 16;

4) в нарушение пункта 1.10 СНиП II-35-76 котельная N 15 по адресу: г. Пудож, ул. К.Маркса, д. 13, встроена в подвал общественного здания, размещается под торговыми помещениями;

5) в нарушение пункта 1.7 СНиП II-35-76 котельная N 17 по адресу: г. Пудож, ул. Машакова, д. 57, встроена в многоквартирный жилой дом.

В соответствии с протоколом N 18/42 действия предприятия квалифицированы по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за следующие нарушения:

6) в нарушение пункта 14.14 СНиП II-35-76, пункта 6.12 шестого издания ПУЭ в зданиях котельных отсутствует аварийное освещение (по всем котельным);

7) в нарушение пункта 17 приложения 3 ППБ 01-03 отсутствуют порядковые номера на огнетушителях (по всем котельным);

8) в нарушение пунктов 27, 51 ППБ 01-03 отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие место расположения огнетушителей, указывающие направление движения к эвакуационным выходам, эвакуационные выходы (по всем котельным);

9) в нарушение пункта 57 ППБ 01-03, пункта 2.1.21 изд. 6 ПУЭ соединение проводов при подключении электроприборов в помещениях котельных выполнено при помощи скрутки (по всем котельным, кроме N 18 и N 19);

10) в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 в помещениях эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (по всем котельным, кроме N 17);

11) в нарушение пункта 17.5 СНиП II-35-76 в помещениях категории "В" по взрывопожарной и пожарной опасности отсутствуют пожарные краны (по всем котельным, кроме N 8);

12) в нарушение пункта 669 ППБ 01-03 изоляция сварочных кабелей сварочного аппарата, установленного в котельном зале котельной N 12, имеет повреждения;

13) в нарушение пункта 7 приложения 3 ППБ 01-03 в зданиях котельных N 15, N 17 и N 19 недостаточное количество первичных средств пожаротушения: котельные обеспечены 1 огнетушителем марки ОП-4;

14) в нарушение пункта 15 приложения 3 ППБ 01-03 отсутствует журнал учета проверки и состояния первичных средств пожаротушения (котельная N 19).

В соответствии с протоколом N 19/42 действия предприятия квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за следующие нарушения:

15) в нарушение пункта 4 НПБ 110-03, пункта 4 таблицы 3 обязательного приложения к НПБ 110-03 помещения с производственной категорией "В" по пожарной и взрывопожарной опасности не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (по всем котельным);

16) в нарушение пункта 38 таблицы 3 обязательного приложения к НПБ 110-03 в бытовых помещениях отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (по всем котельным, кроме N 17);

17) в нарушение пункта 16 ППБ 01-03, пункта 20 таблицы 2 пункта 3.1 НПБ 104-03 в зданиях котельных не предусмотрена система оповещения людей о пожаре (по всем котельным);

18) в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 дверь эвакуационного выхода котельной N 12 и N 13 открывается не по ходу направления эвакуации.

Постановлением от 12.03.2012 N 19 МУП "ГКХ" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие в действиях предприятия составов вменяемых административных правонарушений, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Законом N 294-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, их должностных лиц, субъектов осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Статья 6 Закона N 2202-1 устанавливает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, при этом неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Из письма от 25.10.2011 N 27-16-2011 следует, что в связи с проведением Прокуратурой Республики Карелия проверки соблюдения законодательства при подготовке к осенне-зимнему периоду 2011 - 2011 г.г. предприятиями, осуществляющими теплоснабжение населения, Прокуратура просит ГУ МЧС по Республике Карелия организовать и провести внеплановые выездные проверки в отношении объектов теплоснабжения, в том числе котельных, расположенных в г. Пудоже (N 1 ул. Красная, д. 8; N 4 ул. К.Маркса, д. 2; N 7 ул. Комсомольская, д. 33а; N 8 ул. Пионерская, д. 1а; N 9 ул. Комсомольская, д. 3а; N 10 ул. Строителей, д. 1а; N 12 ул. Пионерская, д. 71а; N 13 ул. К.Маркса, д. 83; N 15 ул. К.Маркса, д. 13; N 16 ул. Строителей, д. 10а, N 17, ул. Машакова, д. 57; N 18 ул. Полевая, д. 43; N 19 ул. Комсомольская, д. 65а).

Во исполнение требования Прокуратуры Республики Карелия о проведении проверки соблюдения предприятиями теплоснабжения законодательства при подготовке к осенне-зимнему периоду 2011 - 2011 г.г. Прокурор Пудожского района направляет в адрес начальника ОНД Пудожского района НД ГУ МЧС РФ по РК поручение от 19.01.2012 N 07-02-2012, которым поручает в период с 23.01.2012 по 03.02.2012 провести проверку соблюдения МУП "ГКХ" требований пожарной безопасности в котельных г. Пудож, переданных МУП "ГКХ" по договорам субаренды объектов теплоснабжения от 25.10.2011 N 1 и N 2.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии, предусмотренного законом основания для проведения внеплановой выездной проверки предприятия. При этом суд правильно указал, что основанием для проведения прокурорских проверок, вопреки доводам заявителя, являются не только жалобы и обращения граждан или юридических лиц, но и сведения, предоставленные уполномоченными государственными органами в пределах их компетенции, а также любые факты нарушений, требующие принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии основания для проведения проверки противоречат материалам дела.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение поручения Прокурора управлением издано распоряжение от 23.01.2012 N 18 о проведении в отношении МУП "ГКХ" внеплановой выездной проверки в период с 25.01.2012 по 03.02.2012 (20 рабочих дней) на предмет соблюдения предприятием обязательных требований пожарной безопасности в котельных, расположенных в г. Пудож по улицам: Красная, д. 8; К.Маркса, д. 2; Комсомольская, д. 33а; Пионерская, д. 1а; Комсомольская, д. 3а; Строителей, д. 1а; Пионерская, д. 71а; К.Маркса, д. 83; К.Маркса, д. 13; Строителей, д. 10а, Машакова, д. 57; Полевая, д. 43; Комсомольская, д. 65а.

О проведении проверки, начавшейся 25.01.2012 в 11:00 час., предприятие было извещено 24.01.2012 в 11:07 час., о чем имеется отметка в распоряжении от 23.01.2012 N 18.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, что разница в 7 минут не является в данном случае существенной, поскольку не повлияла на результаты проверки. Непосредственное ознакомление с распоряжением о проведении проверки директора МУП "ГКХ" 25.01.2012 в 09 час. 45 мин., в данном случае принципиальное значение не имеет, т.к. в ходе проверки участвовал представитель МУП "ГКХ" Логинов В.Е. на основании, выданной доверенности от 25.01.2012, подписанной директором и заверенной печатью предприятия. Доказательств того, что в ходе проверки были нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недопущении административным органом нарушений положений части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки.

Доводы заявителя о недействительности доказательств, полученных в ходе внеплановой выездной проверки, со ссылками на нарушение административным органом положений части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку названные обстоятельства не относятся к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, предусмотренным частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Доводы подателя жалобы по существу вменяемых административных правонарушений сводятся к тому, что представленная управлением фототаблица не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку осмотр имущества предприятия в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ, производился без участия понятых. Данное обстоятельство, по мнению МУП "ГКХ", лишает доказательственной силы акт проверки и протоколы по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ошибочными, основанными на неправильном понимании норм материального права, а потому подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В рассматриваемом случае осмотр зданий, помещений как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился и обязательность ее применения в этом случае законом не предусмотрена.

Нарушения требований пожарной безопасности были выявлены управлением при обследовании территорий, зданий, сооружений входе проведения внеплановой выездной проверки выполнения МУП "ГКХ" требований пожарной безопасности. Порядок проведения таких проверок, как указывалось выше, регулируется Законом N 294-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Данными правовыми актами предусмотрено право органа пожарного надзора производить визуальный осмотр помещений, зданий и территорий и отражать результаты такого осмотра в акте проверки (пункты 53, 54 указанного Регламента). Перечисленными нормативными правовыми актами не предусмотрено обязательного составления протокола осмотра, в том числе с участием понятых.

Из материалов дела видно, что фотографии были сделаны должностным лицом управления в ходе проведения проверки. Факт использования средств фотофиксации также подтверждается представленной и просмотренной судом первой инстанции видеозаписи проведения проверки. Доводы о том, что данные фотографии не конкретизируют помещения, в которых были выявлены нарушения, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каждая фотография имеет ссылку на номер котельной с указанием обследуемых помещений.

Таким образом, доводы предприятия о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности следует отклонить.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение Закона N 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а может служить лишь основанием для исключения ряда собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых, если при этом административным органом представлены иные достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя, привлечение к ответственности может быть оценено судом как законное и обоснованное.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению доводы о том, что фототаблица, а равно и акт проверки от 03.02.2012 N 18 не могут являться допустимыми доказательствами по делу о привлечении предприятия к административной ответственности.

Доказательств проведения проверки с грубыми нарушениями, влекущими признание незаконной как самой проверки, так и полученных в ходе проверки результатов, в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным актам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

В рассматриваемом случае в период проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления действовали Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), которыми были установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с ними следовало также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

15 мая 2012 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила N 390). Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. С учетом статьи 1.7 КоАП РФ указанные правила подлежат применению только в том случае, если улучшают положение предприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях общества событий правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ по эпизодам 1, 3 - 6 и 12 (нумерация по решению суда первой инстанции).

Однако исключение названных эпизодов из установленных правонарушений не повлияло на квалификацию правонарушения в целом, поскольку каждое совершенное обществом деяние включает в себя и событие и состав, вмененного ему правонарушения, следовательно, даже единственный доказанный факт нарушения требований пожарной безопасности является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт допущенных предприятием обязательных требований пожарной безопасности по эпизодам 2, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 16, 17 и 18 (нумерация по решению суда первой инстанции) подтверждается материалами дела: актом проверки от 03.02.2012 N 18, фототаблицей, протоколами опроса свидетелей и протоколами об административных правонарушениях от 02.03.2012 N 17/42, N 18/43 и N 19/44.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности административным органом фактов отсутствия в котельных знаков пожарной безопасности, обозначающих место расположения огнетушителей, указывающих направление движения к эвакуационным выходам, эвакуационные выходы, а также отсутствие знаков на дверях производственных и складских помещений с указанием категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, о неправомерности выводов проверяющего относительно отсутствия на огнетушителях порядковых номеров, отсутствия журнала учета огнетушителей на объектах предприятия, соединения проводов при подключении электроприборов при помощи скрутки и эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, объяснениями директора предприятия.

Иные доводы апелляционной жалобы также не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприятие не представило доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии вины МУП "ГКХ" в совершении вмененных ему правонарушений.

Ответственность за допущенные предприятием правонарушения предусмотрена несколькими частями статьи 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами.

При изложенных обстоятельствах, управление правомерно применило положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и назначило наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июля 2012 года по делу N А26-3128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения - без удовлетворения.