Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Радионова С.А., дов. от 14.09.2011 N 617-2011-1

от ответчиков: 1) Хромова В.Ю., дов. от 22.05.2012 N 1406

2) Хромова В.Ю., дов. от 23.01.2012 N 30-11-19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7195/2012) Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу N А56-72527/2011 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Отделу надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу,

2) Главному Управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1": 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, литера "Б", ОГРН 1057810153400 (далее - общество, ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу: 191024, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 50 (далее - ОНД по Центральному району) от 09.12.2011 N 2-25-1324 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.03.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

ОНД по Центральному району заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу N А56-72527/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных ОНД по Центральному району существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в том, что к участию при составлении протокола об административном правонарушении не был допущен представитель общества, действующий на основании доверенности.

В судебном заседании представители ОНД по Центральному району поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что должностным лицом ОНД по Центральному району на основании распоряжения от 10.11.2011 N 2-25-974 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом в зданиях и расположенных в них помещениях по адресам: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 36 и ул. Новгородская, д. 9-11, обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, оформленной актом от 15.11.2011 N 2-25-974, административный орган выявил ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, поименованных в акте.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административных правонарушениях от 29.11.2011 N 2-25-1323 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и от 29.11.2011 N 2-25-1324 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 09.12.2011 N 2-25-1324 общество признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения обществом в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 9-11 следующих обязательных правил пожарной безопасности, а именно:

по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ

- в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 обществом не проверяется состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака административного здания, не реже двух раз в год.

По части 4 статьи 20.4 КоАП РФ

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97 покрытие пола на путях эвакуации (коридор 2-го этажа административного здания, рядом с кабинетами руководителей) выполнено из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 (на покрытие пола не представлены сертификаты соответствия);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.23 СНиП 21-01-97 лестница административного здания, для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур - шлюза с подпором воздуха при пожаре;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.13 СНиП 21-01-97 этаж (3-й) административного здания класса функциональной пожарной опасности Ф4, не имеет второго эвакуационного выхода;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97 покрытие пола на путях эвакуации (коридор 2-го этажа административного здания, рядом с архивом) выполнено из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 (на покрытии пола не представлены сертификаты соответствия);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3 таблицы 1, пункта 9 общего положения НПБ 110-03 коридор 2-го этажа (переход из административного здания в машинный зал) не оборудован автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3 таблица 1, пункта 9 общего положения НПБ 110-03 коридор 2-го этажа (переход из административного здания в здание котельной) не оборудован автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 41 ППБ 01-03 наружная пожарная лестница (главного здания котельной) не подвергалась эксплуатационным испытаниям более 5-ти лет;

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 на окнах 3-го этажа установлены глухие решетки (административного здания);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3 таблица 3, пункта 38 НПБ 110-03 помещения КТЦ (2-й этаж, пристройка главного здания котельной) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6-25 СНиП 21-01-97 покрытие пола на путях эвакуации (коридор КТЦ, пристройка главного здания котельной) выполнено из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2. (на покрытие пола не представлены сертификаты соответствия);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3, таблица 3, пункта 38 общего положения НПБ 110-03 помещения ГЩУ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3 таблица 3, пункта 38 общего положения НПБ 110-03 коридор главного здания турбинного отделения не оборудован автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3 таблица 1, пункта 2 общего положения НПБ 110-03 помещения здания материального склада с категорией "В" по пожарной опасности не оборудованы АПС;

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 на окнах здания материального склада установлены глухие решетки;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3, таблица 1, пункта 7.2 общего положения НПБ 110-03 здание дирекции по строительству не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3, таблица 3, пункта 6 общего положения НПБ 110-03 здание ГРП не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 на окнах здания проходной N 1 установлены глухие решетки;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3, таблица 3, пункта 35.3 общего положения НПБ 110-03 помещение начальника штаба ГО (в здании проходной N 1) не оборудовано дымовыми пожарными извещателями;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3, таблицы 3, пункта 35.3 общего положения НПБ 110-03 помещение помощника директора (в здании проходной N 1) по безопасности не оборудовано дымовыми пожарными извещателями.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив существенные нарушения ОНД по Центральному району процедуры привлечения общества к административной ответственности - статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявление ОАО "ТГК N 1", признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в данном случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт заявителем и административным органом не оспаривается.

Уведомлением от 22.11.2011 N 2-25.3975, полученным обществом 22.11.2011 (вх. N 1-10/8162), административный орган уведомил законного представителя ОАО "ТГК N 1" о том, что составление протоколов об административных правонарушениях по статье 20.4 КоАП РФ состоится 29.11.2011 в 16-00 час. в помещении ОНД по Центральному району по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 50/3, каб. 9 (л.д. 63).

В назначенное время представитель ОАО "ТГК N 1" Родионов С.А. явился для участия в составлении протоколов, действующий на основании доверенности от 14.09.2011 N 617-2011-1, что не оспаривается административным органом.

Указанный представитель по доверенности от ОАО "ТГК N 1" к участию в производстве по делу об административном правонарушении на стадии составления протоколов об административном правонарушении административным органом допущен не был. Ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не представлено право давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ, указанными в статье 28.2 КоАП РФ.

Причиной недопуска указанного представителя на составление протокола об административном правонарушении 29 ноября 2011 года явилось отсутствие у данного лица специальной доверенности на представление интересов заявителя при производстве конкретного дела об административном правонарушении.

Из содержания доверенности от 14.09.2011 N 617-2011-1 следует, что Радионову С.А. доверено представлять интересы ОАО "ТГК N 1", в том числе по делам об административных правонарушениях во всех предприятиях, учреждениях, государственных органах (включая налоговые органы) и органы местного самоуправления со всеми правами, предоставленному защитнику (представителю) ОАО "ТГК N 1", а именно: знакомиться со всеми материалами дела; давать объяснения; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в рассмотрении дела; обжаловать применение мер обеспечения производства по делу; предъявлять и подписывать заявления об оспаривании постановлений, определений и решений по делу о привлечении к административной ответственности, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51).

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что доверенность Родионова С.А. носит общий характер суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя общества, поскольку юридическое лицо и его законный представитель надлежащим образом извещены о месте и времени составления протоколов по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.

Как определено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

В части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В рассматриваемом случае доверенность от 14.09.2011 N 617-2011-1, выданная Родионову А.С., подписана генеральным директором ОАО "ТГК N 1" и заверена печатью общества, предоставляет ему право представлять интересы заявителя по делам об административных правонарушениях во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах и органах местного самоуправления, т.е. соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку юридическое лицо надлежащим образом было уведомлено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, административный орган не имел оснований не допускать представителя заявителя с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении - составлению протоколов об административных правонарушениях.

Не допустив представителя общества к участию в составлении протокола об административных правонарушениях, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, признав оспариваемое постановление ОНД по Центральному району незаконным и отменил его.

Ошибочным является довод апелляционной жалобы о том, что представитель с общей доверенностью к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не допускается.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, наличие специальной доверенности может служить подтверждением исполнения административным органом своей обязанности по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что участвовать в деле об административном правонарушении может только лицо, имеющее специальную доверенность. Право на участие в деле об административном правонарушении предоставлено как законному представителю, так и любому другому представителю с общей доверенностью, оформленной надлежащим образом.

В данном случае недопущение к участию при составлении протоколов об административных правонарушениях представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными законом правами. Данное нарушение норм действующего административного законодательства является существенным и влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2012 года по делу N А56-72527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.