Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2028/2007) ООО "Компания топливно-энергетических ресурсов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 января 2007 года по делу N А42-8621/2006 (судья Л.Е.Беляева), принятое по заявлению Прокурора г. Оленегорска Мурманской области к ООО "Компания топливно-энергетических ресурсов" о привлечении к административной ответственности, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - не явились (извещены, уведомление N 527497); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - не явились (извещены, уведомления N 527503, N 527510),

прокурор города Оленегорска Мурманской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания топливно-энергетических ресурсов" (далее - Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22 января 2007 года суд удовлетворил заявленные требования и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет сумму 40000 рублей.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отнесении автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам не соответствует действующему законодательству, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве Прокурор просит жалобу отклонить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 на основании распоряжения N 97 от 21.11.2006 "О проведении мероприятия по контролю" государственным инспектором г. Оленегорска Мурманской области по пожарному надзору совместно с помощником прокурора г. Оленегорска Мурманской области была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на автозаправочной станции N 3 (далее - АЗС N 3), расположенной на 1285 км автодороги Санкт-Петербург - Москва, принадлежащей ООО "Компания топливно-энергетических ресурсов" на основании договора аренды от 01.10.2006.

Одновременно прокуратурой г. Оленегорска Мурманской области проведена проверка исполнения Обществом требований Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

По результатам проведенной проверки было установлено, что общество осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

30.11.2006 государственным инспектором по пожарному надзору был составлен акт N 100.

По данному факту Прокурор г. Оленегорска Мурманской области вынес постановление от 11.12.2006 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.12.2006 материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором хранятся горючие и взрывчатые вещества, и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 595. При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых в том числе используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2002 года N 637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке и отбору и т.п.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 1 августа 2001 года N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, то есть по смыслу подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 Закона N 116-ФЗ является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к опасным производственным объектам.

Таким образом, по смыслу статьи 17 Закона N 128-ФЗ на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов выдается отдельная лицензия.

Суд первой инстанции установил, что Общество осуществляет прием, хранение, выдачу (отпуск) и учет количества нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, то есть пожароопасную деятельность по хранению продуктов переработки нефти в целях их дальнейшей реализации без соответствующей лицензии.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, решение о привлечении Общества к административной ответственности принято при наличии законных оснований, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и при наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2007 по делу N А42-8621/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.