Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Селезневой М.В., дов. от 21.02.2012

от ответчика: Красных П.Г., дов. от 11.05.2012 N 72-11-19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6078/2012) ООО "ДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу N А56-69452/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "ДОМ"

к Отделу надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Курортному району Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

общество с ограниченной ответственностью "ДОМ": 197729, Санкт-Петербург, пст Молодежное, Приморское шоссе, д. 654, литера "Р", ОГРН 1027807566082 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Транспортная, д. 1 (далее - ОНД Курортного района) от 02.12.2011 N 2-17-42-422 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.02.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу N А56-69452/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда о том, что повторное обнаружение административного правонарушения после привлечения к ответственности за его совершение влечет привлечение к ответственности как за вновь совершенное правонарушение. Кроме того, общество указывает на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в неправильном указании в протоколе об административном правонарушении наименования общества и невручении законному представителю ООО "ДОМ" акта проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОНД Курортного района против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 01.11.2011 в здании спального корпуса по адресу: Санкт-Петербург, п. Молодежное, Приморское шоссе, д. 654 литер Р в комнате N 4 на территории "Оздоровительного корпуса "Искатель" (не эксплуатируется по назначению), принадлежащего ООО "ДОМ", произошел пожар, о чем составлен акт от 01.11.2011.

По факту пожара дознавателем ОНД Курортного района 03.11.2011 проведена проверка соблюдения собственником помещений требований и норм противопожарной безопасности, в ходе которой установлено, что:

- в организации не установлен и не обеспечивается соответствующий противопожарный режим (пункты 14, 15 ППБ 01-03);

- допускается курение в не отведенных для этого местах (пункт 25 ППБ 01-03);

- в здании спального корпуса не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара (пункт 16 ППБ 01-03);

- здание и помещения спального корпуса не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 - первичные средства пожаротушения отсутствуют (пункт 108 ППБ 01-03);

- в помещениях здания спального корпуса литер "Р" допущена эксплуатация электрических светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 60 ППБ 01-03);

- здание спального корпуса литер "Р" не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (пункты 3, 16 ППБ 01-03, пункт 5.1 НПБ 104-03);

- здание спального корпуса литер "Р" не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 14 НПБ 110-03).

По признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ должностным лицом ОНД Курортного района в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.11.2011 N 2-17-42-420, N 2-17-42-421, N 2-17-42-422.

Постановлением от 02.12.2011 N 2-17-42-422 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением ОНД Курортного района, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО "ДОМ" в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Кроме положений Закона N 69-ФЗ, обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденными Приказом МЧС РФ N 323 от 20.06.2003 (НПБ 104-03), "Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденным Приказом МЧС от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03).

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что допущенные обществом нарушения в здании спального корпуса (литера Р) требований пожарной безопасности - пунктов 14, 15, 16, 25 ППБ 01-30, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; пункта 108 ППБ 01-30 - объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части выявленного нарушения пункта 60 ППБ 01-30 - в помещениях здания спального корпуса литера Р допущена эксплуатация электрических светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника - пункт 2 протокола об административном правонарушении от 18 ноября 2011 года N 2-17-42-421, общество привлечено к административной ответственности постановлением от 02.09.2011 N 2-17-42-345 и ему выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 2-17-282/1/1 (пункт 33), которым установлен срок устранения обязательных требований пожарной безопасности - до 01.06.2012.

Таким образом, за данное нарушение у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Однако, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение, указанное в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 18.11.2011 N 2-17-42-421 - здание и помещения спального корпуса литер Р не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 - первичные средства пожаротушения отсутствуют (пункт 108 ППБ 01-03).

Факт нарушения установленных правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела: актом о пожаре от 01.11.2011; рапортом о прекращении проверочных мероприятий от 03.11.2011; протоколами об административных правонарушениях от 18.11.2011 N 2-17-42-420, N 2-17-42-421.

Довод общества о недоказанности административным органом нарушения пункта 16 ППБ 01-03, поскольку не истребовалась информация, подтверждающая что в здании спального корпуса литера Р находилось более 10 человек, признан судом апелляционной инстанции необоснованным. Согласно данному пункту в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Как следует из пояснений представителя административного органа, нарушение пункта 16 ППБ 01-03 вменено обществу исходя из назначения здания и наличия возможности нахождения на этаже более 10 человек.

Поскольку здание спального корпуса предполагает нахождение на этаже более 10 человек и иное обществом не доказано, общество обязано исполнить требования пункта 16 ППБ 01-03.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Заявитель обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако обществом не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводы суда первой инстанции в части обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что нарушения, за которые заявитель привлечен к ответственности оспариваемым постановлением по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 18.11.2011 N 2-17-42/422: здание спального корпуса литер Р не оборудовано системой оповещения людей о пожаре и автоматической установкой пожарной сигнализации), были выявлены ОНД Курортного района в ходе проведения 28.08.2011 плановой проверки в зданиях, принадлежащих ООО "ДОМ", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Молодежное, Приморское ш., д. 654, что усматривается из постановления от 02.09.2011 N 2-17-42-345 и, выданного на его основании предписания N 2-17-282/1/1 (пункты 19 и 20), которыми установлен срок устранения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе нарушений пунктов 3, 16 ППБ 01-30, пункта 5.1 НПБ 104-03 и пункта 14 НПБ 110-03 - до 01.06.2012.

Таким образом, фактически административным органом при проведении проверки 01.11.2011 было выявлено неисполнение требований ранее выданного предписания, срок исполнения которого на момент проверки не истек. Иные (ранее не выявленные) нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в протоколе от 18.11.2011 N 2-17-42-422 не отражены.

Привлечение к административной ответственности юридического лица или предпринимателя при наличии выданного предписания на устранение выявленных нарушений возможно при условии, что проверкой были выявлены новые нарушения, которые не были зафиксированы актом предыдущей проверки.

На основании изложенного у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО "ДОМ" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В связи с чем, оспариваемое постановление ОНД Курортного района в указанной части подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции изменению.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкциям частей 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также тот факт, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения не устраняются в течение длительного времени, данные обстоятельства подтверждают, что у общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но им не были своевременно приняты достаточные меры по их соблюдению, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о нарушениях административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившихся в неправильном указании в протоколе об административном правонарушении наименования общества и невручении законному представителю ООО "ДОМ" акта о пожаре.

Как следует из материалов дела, акт о пожаре от 01.11.2011 вручен представителю общества Белову Ю.А., что подтверждается его подписью на акте. Доказательств того, что Белов Ю.А. не является представителем (работником) ООО "ДОМ" материалы дела не содержат.

Протоколы об административных правонарушениях от 18.11.2011 и оспариваемое постановление составлены административным органом в присутствии законного представителя ООО "ДОМ" генерального директора Тюшкевича А.П.

Таким образом, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении ОНД Курортного района дел об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки подателя жалобы на неправильное написание административным органом в процессуальных документах (протоколах и постановлении) наименования юридического лица вместо: "общество с ограниченной ответственностью "ДОМ", указано "общество с ограниченной ответственностью "Дом" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данных документах указан ИНН, ОГРН и адрес места нахождения общества, которые совпадают с ИНН, ОГРН и адресом места нахождения заявителя, в связи с чем, некорректное указание наименования не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, постановление ОНД Курортного района от 02.12.2011 N 2-17-42-422 в части привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "ДОМ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 29.02.2012 N 13) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2012 года по делу N А56-69452/2011 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Транспортная, д. 1) от 02.12.2011 N 2-17-42-422, вынесенное в Санкт-Петербурге в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" (197729, Санкт-Петербург, пст Молодежное, Приморское шоссе, д. 654, литера "Р", ОГРН 1027807566082) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2012 года по делу N А56-69452/2011 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ" (197729, Санкт-Петербург, пст Молодежное, Приморское шоссе, д. 654, литера "Р", ОГРН 1027807566082) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.