Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.В.Зотеевой, судей Т.С.Гафиатуллиной, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5995/2007) ОАО "Автотранспортное предприятие N 36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-52198/2006 (судья Никитушева М.Г.) по иску (заявлению) ОАО "Автотранспортное предприятие N 36" к Управлению Государственного пожарного надзора СЗРЦ МЧС России, Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, 3-е лицо - Отдел надзора за пожарной безопасностью на объектах транспорта УГПН ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, при участии: от истца (заявителя) - предст. Бочарова Д.Н. (доверенность от 25.01.2005); от ответчиков (должников) - предст. Николаевой М.В. (доверенность N 5206-16 от 23.07.2007), предст. Красных П.Г. (доверенность от 29.03.2007); от 3-го лица - предст. Красных П.Г. (доверенность от 29.03.2007),

открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 36" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Блохина Ю.А. от 04.12.2006 N 2-3-33-656 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.04.2007 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 16.04.2007, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" проверяющим инспектором не было предъявлено распоряжение о проведении контрольных мероприятий в отношении общества; судом не опрошено лицо, непосредственно проводившее проверку; заявитель также считает, что соблюдение строительных норм и правил (СниП 1997 года) обязательно только для строящихся зданий и сооружений при строительстве новых зданий; общество полагает, что суд необоснованно не признал правонарушение, выразившееся в отсутствии в помещении автоматической пожарной сигнализации, малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Управления Государственного пожарного надзора СЗРЦ МЧС России и Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Санкт-Петербургу доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 07.11.2006 N 1622 (л.д. 93) инженером отдела надзора за пожарной безопасностью на объектах транспорта Лучеком А.В. проведена плановая проверка соблюдения ОАО "АТП-36" требований Правил пожарной безопасности на имущественном комплексе общества.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2006 N 2-3-33-866, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ), утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, строительных правил и норм (СНиП) 2.0-1.02-85, СНиП 2.04.01-85, НПБ 166-97, НПБ 160-77, СНип 21-01-07, НПБ 110-03, НПБ 104-03.

В этот же день в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении. При составлении акта и протокола присутствовал представитель проверяемой организации Лазарев С.М. по доверенности от 31.10.2006, которому в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ были разъяснены его права и обязанности. Из объяснений, данных представителем общества при составлении протокола, следует, что с большинством вменяемых обществу правонарушений он согласился и обязался устранить их в установленные сроки.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением было вынесено постановление от 04.12.2006 N 2-3-33-656 о привлечении ОАО "АТП N 36" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания 10000 руб. штрафа.

Организация не согласилась с постановлением инспектора и обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения подтверждаются актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении, в том числе объяснениями представителя общества, данными при составлении протокола, а также представленными обществом документами: приказами, актами, журналами.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается факт нарушения обществом пунктов 3, 8, 2, 15, 40, 53, 57, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ), утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, строительных правил и норм (СНиП) 2.0-1.02-85, СНиП 2.04.01-85, НПБ 166-97, НПБ 160-77, СНип 21-01-07, НПБ 110-03, НПБ 104-03.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, зафиксировано и подтверждено надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение ППБ, выразившееся в невыполнении огнезащитной обработки деревянной обрешетки чердачного покрытия административного здания и отсутствии в помещении автоматической пожарной сигнализации в силу возможных негативных последствий, связанных с безопасностью людей, не может быть отнесено к малозначительным.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом также не установлено: уполномоченное лицо общества присутствовало при составлении акта, протокола и при рассмотрении дела об АП, давало свои пояснения, замечания и, таким образом, полностью реализовало предоставленные ему законом права.

Ссылка подателя жалобы на нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", выразившееся в том, что проверяющим инспектором не было предъявлено распоряжение о проведении контрольных мероприятий в отношении общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как процедура привлечения лица к административной ответственности устанавливается и регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не вышеназванным Законом. Кроме того, указанное заявителем нарушение не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не привело к нарушению прав и законных интересов общества в ходе проверки, как уже было указано выше.

У суда первой инстанции не возникло необходимости в опросе лица, проводившего проверку, так как выявленные правонарушения в области пожарной безопасности подробно изложены в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, такое ходатайство обществом в порядке статьи 88 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что аргументы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-52198/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Автотранспортное предприятие N 36" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.