Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15832/2007) ООО "Клондайк Центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2007 по делу N А21-3705/2007 (судья Гурьева И.Л.),

по иску (заявлению) Отдела государственного пожарного надзора Центрального района города Калининграда УГПН ГУ МЧС России

к ООО "Клондайк Центр"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Благова А.Г. - доверенность от 12.07.2007

отдел государственного пожарного надзора Центрального района города Калининграда УГПН ГУ МЧС России (далее - ОГПН, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клондайк Центр" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации при реализации (поставке, продаже) продукции.

Решением суда от 08 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Клондайк Центр", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом допущена неправильная квалификация вменяемого Обществу административного правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку отсутствие на момент продажи товара в месте его реализации сертификата соответствия (декларации о соответствии) влечет привлечение виновного лица к ответственности по части 2 статьи 14.4 или части 5 статьи 20.4 КоАП РФ. Общество постановлением N 155 от 06.07.2007 было привлечено к ответственности по части 2 статьи 20.5 КоАП РФ за продажу продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия, что исключает повторное привлечение к ответственности. Также податель жалобы указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ОГПН, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24 мая по 06 июля 2007 года административным органом на основании Распоряжения Государственного пожарного надзора N 211 от 16.05.2007 проведена плановая проверка соблюдения ООО "Клондайк Центр" правил реализации продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, в магазине, расположенном по адресу: г. Калининград, Советский пр., д. 159.

В ходе проверки установлено, что Обществом осуществляется реализация товаров в количестве 157 наименований, подлежащих обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол N 175 от 06.07.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП.

На товары, реализуемые с нарушением правил обязательной сертификации, был наложен арест, о чем был составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 06.07.2007. Товары переданы на ответственное хранение представителю Общества.

Руководствуясь частью 2 статьи 29.9, частями 2 и 3 статьи 23.1 КоАП, ОГПН обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Клондайк Центр" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и привлек ООО "Клондайк Центр" к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом, составившим протокол, и судом первой инстанции допущена неправильная квалификация вменяемого Обществу правонарушения.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 данного Кодекса, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Таким образом, относящиеся к диспозиции части 2 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Кроме того, в названной норме прямо перечислены случаи, исключающие возможность привлечения к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации, в том числе предусмотренные статьей 20.4 КоАП.

Из материалов настоящего дела видно, что правонарушение, выявленное в действиях Общества, совершено при осуществлении предпринимательской деятельности и выражается в реализации продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ. Данная норма является специальной по отношению к части 2 статьи 19.19 КоАП РФ и именно она подлежит применению к спорным правоотношениям.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведения в период с 24.05.2007 по 24.06.2007 проверки магазина, принадлежащего ООО "Клондайк-Центр", Отделом государственного пожарного надзора было вынесено постановление от 06.07.2007 N 155 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификатов соответствия. И в этот же день по факту реализации этой же продукции без сертификата в области пожарной безопасности составлен протокол N 175 об административном правонарушении по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, направленный 06.07.2007 в Арбитражный суд Калининградской области для принятия решения в соответствии с указанной в нем квалификацией. Тем самым административным органом был нарушен общий принцип наложения административного наказания, установленный частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, так как согласно указанной норме никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Также не является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 175 от 06.07.2007 составлен в присутствии представителя юридического лица Степаненко Дмитрия Николаевича, действовавшего на основании доверенности N 3 от 05.07.2007. При этом указанная доверенность выдана Обществом Степанову Д.Н. на представление интересов Общества в ОГПН Центрального района г. Калининграда по вопросу проведения проверки соблюдения правил реализации продукции, подлежащей обязательной сертификации, а не на участие в конкретном административном деле. Таким образом, законный представитель Общества, привлекаемого к административной ответственности, не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку у присутствовавшего лица отсутствовала надлежащая доверенность на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения носят неустранимый характер, повлекли нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Следует признать правомерным также довод заявителя относительно нарушения административным органом процедуры ареста товаров, явившихся предметом административного правонарушения, так как в соответствии с положениями частей 1 и 2 указанной статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров производится в присутствии владельца товаров и двух понятых. Как следует из материалов дела, Протокол наложения ареста на товары от 06.07.2007 в нарушение вышеназванных норм был составлен в отсутствие законного представителя Общества и без понятых.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2007 подлежит отмене, а по делу следует принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Клондайк Центр" к административной ответственности.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос о вещах, на которые наложен арест. Так как товары, явившиеся предметом административного правонарушения, не изъяты из оборота, они подлежат возврату законному владельцу - ООО "Клондайк Центр".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2007 по делу N А21-3705/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела государственного пожарного надзора Центрального района города Калининграда УГПН ГУ МЧС России о привлечении ООО "Клондайк Центр" к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ отказать.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, на который наложен арест на основании Протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 06.07.2007, возвратить законному владельцу - ООО "Клондайк Центр" (свидетельство о государственной регистрации серии 39 N 1053900101837; адрес: г. Калининград, пр. Победы, д. 1).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.