Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-11362/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 по делу N А56-3943/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ГОУ гимназия N 293 Красносельского района Санкт-Петербурга

к ООО "Сирена групп"

3-и лица: 1. Комитет финансов Санкт-Петербурга,

2. Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании 107.156 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Прошкина О.Г. по доверенности б/н от 12.01.2009, Тодуркин В.В. по доверенности б/н от 26.07.2010

от 3-х лиц: 1. Кравцова Н.И. по доверенности N 92 от 31.12.2009, 2. Кузьменков С.А. по доверенности б/н от 14.12.2009

Государственное общеобразовательное учреждение гимназия N 293 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Гимназия) обратилось с иском о взыскании 107.156 руб. 76 коп., составляющих неустойку за несвоевременное выполнение "ООО Сирена групп" (далее также Общество) работ по договору N 3 от 08.12.09.

ООО "Сирена групп" обратилось с встречным иском о взыскании 2.143.135 руб. 14 коп., составляющих задолженность Гимназии по оплате выполненных подрядчиком работ. ООО "Сирена групп" просит возместить ему 30000 руб. на оплату услуг представителя для участия в деле.

Определением суда от 26.04.2010 принято встречное исковое заявление ООО "Сирена групп" о взыскании с Гимназии 2.143.135 руб. 14 коп. за выполненные ООО "Сирена групп" по договору N 3 от 08.12.2009 работы и 30000 руб. расходов Общества на оплату услуг представителя в суде, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.10 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование своих доводов и неправильности решения в обжалуемой части Администрация ссылается на следующие обстоятельства.

Результат работ по договору заказчиком не принят, в связи с чем у Гимназии не возникла обязанность по его оплате. Подлежат отклонению требования ООО "Сирена групп" о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, так как Общество не доказало размер понесенных расходов, факта оказания представителем услуг.

ООО "Сирена групп" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Комитет финансов Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Администрации, настаивает на отмене решения в части удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу в части обжалования решения об удовлетворении встречных исковых требований.

Представители Общества и Комитета финансов Санкт-Петербурга не заявили своих возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения суда первой инстанции.

По существу спора судом установлено следующее.

Между Гимназией, выступающей в качестве заказчика, и ООО "Сирена групп" (подрядчик) заключен договор N 3 от 08.12.09.

В соответствии с условиями названного договора ООО "Сирена групп" приняло на себя обязательства по установке и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 94, корп. 2.

Гимназия, в свою очередь, обязалась обеспечить доступ подрядчика на объект для выполнения работ, привлечь по необходимости представителей организаций, обслуживающих объект заказчика, обеспечить приемку выполненных работ с представителем организации, осуществляющей технический надзор, оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 2 договора).

Полагая работы выполненными и подлежащими приемке, ООО "Сирена групп" направило в адрес Гимназии письмо N 26/12/06 от 18.12.2009 (реестр отсылки - л.д. 81) о готовности работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения к сдаче.

Перечисленные действия ООО "Сирена групп" соответствуют порядку, установленному пунктом 5.1 договора. При отсутствии реагирования Гимназии на направленное письмо, ООО "Сирена групп" направило в адрес заказчика акты по форме КС-2, КС-3 на приемку работ (л.д. 98 - 104).

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ от Гимназии не поступил, данные о претензиях к качеству работ со стороны заказчика в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат работ подлежит оплате заказчиком и считается сданным.

Довод Администрации, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что акт приемки работ не содержит данных о проверке качества работ со стороны технического надзора и пожарного надзора, в связи с чем не подлежат оплате, отклонен апелляционным судом.

Между сторонами отсутствует соглашение о том, какой организацией будет осуществляться технический надзор за работами. Ссылка Администрации на пункт 3.1 договора неосновательна, так как данный пункт договора регламентирует порядок действий подрядчика в случае, если технический надзор осуществляется СПб ГУ "Служба заказчика". Поскольку стороны не установили обязанность СПб ГУ "Служба заказчика" осуществлять технический надзор за работами, отсутствие подписи представителя названной организации не свидетельствует о нарушениях со стороны подрядчика порядка сдачи работ.

В отношении отсутствия на акте сдачи работ подписи представителя органа противопожарной безопасности апелляционным судом установлено следующее.

На момент заключения контракта и сдачи работ из обязанностей органов пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исключено участие в приемке систем пожарной безопасности.

Соглашением между собой стороны не вправе установить такую обязанность для указанного органа. Таким образом, у ООО "Сирена групп" отсутствовали правовые основания для привлечения органа пожарной безопасности для участия в приемке, и отсутствие подписи представителя указанного органа также не свидетельствует о нарушении ООО "Сирена групп" порядка сдачи работ.

Кроме того, письмом N 38/12/01 от 23.12.09 ООО "Сирена групп" просило в рамках оказания консультативных услуг произвести техническое опробование средств пожарной автоматики, установленных в Гимназии. Письмом N 2/2-15-1768 Управление государственного пожарного надзора уведомило ООО "Сирена групп" о том, что системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, смонтированные ООО "Сирена групп", находятся в работоспособном состоянии, соответствуют проектной документации.

Довод подателя жалобы о непроведении предварительных испытаний результатов работ также отклонен апелляционным судом. О необходимости проведения испытаний подрядчик письменно уведомил Гимназию. В связи с уклонением Гимназии от предварительных испытаний и приемки работ такие испытания проведены ООО "Сирена групп" с участием ЗАО "БалтАвтоПоиск" с составлением акта предварительных испытаний. Таким образом, ООО "Сирена групп" приняты все меры для подготовки к сдаче работ. Гимназия, уклонялась от их приемки, тем не менее, в судебном заседании не представила данных о недостатках работ, о невозможности использования результата работ.

Доводы Администрации о неподтверждении судебных расходов Общества на оплату услуг представителя признаны апелляционным судом противоречащими материалам дела. В деле представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 руб., выданных представителю ООО "Сирена групп" Прошкину О.Г., представлявшему интересы ООО "Сирена групп" в суде. Вопрос соразмерности расходов был предметом исследования в суде первой инстанции.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований суд правомерно отнес расходы ООО "Сирена групп" на оплату услуг представителя на Гимназию.

Решение принято на основании полно исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Основания для отмены либо изменения судебного решения в его обжалуемой части апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.