Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 1: Хромов В.Ю. - по доверенности от 22.05.2012 N 14062-25-43;

от заинтересованного лица 2: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3770/2012) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Казанский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-59031/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Бизнес центр "Казанский", место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 7, лит. В, ОГРН 1089847337800

к 1) Отделу надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, 2) Заместителю главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Попову Григорию Валерьевичу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Казанский" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Т"), 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 7, лит. В, ОГРН 1089847337800 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 14.10.2011 N 2-25-1025 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.02.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает о том, что в нарушение статей 29.4, 25.1 и 25.4 КоАП РФ Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 01.02.2012 без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления на основании распоряжения главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 26.08.2011 N 2-25-664 в отношении заявителя в период с 05 по 27 сентября 2011 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения последним требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 7, лит. В, М, Р, Г, Д, Л.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03);

- НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией";

- НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях";

- СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.09.2011 N 2-25-664.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором Управления в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях от 30.09.2011 N 2-25-1025, 2-25-1024 и N 2-25-1023, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

14.10.2011 заместителем главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания N 2-25-1025, согласно которому Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая вынесенное Управлением постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установил.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2033 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией"; НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля".

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений административная ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, используемые Обществом помещения общественного назначения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 7, лит. В, М, Р, Г, Д, Л, эксплуатируются с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: пунктов 3, 4, 13, 16, 21, 36, 89, 92, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); пунктов 3, 38, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией"; пункта 15 табл. 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; пунктов 4.1, 5.18 табл. 4, 6.9, 6.18, 6.25, 6.26, 6.34, 7.2.3, 7.21, 7.4, 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; а также пунктов 4.1, 4.2, 4.2.1, 6.6.6, 6.6.7, ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, Управление обосновано и правомерно привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено.

Довод заявителя о том, что в нарушение статей 29.4, 25.1 и 25.4 КоАП РФ Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 27.09.2011 N 2-25-664 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества Солодовникова А.В., действовавшего по доверенности от 12.09.2011, в соответствии с которой последнему доверено представлять интересы Общества в Отделе надзорной деятельности Центрального района города Санкт-Петербурга при оформлении материалов проверки, а также при производстве по делам об административных правонарушениях по результатам проверки по распоряжению от 26.08.2011 N 2-25-664.

Как верно указано судом первой инстанции, 27.09.2011 представителем Общества Солодовниковым А.В. без замечаний подписан акт проверки от 27.09.2011 N 2-25-664, а также получено уведомление о времени и месте составления в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях, что подтверждается распиской последнего на уведомлении от 27.09.2011 N 2-25-3362 (л.д. 41 (оборот) тома 1).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление также надлежащим образом уведомило Общество, что подтверждается представленными в материалы дела списком заказных писем переданных в отделение почтовой связи от 04.10.2011 N 71 (л.д. 51 - 52 тома 1), почтовыми квитанциями от 05.10.2011 (л.д. 53 тома 1), уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 50 тома 1), а также копиями отчетов об отправке в адрес Общества факсов протоколов об административных правонарушениях от 30.09.2011 N 2-25-1025, 2-25-1024 и N 2-25-1023, содержащих сведения о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, Управление, рассматривая административное дело, имело к началу указанного процессуального действия надлежащие доказательства о получении Обществом извещений о времени и месте его совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2012 года по делу N А56-59031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Казанский" - без удовлетворения.