Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу N А56-16054/2010 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"

к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу Управления государственного пожарного надзора

об оспаривании предписания

при участии:

от истца (заявителя): Федорчук С.А., по доверенности от 01.01.2011 N 76

от ответчика (должника): Берилло А.А. по доверенности от 02.07.2010

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу Управления государственного пожарного надзора (далее - Управление) от 25.12.2009 N 2/4-157/1/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и обязании Управления отменить данное предписание.

Решением суда от 08.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение от 08.10.2010. По мнению подателя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что сроки выполнения работ, указанные в предписании, установлены без учета представленных документов об объемах финансирования работ, т.е. без учета объективных возможностей Предприятия.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. По ходатайству Предприятия судом приобщены к материалам дела доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о принятии им необходимых и достаточных мер по выполнению требований предписания.

Представитель Управление возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда от 08.10.2010 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 01.12.2009 N 2/4-157 проведена внеплановая выездная проверка Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 100, с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании Управления N 2-4-125 от 03.12.2008, предупреждения, выявления, пресечения нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 25.12.2009 N 2/4-157.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3, 98, 102 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации"; пункта 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; пункта 7.1. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". В акте указано, что: допускается установка электрокары в помещениях мастерских, не выделенных соответствующим образом пожарными перегородками с наличием противопожарных дверей и обособленным выездом; допускается эксплуатация морально устаревшей автоматической пожарной сигнализации с истекшим сроком действия проводов и пожарных извещателей в помещениях АБК на 6 этаже электродепо "Автово".

По результатам проверки Предприятию выдано предписание N 2/4-157/1/1-2 от 25.12.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения 01.11.2010.

Считая вынесенное предписание незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил заявленное требование без удовлетворения, и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями статьи 6 (абз. 22) Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", входящего в состав законодательства РФ о пожарной безопасности (далее - далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля осуществляется в форме внеплановой проверки. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка исполнения предписания УГПН N 2-4-125 от 03.12.2008 по устранению нарушений требований пожарной безопасности проведена Управлением с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ и в пределах полномочий, определенных Законом N 69-ФЗ. Означенный вывод суда Предприятие не оспаривает.

В ходе проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, проведенной в 2008 году, Управлением 03.12.2008 г. было выдано Предприятию предписание N 2-4-125, проверка исполнения которого назначена на декабрь 2009 г. В числе нарушений требований пожарной безопасности указаны, кроме прочих: установка электрокары в помещениях мастерских, не выделенных соответствующим образом пожарными перегородками с наличием противопожарных дверей и обособленным выездом; эксплуатация морально устаревшей автоматической пожарной сигнализации с истекшим сроком действия проводов и пожарных извещателей в помещениях АБК на 6 этаже электродепо "Автово".

Проведенной в декабре 2009 года проверкой установлено, что указанные выше нарушения Предприятием не устранены, в связи с чем Предприятию 25.12.2009 выдано оспариваемое предписание со сроком устранения нарушений 01.10.2010 г.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически на устранение нарушений Предприятию предоставлено два года, а потому довод об установлении недостаточного срока для исполнения предписания представляется необоснованным.

Выявленные нарушения требований ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" подтверждаются материалами дела и не оспариваются Предприятием.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостаточном объеме финансирования и нереальных сроках исполнения предписания получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы об установлении срока исполнения предписания без учета объективных возможностей Предприятия признаны судом несостоятельными. В судебном заседании представитель Предприятия в подтверждение заявленных доводов ссылался на то, что проведение работ по устранению нарушений требований пожарного законодательства возможно лишь при проведении работ по реконструкции здания депо "Автово", которые запланированы на 2010 - 2011 годы. Кроме того, представитель указал, что такие работы осуществляются лишь в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В обоснование заявленных доводов Предприятием представлена копия договора подряда от 15.11.2010 N 11-2/2010 с приложениями.

Из представленных документов следует, что выполнение работ по реконструкции, в ходе которых предусматривается монтаж пожарной сигнализации, производится на основании договора подряда N 11-2/2010, заключенного с ЗАО "Управление-20 Метрострой" лишь 15.11.2010.

Сведений о том, что договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", договор не содержит. В судебном заседании представитель Предприятия не смог пояснить суду, когда и кем принято решение о проведении предусмотренных указанным законом процедур с целью выполнения работ для Предприятия, когда и кем проводились конкурс или аукцион.

Кроме того, требование об устранении нарушений норм пожарной безопасности впервые предъявлено предприятию в декабре 2008 года, а потому довод о том, что срок исполнения оспариваемого предписания (один год) установлен без учета объективных обстоятельств, отклоняется судом, как бездоказательный.

То обстоятельство, что проведение необходимых работ запланировано лишь на 2010 - 2011 годы, свидетельствует лишь о наличии субъективных причин невыполнения требований действующего законодательства. Наличие же объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению закона, Предприятием не доказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение Предприятия и недостаточный объем финансирования не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, и могут быть учтены при проведении проверки исполнения предписания от 25.12.2009 при оценке вины ГУП "Петербургский метрополитен", в случае неисполнения оспариваемого предписания в полном объеме в установленный срок.

Согласно положениям статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) государственного органа, должностного лица и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предписание выдано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ, прав и законных интересов Предприятия не нарушает, а потому предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания предписания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а заявленная Предприятием апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу N А56-16054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.