Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Ленинградского района городского округа "Город Калининград" УНД МЧС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 по делу N А21-7385/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 105

к Отделу надзорной деятельности Ленинградского района городского округа "Город Калининград" УНД МЧС России по Калининградской области

об оспаривании постановления

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда центр развития ребенка - детский сад N 105 (далее - учреждение, адрес: 236040, Калининград, улица Пролетарская, дом 80А) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Ленинградского района городского округа "Город Калининград" по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее - управление, адрес: 236010, Калининград, улица Бассейная, дом 35) от 22.09.2011 N 350 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.11.2011 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявление учреждения оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, заявитель является надлежащим субъектом ответственности вмененного ему правонарушения и в действиях учреждения имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Как указывает управление, вина заявителя выражается в недостаточной настойчивости учреждения по получению бюджетного финансирования от собственника имущества, а также непривлечении для использования на нужды соблюдения требований пожарной безопасности внебюджетных средств в виде спонсорской помощи и от оказания дополнительных платных услуг в соответствии с инструктивным письмом Минобразования Российской Федерации от 15.12.1998 N 57 "О внебюджетных средствах образовательных учреждений".

Учреждение направило отзыв, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 310 от 01.08.2011, выданного начальником ОНД Ленинградского района городского округа "Город Калининград" УНД ГУ МЧС России по Калининградской области - главным государственным инспектором городского округа "Город Калининград " по пожарному надзору с 29.08.2011 по 31.08.2011 проведена проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: город Калининград, улица Пролетарская, дом 80А.

В результате проверки установлены нарушения учреждением пунктов 3 и 144 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пункта 2.4. СНиП 2.08.02-89*, пункта 6.12* СНиП 21-01-97*, которые выразились в том, что из групповых ячеек "Пчелки", "Почемучки", "Осьминожки" на первом этаже здания в нарушении требований нормативных документов имеется только по одному эвакуационному выходу; из спальных помещений (помещения класса Ф1.1) групповых ячеек "Коробок", "Смешарики", "Пчелки", "Почемучки", "Осьминожки", "Любознайки" на первом этаже, а также из спальных помещений групповых ячеек "Муравьишки", "Мультяшки" на втором этаже в нарушение требований нормативных документов имеется только по одному эвакуационному выходу.

Указанные нарушения, отражены в акте проверки органом надзорной деятельности юридического лица N 310 от 31.08.2011.

Усматривая в бездействии учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, должностным лицом отдела управления составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2011 N 350.

Постановлением начальника отдела управления от 22.09.2011 N 350 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент проверки) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" также предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя вины в нарушении требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности требует проведения перепланировки помещений, текущего и капитального ремонта зданий; средства на осуществление мер противопожарной безопасности учреждению не выделяются; при этом учреждение ежегодно информирует собственника о необходимости устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и выделении соответствующих средств.

Также судом обоснованно принято во внимание то, что между Государственным пожарным надзором Калининградской области и администрацией городского округа "Город Калининград" имеется согласованный и утвержденный перспективный план мероприятий по устранению нарушений и исполнению предписаний в 2012-2014 годах, предусматривающий финансирование учреждения для соответствующих целей (оборудованию дополнительных эвакуационных выходов).

Доводы подателя жалобы о том, что о наличии вины свидетельствует недостаточная настойчивость учреждения о выделении ему денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Ссылаясь на то, что учреждение не направило на исполнение требований правил пожарной безопасности средства, полученные от спонсоров и оказания дополнительных платных услуг не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку наличие таких средств у учреждения документально не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Придя к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях учреждения вины в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил его заявление, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление управления.

Выводы суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 по делу N А21-7385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Ленинградского района городского округа "Город Калининград" Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Калининградской области - без удовлетворения.